Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2021 года №11АП-2600/2021, А55-6111/2020

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 марта 2021 года Дело N А55-6111/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 марта 2021 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Львова Я.А., Мальцева Н.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Трошиным А.И.,
с участием в судебном заседании:
от Морозова Алексея Игоревича - Потемкин М.В. по доверенности от 01.10.2020,
конкурсный управляющий Богатырев Д.М. - лично (паспорт),
иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу Морозова Алексея Игоревича
на определение Арбитражного суда Самарской области от 29.01.2021 по заявлению Морозова Алексея Игоревича о включении требования к реестр требований кредиторов в рамках дела N А55-6111/2020 о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Леда", ИНН 6321102326, ОГРН 1036301010283,
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.05.2020 в отношении ООО "Леда", введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Богатырев Дмитрий Михайлович.
В газете "Коммерсантъ" от 06.06.2020 N 100 опубликовано сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.01.2021 ООО "Леда" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Богатырева Д.М.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.02.2021 конкурсным управляющим ООО "Леда" утвержден Богатырев Дмитрий Михайлович.
Ранее, 13.07.2020 Морозова Алексея Игоревича обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 869 000 руб. (с учетом увеличения размера заявленных требований, принятых судом порядке ст. 49 АПК РФ).
Определением суда от 29.01.2021 по результатам рассмотрения обособленного спора суд первой инстанции определил:
"В удовлетворении заявления Морозова Алексея Игоревича о включении в реестр требований кредиторов должника отказать.".
Морозов Алексей Игоревич обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 29.01.2021.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 16.03.2021.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.
В адрес апелляционного суда от конкурсного управляющего Богатырева Д.М. поступил отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
В судебном заседании представитель Морозова А.П. апелляционную жалобу поддержал в полном объеме. Просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Конкурсный управляющий с апелляционной жалобой не согласен. Просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд исходит из нижеследующего.
Из материалов дела усматривается, что Морозов А.И. обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "ЛЕДА" задолженности за проведенные ремонтные работы.
В обоснование своих требований заявитель ссылается на предварительный договор купли-продажи будущего недвижимого имущества, заключенный 15 марта 2018 с должником.
По условиям данного договора его стороны обязались заключить в будущем договор купли-продажи недвижимого имущества - нежилого помещения, расположенного на -1 этаже здания по адресу: Самарская обл., г. Тольятти, ул. Офицерская, д. 35, общей площадью 85, 3 кв.м, кадастровый номер 63:09:0101155:7450.
Как следует из пункта 3.1 предварительного договора, нежилое помещение передано в пользование (хозяйственное ведение) Морозову А.И., а последний несет обязанность по содержанию нежилого помещения, обязанность по оплате коммунальных услуг и другие расходы, связанные с эксплуатацией помещения.
Возражая по существу заявленных требований, конкурсные кредиторы Серегина Л.Б. и Серегин С.А. сослались на мнимость указанного долга, ссылаясь на то, что у должника не было намерений продавать имущество заявителю, поскольку его руководитель Лукин В.И., являясь единственным участником Общества, 29.11.2017 принял решение продать все принадлежащие Обществу нежилые помещение самому себе и 30.11.2017 заключил соответствующий договор. Регистрация сделки не состоялась, ввиду ареста на это имущество. Вступившим в законную силу решением требования Лукина В.И. о признании права собственности на нежилые помещения отказано, а договор по требованиям Серегиной Л.Б. и Серегина С.А. признан недействительным (мнимым), с целью сделать невозможным исполнение ООО "ЛЕДА" обязательств перед ними. Мнимость возникших правоотношений кредиторы также обосновывают отсутствием каких-либо квитанций по оплате обслуживания спорного помещения. Просят учесть, что сведения о наличии ареста имелись в общем доступе в ЕГРН и заявитель, действуя разумно и осмотрительно, мог об этом узнать и отказаться от заключения договора.
Временный управляющий также подал возражения на требования кредитора сославшись на мнимость долга.
Принимая во внимание указанные возражения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Морозов А.И. не представил в материалы дела каких-либо доказательств несения расходов по содержанию нежилого помещения, в том числе по оплате коммунальных услуг, а учетом наличия информации о наличии долга по оплате коммунальных услуг за нежилые помещения, принадлежащие ООО "ЛЕДА", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что взятые на себя обязательства по предварительному договору Морозовым не исполнялись, а помещение ему не передавалось.
Арбитражный суд Самарской области также учел, что на момент заключения предварительного договора на нежилое возмещение Автозаводским районным судом г. Тольятти Самарской области был наложен арест и запрещены любые регистрационные действия со спорным нежилым помещением.
Суд первой инстанции также указал на то, что заявитель, несмотря на его неоднократные предложения, не представил доказательства реальности выполнения работ по ремонту, в том числе документы на покупку строительных материалов, документы, подтверждающие привлечение работников.
В апелляционной жалобе Морозов А.И., не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, ссылается на то, что, будучи физическим лицом у него отсутствует обязанность по хранению документов, подтверждающих расходование и использование денежных средств, и он ограничен в возможности представления документальных доказательств. Просит учесть представленное им экспертное заключение N 001-10/2020 из которого и устанавливается фактическая сумма понесенных им затрат на проведение ремонта. Считает, что он каких-либо требований по компенсации расходов по содержанию нежилого помещения не заявлял, в материалах дела нет сведений об имеющейся задолженности по помещению, которое он занимал. Указывает, что судом неверно определены обстоятельства, подлежащие доказыванию. Вынося определение, суд не привел мотивов, почему им не принимается в качестве доказательства экспертное заключение, фототаблица (состояние помещения до и после ремонта), адвокатские опросы лиц, проводивших ремонт.
Изучив доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, судебная коллегия исходит из следующего.
В силу статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве и пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.
Как неоднократно отмечал Верховный Суд Российской Федерации в своих определениях и обзорах судебной практики, в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 Постановления N 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016). Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой по сравнению с обычным спором. Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора.
Целью судебной проверки заявленных требований является исключение у суда любых разумных сомнений в наличии и размере долга, а также в его гражданско-правовой характеристике.
Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.
В условиях неплатежеспособности должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда должник в преддверии своего банкротства совершает действия (создает видимость гражданско-правовых сделок) по формированию несуществующей задолженности для включения в реестр и последующего распределения конкурсной массы в ущерб независимым кредиторам, процессуальная активность которых способствует недопущению формирования фиктивных долгов и иных подобных злоупотреблений.
Как следует из пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", характерной особенностью мнимой сделки является стремление сторон правильно оформить все документы без намерения создать реальные правовые последствия.
Согласно пункту 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, если конкурсный кредитор обосновал существенные сомнения, подтверждающие наличие признаков мнимости у сделки, совершенной должником и другим конкурсным кредитором, на последних возлагается бремя доказывания действительности сделки.
Для установления обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, как правило, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора. Однако в условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и аффилированного с ним кредитора (далее также - "дружественный" кредитор) в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора.
Стандарты доказывания в деле о банкротстве являются более строгими, чем в условиях не осложненного процедурой банкротства состязательного процесса, при этом арбитражный суд вправе и должен устанавливать реальность положенных в основу хозяйственных отношений, предлагая всем заинтересованным лицам представить достаточные и взаимно не противоречивые доказательства.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.
О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.
При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.
В соответствии с правовой позицией, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2019 N 305-ЭС18-17629 по делу N А40-122605/2017, учитывая объективную сложность получения кредиторами отсутствующих у них прямых доказательств неформальной аффилированности, судами должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств. Если заинтересованные лица привели достаточно серьезные доводы и представили существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительными их аргументы о возникновении группы лиц, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обратного переходит на предъявившего требование кредитора, ссылающегося на независимый характер его отношений с должником.
При этом, оценивая доводы о пороках сделки, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов, установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные доказательства, в том числе об экономических, физических, организационных возможностях кредитора или должника осуществить спорную сделку. Формальное составление документов об исполнении сделки не исключает ее мнимость.
Из материалов дела усматривается, что предварительный договор купли-продажи будущего недвижимого имущества - нежилого помещения, расположенного на -1 этаже здания по адресу: Самарская обл., г. Тольятти, ул. Офицерская, д. 35, общей площадью 85, 3 кв.м, кадастровый номер 63:09:0101155:7450, заключен между ООО "ЛЕДА" в лице руководителя Лукина В.И. и Морозовым 15.03.2018.
Вместе с тем, в материалах дела имеется решение учредителя N 02 от 29.12.2017, которым Лукин В.И. принял решение о продаже себе, в том числе, и спорного объекта (л.д.21), а также соответствующий договор купли-продажи от 30.11.2017 (л.д.22-23).
07.12.2017 Лукину В.И. и ООО "ЛЕДА" регистрирующим органом выдано уведомление о приостановлении государственной регистрации с указанием на наличие ареста на совершение всех регистрационных действий в отношении соответствующих объектов в соответствии с определением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 07.11.2017 по делу N 2-10915/2017 (заявление Нариманова А.А. к ООО "ЛЕДА") (л.д.28-31).
Из материалов дела также усматривается, что 03.05.2018 Лукин В.И. повторно обращался в регистрирующий орган и 08.05.2018 сторонам сделки направлено уведомление о приостановлении государственной регистрации с указанием на обеспечительные меры (определение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 07.11.2017 по делу N 2-10915/2017), так и определение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 02.02.2018 по делу N 2-2376/2018 (л.д.39-41).
24.10.2018 Лукин В.И. обратился в суд с иском к ООО "ЛЕДА" о признании права собственности на нежилые помещения (л.д.42-45).
Вступившим в законную силу решением от 28.01.2019 в удовлетворении требований отказано. При этом судом сделан вывод о том, что договор купли-продажи нежилого помещения заключен с целью неисполнения обязательств по выплате действительной доли перед Серегиной Л.Б. в размере (40%) и Серегиным С.А. (20%) (л.д.46-54).
Суд также пришел к выводу о мнимости сделки, принимая во внимание, что в производстве Автозаводского районного суда г.Тольятти находилось гражданское дело N 2-10915/2017 по иску Нариманова А.А. к ООО "ЛЕДА" о регистрации перехода прав собственности, где истец ссылался на заключенный с Обществом договор купли-продажи спорных нежилых помещений 20.09.2016 и передачу в счет оплаты по договору денежных средств в размере 5 000 000 руб. Данное требование оставлено судом без рассмотрения.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что у должника не имелась реального намерения продать спорное имущество Морозову А.И., а у него соответственно возмездно приобрести его.
Отклоняя доводы Морозова А.И. о его добросовестности, суд апелляционной инстанции исходит из того, что, заключая сделку, он, действуя разумно, мог установить факт наличия ареста и споров в отношении недвижимого имущество и отказаться от совершения сделки.
Кроме того, Морозов А.И. не обосновал экономическую необходимость заключения предварительного договора, внесения затрат на ремонт помещения которое ему не принадлежит с учетом срока заключения основного договора (до 01.02.2020) и стоимости ремонта практически равной стоимости приобретаемого объекта (750 000 руб.)
При проверке доводов Морозова А.И. о необходимости оценки экспертного заключения N 001-10/2020 от 15.10.2020 суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Из экспертного заключения усматривается, что заказчиком оценки являлось ООО "ЛЕДА" в лице директора Лукина В.И.
Согласно выводам, содержащимся в этом заключении, установлена рыночная стоимость выполненных работ и материалов, использованных для создания улучшений (внутренней и внешней отделки) спорного помещения.
Между тем, в материалы дела не представлены доказательства того, в каком состоянии помещение передано непосредственно Морзову А.И.
При таких обстоятельствах, данное доказательство не соответствует признакам относимости и допустимости и не может служить основанием для удовлетворения заявленных требований.
Представленные в обосновании протоколы опроса свидетелей Еджибия Г.Ю. и Куминова С.П., проведенные адвокатом Потемкиным М.В. судом апелляционной инстанции рассмотрены и оцениваются критически, поскольку указанные лица об уголовной ответственности в установленном законом порядке не предупреждались.
Кроме того, факт выполнения ими работ по заказу Морозова А.И. какими-либо письменными документами не подтверждается. Из данных пояснений также не возможно установить объем оказанных услуг данными лицами, а также оплаченный размер услуг.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо доказать следующие обстоятельства: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого приобретения или сбережения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, и размер неосновательного обогащения.
При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
В данном обособленном споре, исходя из установленных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что правоотношения между заявителем и должником являются мнимыми, с целью получения формальных оснований для искусственного создания и увеличения размера необоснованной подконтрольной задолженности у должника для последующего включения указанных необоснованных требований в реестр требований кредиторов дружественного по отношению к должнику кредитора, вывода активов должника из конкурсной массы, за счет которой могли быть удовлетворены требования иных кредиторов, включенных в реестр.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно отказал в удовлетворении требования о включении в реестр требований кредиторов должника.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба содержат доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Самарской области от 29.01.2021 по делу N А55-6111/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.
Председательствующий Н.А. Селиверстова
Судьи Я.А. Львов
Н.А. Мальцев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка