Дата принятия: 07 июля 2020г.
Номер документа: 11АП-2592/2020, А65-27505/2019
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июля 2020 года Дело N А65-27505/2019
Резолютивная часть постановления оглашена 30 июня 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 07 июля 2020 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ястремского Л.Л.,
судей Дегтярева Д.А., Коршиковой Е.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шлычковой Ю.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юрвест" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.01.2020 по делу N А65-27505/2019 (судья Аппакова Л.Р.),
принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Юрвест"
к обществу с ограниченной ответственностью "Лизинг Партнер"
третье лицо: Шарипова Лилия Нурахметовна,
о взыскании суммы неосновательного обогащения, расходов на проведение оценки и процентов за пользование чужими денежными средствами,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Юрвест", г.Казань обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Лизинг Партнер", г.Казань о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 206 743 руб. 840 коп., расходов на проведение оценки в размере 4 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 48 343 руб. 30 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 206 743 руб. 84 коп., исходя из ключевой ставки Банка России начиная с 25.08.2019 года по день уплаты.
Определением от 19.09.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Определением от 01.11.2019 суд определил рассмотреть дело по общим правилам искового производства.
До принятия решения истец заявил об уменьшении размера иска, с учётом которого сумма взыскания составила 192 616 руб. 65 коп. сальдо встречных обязательств, 4 000 руб. расходов на оценку, 45 039 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 24.08.2019, а также указанные проценты, начисленные до даты фактической уплаты долга.
Уменьшение суммы иска принято арбитражным судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции к участию в нем в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Шарипова Лилия Нурахметовна.
Решением от 31.01.2020 исковые требования удовлетворены частично, суд первой инстанции взыскал с ответчика 43 050 руб. 42 коп. сальдо встречных обязательств, 11 313,54 руб. руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 3 375 руб. в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя, 1 762 руб. в счёт возмещения расходов по государственной пошлине.
Суд первой инстанции также взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 43 050 руб. 42 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды и фактического размера долга, начиная с 30.01.2020 по день фактической уплаты долга.
В удовлетворении остальной части иска суд первой инстанции отказал.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование своей жалобы истец указал на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального права.
Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором прocит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Стороны, третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных в порядке статьи 123 АПК РФ о месте и времени проведения судебного заседания.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, судебная коллегия не нашла оснований для отмены или изменения судебного акта.
Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Лизинг Партнер" (лизингодатель, ответчик) и Шарипова Лилия Нурахметовна (лизингополучатель, третье лицо) 17.05.2016 заключили договор финансовой аренды (лизинга) N LR- 1605LV/17-01, предметом которого является обязательство ответчика приобрести в собственность и передать во временное владение и пользование третьему лицу транспортное средство - автомобиль Chevrolet Niva 212300-55 2013 года выпуска.
Между ответчиком (лизингодатель) и третьим лицом (лизингополучатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства для целей финансовой аренды (лизинга) N 1605LV/17-01 от 17.05.2016, согласно которому цена автомобиля определена в размере 190 000 руб.
Исполнение лизингодателем обязанности по передаче автомобиля подтверждено подписанным лизингополучателем актом приема-передачи от 17.05.2016.
В соответствии со статьей 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.
В соответствии со статьями 15, 28 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные договором лизинга. Размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом указанного закона.
Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступает с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором (п. 3 ст. 28 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)").
В последующем 24.10.2016 предмет лизинга был изъят и возвращён ответчику в связи с неисполнением лизингополучателем обязательств по договору лизинга.
По договору цессии от 18.04.2019 права требования задолженности по договору лизинга в виде неосновательного обогащения в полном объеме перешло к обществу с ограниченной ответственностью "Юрвест" (далее - истец).
По условиям пункта 1.4 договора цессии к истцу перешли все права по договору лизинга с одновременной утратой этих прав цедентом (третьим лицом).
В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
С учётом приведенной правовой нормы и ее толкования, изложенного в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", принимая во внимание отсутствия в договоре цессии ограничения на переход права на взыскание процентов, арбитражный суд первой инстанции обоснованно отклонил возражения ответчика относительно отсутствия у истца права на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами.
Исходя из пунктов 3.1-3.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 марта 2014 года N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - постановление ВАС РФ N 17 от 14.03.2014), расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.
Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.
Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.
Порядок определения размера финансирования и платы за предоставленное лизингополучателю финансирование определены в пунктах 3.4 и 3.5 вышеуказанного постановления.
Формула расчёта платы за финансирование приведена в сноске к пункту 3.5 постановления.
Между сторонами имеется спор относительно расчёта сальдо, в частности - относительно определения стоимости автомобиля на момент его возврата лизингодателю и срока финансирования.
Согласно пункту 4 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" для целей расчета сальдо взаимных требований стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).
Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.
Согласно сведениям, представленным отдел ГИБДД Муниципального одела МВД России "Воткинский" Республики Удмуртия, стоимость автомобиля Chevrolet Niva 212300-55 2013 года выпуска по договору б/н от 12.12.2016 составила 400 000 руб. Кроме того, представлен договор купли-продажи между ответчиком и Емельяновым Е.П. от 17.11.2016, согласно которому стоимость данного автомобиля составила 330 000 руб.
Согласно отчету об оценке рыночной стоимости транспортного средства Chevrolet Niva 212300-55 2013 года выпуска, представленному истцом, рыночная стоимость данного автомобиля по состоянию на 24.10.2016 составила 414 000 руб.
Согласно отчету N 01-04-10/19 от 04.10.2019, представленному ответчиком, на дата составления оценки 24.10.2016 стоимость автомобиля составляла 343 800 руб.
Как видно из представленных в дело документов, 17 мая 2016 года ООО "Лизинг Партнер" (лизингодатель) и Шариповой Лилией Нурахметовны (лизингополучатель) заключён договор лизинга N LP-1605LV/17-01 (далее по тексту - договор лизинга), который был расторгнут в связи с неисполнением лизингополучателем своих обязательств по оплате лизинговых платежей, предусмотренных договором. Предмет лизинга был изъят у лизингополучателя, а договор лизинга расторгнут 24 октября 2016 года, что подтверждается актом изъятия предмета лизинга от 24.10.2016.
17.11.2016 транспортное средство продано Емельянову Евгению Петровичу, за 330 000 (Триста тридцать тысяч) рублей. По запросу суда из ГИБДД была получена копия договора, подтверждающего реализацию автомобиля за 330 000 рублей.
При определении стоимости транспортного средства арбитражный суд первой инстанции, исходил из стоимости автомобиля, указанной в договоре купли-продажи от 17.11.2019 - 330 000 руб.
Доводы заявителя о неразумном поведении ответчика при реализации автомобиля, а также о том, что согласно данным ГИБДД на момент рассмотрения спора автомобиль принадлежал другому собственнику, который приобрел его за 400 000 руб., и что именно эту сумму следовало принимать во внимание при расчете сальдо, суд апелляционной инстанции нашел необоснованными.
Достаточных доказательств, подтверждающих недобросовестное или неразумное поведение ответчика при реализации предмета лизинга, в дело не представлено.
Поэтому при расчете сальдо суд первой инстанции обоснованно принял ту цену, которая существовала на дату реализации автомобиля.
Последующая реализация автомобиля при таких обстоятельствах правового значения не имеет.
Период финансирования, согласно расчету истца, составил 160 дней с 17.05.2016 по 24.10.2016, согласно расчету ответчика - 184 дня с 17.05.2016 по 17.11.2016 (по дату реализации автомобиля).
По смыслу пунктов 3.2 и 3.3 Постановления N 17 плата за финансирование должна исчисляться не за период пользования предметом лизинга, а за период финансирования, которое, исходя из пункта 3.5 Постановления N 17, начинается с момента заключения договора лизинга и завершается, по общему правилу, в момент продажи предмета лизинга в случае досрочного расторжения договора.
Следовательно, при расчете сальдо суд первой инстанции обоснованно определил период финансирования до дня реализации автомобиля, то есть до 17.11.2019.
Доводы заявителя о том, что период финансирования судом первой инстанции определен ошибочно, и что при определении периода финансирования следовало принимать во внимание дату расторжения договора лизинга суд апелляционной инстанции также нашел необоснованными.
Согласно статьям 665 и 624 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2 от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" применительно к лизингу с правом выкупа законный имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении денежных средств (посредством приобретения в собственность указанною лизингополучателем имущества и предоставления последнему этого имущества за плату), а интерес лизингополучателя - в пользовании имуществом и последующем его выкупе.
При этом в соответствии с пунктом 3.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 плата за финансирование взимается за время до фактического возврата этого финансирования. Поскольку финансирование лизингополучателя лизингодателем осуществляется в денежной форме, путем оплаты имущества по договору купли-продажи, то возвратом финансирования может считаться только дата фактического возврата указанного финансирования в денежной форме.
Расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).
В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.
В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.
С учетом указанного выше периода финансирования судом первой инстанции установлено, что размер финансирования составляет 190 000 руб. Плата за финансирование составляет 96%, применительно к периоду пользования предметом лизинга 190 дней (с 17.05.2016 по 17.11.2016) в денежном выражении - 91 947,59 руб.
В состав расходов лизингодателя включена предусмотренная договором лизинга неустойка, исчисленная ответчиком в сумме 254 600 руб.
Истцом при рассмотрении спора в суде первой инстанции было заявлено ходатайство об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.
Суд первой инстанции счел правомерным заявленное истцом ходатайства об уменьшении размера неустойки в рамках рассмотрения настоящего иска и снизил размер неустойки до 67 700 руб., что выше суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанной по двукратной ключевой ставке Банка России.
При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что ставка рефинансирования представляет собой отражение минимальной платы за пользование денежными средствами в Российской Федерации. Применение этой ставки в двукратном размере является отражением минимальной ответственности за неисполнение обязательств по оплате.
Учитывая размер задолженности на момент обращения истца в арбитражный суд, отсутствие достаточных доказательств несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции обоснованно счел, что оснований для уменьшения неустойки до двукратной ставки рефинансирования не имеется. Снижение неустойки до суммы 67 700 руб. в данном случае позволяет сохранить баланс интересов сторон, не допустив при этом извлечения необоснованной финансовой выгоды одной стороны за счет другой в связи с начислением денежных санкций.
Итого расходы лизингодателя по договору лизинга составляют 349 649,58 руб. (190 000 руб. + 91 947,59 руб. + 67 700 руб.).
Доход лизингодателя составил 392 700 руб. (330 000 руб. стоимость возвращённого автомобиля + 62 700 руб. полученных лизинговых платежей).
Следовательно, размер сальдо по этому договору составляет 43 050 руб. 42 коп. (392 700 руб. - 349 649,58 руб.).
В связи с прекращением обязательств по договору лизинга истцом правомерно на основании статьи 395 ГК РФ на сумму долга начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.
Истцом требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено по день фактической уплаты долга.
Как установлено пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).
По состоянию на 30.01.2020 включительно сумма процентов за пользование чужими денежными средствами при сумме долга 43 050 руб. 42 коп. составляет 11 313,54 руб.
Истец просил отнести на ответчика также расходы, связанные с оценкой транспортного средства. Фактические расходы истца подтверждены договором на оказание оценочных услуг N 052-05/2019 от 16.05.2019, заданием на оценку, актом сдачи-приёмки оказанных услуг N 052-05/2019 и платёжным поручением N 11 от 07.05.2019. Заявленные расходы на оплату оценки напрямую связаны с предметом спора, но поскольку при определении стоимости возвращенного автомобиля и расчёте сальдо встречных обязательств по договору лизинга, судом данная оценка в качестве доказательства была отклонена, во взыскании с ответчика расходов на оценку в размере 4 000 руб. суд первой инстанции обоснованно отказал.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом к взысканию были предъявлены расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.
В подтверждение расходов на оплату услуг представителя истцом представлены договор на оказание юридических услуг N 5 от 18.04.2019, заключенный с В.А. Шелегом, и платёжное поручение N 17199 от 16.09.2019.
Заявитель полагает, что снижение судом первой инстанции суммы расходов на представителя истца до 15 000 рублей неразумным, несправедливым и необоснованным, поскольку представителем Истца проведен значительный объем работы (претензионная работа, сбор документов, составление и предъявление иска в суд. сбор доказательств в ходе судебного разбирательства, само разбирательство длилось значительное время - иск был подан 13.09.2019, решение вынесено 30.01.2020.
В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Для установления разумности понесенных расходов суд должен оценивать их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.
Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 25.05.2010 N 100/10 указал, что из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
По смыслу статьи 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).
Определяя предел разумных расходов, понесенных истцом, суд первой инстанции принимал во внимание сложность рассмотренного дела, количество представленных доказательств, размер взыскиваемой суммы, а также объем совершенных процессуальных действий и их результат.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции В.А. Шелег принял участие в двух судебных заседаниях. При этом суд первой инстанции указал, что объем процессуальных действий, совершенных представителем ответчика в суде первой инстанции, не являлся повышенным; объём собранных документов не являлся значительным и сводился к определению стоимости предмета лизинга на основании судебного запроса и отчета об оценке рыночной стоимости, а также обоснованию расчёта сальдо встречных обязательств.
При вынесении решения судом первой инстанции приняты во внимание сложность дела, количество затраченного времени на подготовку процессуальных документов и непосредственное представление интересов доверителя в судебных заседаниях. Рассмотрение дело было осуществлено в сроки, установленные ст. 152 АПК РФ, что само по себе не свидетельствует о длительности судебного разбирательства.
Принимая во внимание цену иска, степень сложности спора, а также объём совершенных процессуальных действий, арбитражный суд первой инстанции счел разумным и справедливым взыскание с истца в пользу предпринимателя судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. (судебное представительство, составление иска и претензии). С учётом принципа пропорциональности распределения судебных расходов в зависимости от размера удовлетворяемого иска (22,5 %), размер подлежащих отнесению на ответчика расходов на оплату услуг представителя составил 3375 руб.
На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.01.2020 по делу N А65-27505/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Л.Л. Ястремский
Судьи Д.А. Дегтярев
Е.В. Коршикова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
