Дата принятия: 09 апреля 2021г.
Номер документа: 11АП-2587/2021, А55-26794/2020
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 апреля 2021 года Дело N А55-26794/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2021 года
Постановление в полном объеме изготовлено 09 апреля 2021 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Деминой Е.Г., судей Колодиной Т.И., Морозова В.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Якушовой Н.С.,
с участием:
от администрации муниципального района Ставропольский Самарской области - Малышева Е.П., доверенность N 1804 от 25.02.2021, диплом N 1414 от 30.06.2005,
от общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Трейд" - Кутузова Н.Е., доверенность от 11.01.2021, диплом от 29.07.2005 (до перерыва),
от третьего лица представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 4 апелляционную жалобу администрации муниципального района Ставропольский Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 13 января 2021 года по делу N А55-26794/2020 (судья Шлинькова Е.В.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Трейд" (ОГРН 1046300662000, ИНН 6317049983) к администрации муниципального района Ставропольский Самарской области (ОГРН 1026303947010, ИНН 6382007951) о взыскании, третье лицо: Министерство образования и науки Самарской области.
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Бизнес-Трейд" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПИК РФ), к администрации муниципального района Ставропольский Самарской области (далее - ответчик) о взыскании 7 131 560, 05 руб. задолженности по контракту на выполнение работ по капитальному ремонту от 27.12.2019, пени в размере 73 963,02 руб. за период с 31.07.2020 по 30.09.2020.
К участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора привлечено Министерство образования и науки Самарской области.
Решением от 13.01.2021 исковые требования удовлетворены в заявленном размере.
Ответчик не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, просит решение отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что оплата по контракту ответчиком производилась из собственных средств и средств областного бюджета.
Общий объем субсидии, предусмотренной к предоставлению из областного бюджета бюджету муниципального района Ставропольский Самарской области, составляет в 2020 году не более 28 050 000 руб., в том числе на капитальный ремонт зданий ГБОУ СОШ с. Выселки - 17 000 000 руб., на капитальный ремонт структурного подразделения ГБОУ СОШ с. Александровка "Теремок" - 11 050 000 руб.
При этом общий объем субсидии, предоставляемой из областного бюджета, составляет 85% от общего объема расходного обязательства.
В производстве арбитражного суда Самарской области находится еще три исковых заявления, подданных истцом в рамках обязательств ответчика по контракту N 18360 от 27.12.2019: дела N А55-34090/2020, N А55-32826/2020 N А55-29448/2020.
Принимая во внимание, что Министерство перечисляло денежные средства без указания в назначении платежа периода оплаты, у ответчика отсутствует возможность определить, какой период Министерством оплачен, а по какому имеется задолженность, в связи с чем, ответчик заявлял ходатайство об объединении указанных дел в одно производство, которое судом первой инстанции было оставлено без внимания.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель истца отклонил жалобу по основаниям, изложенным в отзыве, при этом просил изменить решение в части долга, взыскав с ответчика 3 557 340, 88 руб.
указав, что 20.11.2020 ответчик перечислил ему в погашение задолженности 3 554 219, а также увеличил размер неустойки до 231 914, 59 руб.
Представитель третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. С учетом мнения представителей сторон и в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.
Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом истца, выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.
Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен контракт на выполнение работ по капитальному ремонту N 18360 от 27.12.2019, в соответствии с которым подрядчик принимает на себя обязательства по капитальному ремонту объектов, указанных в техническом задании (приложение N 1), а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.
В соответствии с техническим заданием (приложением N 1) предметом контракта является выполнение капитального ремонта зданий образовательных учреждений: здания ГБОУ СОШ с. Выселки, расположенного по адресу: Самарская область, Ставропольский район, с. Выселки, ул. Коммунальная, 5; здания структурного подразделения ГБОУ СОШ с. Александровка, СПДС "Теремок", расположенного по адресу: Самарская область, Ставропольский район, с. Александровка, ул. Фабричная, 6 А.
Цена контракта определена в пункте 2.1 контракта и составляет 29 652 137, 77 руб.
Источником финансирования являются средства муниципального района Ставропольский Самарской области, средства областного бюджета - бюджет муниципального района Ставропольский.
Цена контракта является твердой и определяется на весь срок его исполнения.
В силу пункта 2.6 контракта заказчик оплачивает работы подрядчика в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 30 дней с даты подписания заказчиком акта приемки выполненных работ (формы КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) с приложением документов, подтверждающих объем выполненных работ.
Сроки выполнения работ определены сторонами в техническом задании (приложение N 1) (пункт 4.1.1 контракта).
Согласно техническому заданию (приложение N 1) планируемый срок выполнения работ до 20.12.2020
В соответствии с пунктом 4.3.8 контракта датой полного исполнения подрядчиком обязательств по выполнению работ является дата подписания сторонами акта приемки выполненных работ по контракту.
Во исполнение условий контракта сторонами без разногласий подписаны акты о приемке выполненных работ на сумму 2 687 229, 54 руб.
Истцом в материалы дела представлены документы о частичной оплате задолженности, в том числе платежные поручения N 1829 от 18.08.2020, N 1830 от 18.08.2020, N 1831 от 18.08.2020, N 2836 от 20.11.2020.
Истец указал, что на момент рассмотрения дела задолженность ответчика перед истцом составляет 7 131 560, 50 руб.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.
Заявленные требования подтверждены истцом надлежащими письменными доказательствами, которые ответчиком не оспорены.
Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал, что между Министерством образования и науки Самарской области и администрацией муниципального района Ставропольский Самарской области подписано соглашение N 498 о предоставлении субсидии из областного бюджета местным бюджетам в Самарской области предметом которого является предоставление в 2020 году бюджету муниципального района Ставропольский Самарской области субсидии на софинансирование расходного обязательства по проведению капитального ремонта зданий ГБОУ СОШ с. Выселки и структурного подразделения ГБОУ СОШ с. Александровка "Теремок", в связи с чем обязательства ответчика по муниципальному контракту исполнены.
Вместе с тем возражения по объему, качеству, стоимости выполненных работ от ответчика не поступили.
Отклоняя указанный довод, суд первой инстанции исходил из того, что согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 ГК РФ отсутствие бюджетного финансирования не освобождает ответчика от ответственности за несвоевременное исполнение договорных обязательств.
В связи с неисполнением обязательства по оплате задолженности истцом на основании пункта 7.1 договора начислена неустойка в размере 73 963, 02 руб. за период с 31.07.2020 по 30.09.2020.
Согласно пункту 7.1 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустойки. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. При этом размер пеней устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Проверив произведенный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции признал его правильным и соответствующим условиям контракта.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции в силу статей 702, 711, 763, 330 ГК РФ признал требование истца о взыскании долга по контракту на выполнение работ по капитальному ремонту от 27.12.2019 в размере в размере 7 131 560, 50 руб. и неустойки в сумме 73 963,02 руб. за период с 31.07.2020 по 30.09.2020 обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.
Истцу при обращении в арбитражный суд была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.
По смыслу пунктов 13, 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" государственная пошлина с ответчика, освобожденного от ее уплаты, не взыскивается при принятии судебного акта не в его пользу только в случае, если истцу, в пользу которого принят судебный акт, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, была предоставлена отсрочка ее уплаты и государственная пошлина истцом не уплачена.
При указанных обстоятельствах, учитывая, что истцу определением суда от 12.10.2020 была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, государственная пошлина с ответчика в доход федерального бюджета не взыскана.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе основанием для отмены обжалуемого решения не являются.
В соответствии с пунктом 2.1 части 2 статьи 130 АПК РФ Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.
Объединение дел в одно производство является правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел для выполнения задач арбитражного судопроизводства, предусмотренных статьей 2 АПК РФ.
Из материалов дела не следует, что ответчик заявлял ходатайство об объединении дел в одно производство, в связи с чем, довод ответчика о том, что не рассмотрено его ходатайство об объединении дел в одно производство является необоснованным.
Других доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции не приведено.
Рассмотрев заявление истца об изменении решения в части взыскания долга, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Из представленного истцом платежного поручения N 2835 от 20.11.2020 следует, что ответчик погасил часть задолженности в размере 3 554 219, 68 руб., в связи с чем на момент рассмотрения дела размер задолженности составлял 3 577 340, 82 руб.
Истец и ответчик не сообщили суду о погашении задолженности в указанном размере, в связи с чем, суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из доказательств, имеющихся в материалах дела.
Вместе с тем, в связи с оплатой ответчиком задолженности в размере 3 554 219, 68 руб., требование истца в указанной части является необоснованным и не подлежит удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 3 577 340 руб. 82 коп.
В части взыскания пени решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а ходатайство истца об увеличении размера пени до 231 914 руб. 59 коп, удовлетворению не подлежит, поскольку в силу части 3 статьи 266 АПК РФ в суде апелляционной инстанции не применяется правило об изменении размера исковых требований.
На основании изложенного, обжалуемое решение подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ с принятием нового судебного акта о взыскании задолженности в размере 3 577 340, 82 руб. и пени в размере 73 963,02 руб.
Расходы по уплате государственной пошлины по иску полностью относятся на ответчика, поскольку задолженность была погашена после обращения истца в суд.
Вместе с тем, государственная пошлина не подлежит взысканию, поскольку ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины в силу части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, а истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка.
По тем же основаниям не подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Самарской области от 13 января 2021 года по делу N А55-26794/2020 отменить. Принять по делу новый судебный акт. Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с администрации муниципального района Ставропольский Самарской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Трейд" 3 651 303 (три миллиона шестьсот пятьдесят одну тысячу триста три) руб. 84 коп., в том числе 3 577 340 руб. 82 коп. задолженности и 73 963 руб. 02 коп. неустойки.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий Е.Г. Демина
Судьи Т.И. Колодина
В.А. Морозов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
