Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2020 года №11АП-2583/2020, А55-6421/2016

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 июня 2020 года Дело N А55-6421/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 09.06.2020,
постановление в полном объеме изготовлено 11.06.2020
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Александрова А.И., Гольдштейна Д.К.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мулиновой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 09.06.2020 апелляционную жалобу конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Эл банк" на определение Арбитражного суда Самарской области от 23.01.2020 (судья Родионова А.А.) о прекращении производства по делу N А55-6421/2016 о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Монолитстрой" (ИНН 6382020818, ОГРН 1026303953224),
при участии в заседании:
Костина Алексея Вячеславовича - паспорт,
от конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Эл банк" - Берестнева Ю.В.. доверенность от 23.01.2020, диплом от 26.09.1998,
от иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены,
установил:
Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.03.2016 принято к производству заявление Тарасова Игоря Михайловича, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Монолитстрой".
Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.05.2016 требования признаны обоснованными, в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Монолитстрой" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Овчинникова Наиля Равильевна, член СМОО "Ассоциация антикризисных управляющих".
Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.10.2016 Общество с ограниченной ответственностью "Монолитстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Овчинникова Наиля Равильевна.
От конкурсного управляющего должника в Арбитражный суд Самарской области поступил отчет о ходе проведения процедуры конкурсного производства, а также заявлено ходатайство о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) в силу положений абзаца 8 части 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.01.2020 производство по делу N А55-6421/2016 о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Монолитстрой" прекращено.
Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Эл банк" (далее по тексту - заявитель) обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 23.01.2020.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2020 апелляционная жалоба оставлена без движения. Впоследствии определением от 11.03.2020 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 31.03.2020.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2020 дата судебного разбирательства изменена на 06.05.2020. Впоследствии определением суда от 06.05.2020 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 09.06.2020.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на
Конкурсный управляющий должника и Кофман А.А. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах, которые в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на жалобу, и, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 23.01.2020. При этом суд исходит из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
В соответствии с п. 1 ст. 52 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения дела о банкротстве, арбитражный суд вправе принять определение о прекращении производства по делу о банкротстве.
Пунктом 1 статьи 57 Закона о банкротстве определено, что арбитражный суд прекращает производство по делу по основаниям, предусмотренным данной статьей, а также в иных, предусмотренным настоящим Федеральным законом случаях.
Согласно абзацу 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.
Из разъяснений, данных в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", следует, что если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу
Обращаясь с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве, конкурсный управляющий указал, что денежные средства и имущество должника отсутствуют, при этом выявлены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии финансирования процедур банкротства в отношении должника.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.03.2018 по делу N А55-6421/2016 удовлетворено заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Костина Алексея Вячеславовича в конкурсную массу ООО "МонолитСтрой" 263 694, 33 руб., и восстановления задолженности ООО "МонолитСтрой" в сумме 263 694, 33 руб. перед Костиным А.В. по договору займа б/н от21.12.2015.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.08.2019 начальная продажная цена права требования к Костину А.В. установлена в размере 263 694,33 руб.
В настоящее время необходимо проведение торгов по продаже данного права требования ООО "Монолитстрой" к Костину А.В. Однако денежные средства на проведение торгов у должника отсутствуют.
Ссылки заявителя апелляционной жалобы о том, что денежные средства, затраченные на торги по продаже дебиторской задолженности, могут потом быть возмещены за счет заявителя по делу о банкротстве, судебной коллегией отклоняются, ввиду следующего.
Судом первой инстанции установлено, что по состоянию на 01.12.2019 общая сумма текущих расходов, уже понесенных конкурсным управляющим Овчинниковой Н. Р. и не возмещенных за счет средств должника, составляет 10 570 руб. 48 коп., задолженность по выплате вознаграждения конкурсного управляющего - 974 111 руб. 51 коп.
Таким образом, денежные средства от реализации права требования (даже в случае продажи по начальной продажной цене) не покроют текущих расходов и не будет выплачено вознаграждение конкурсного управляющего на общую сумму 984 681 руб. 99 коп.
Иные источники поступления денежных средств необходимых для финансирования процедуры у должника отсутствуют (денежных средств на расчетном счете нет, имущества нет).
В пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 указано, что при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.
В подтверждение доводов, изложенных в ходатайстве, конкурсным управляющим в материалы дела представлен отчет о ходе проведения процедуры конкурсного производства, сведения из регистрирующих органов об отсутствии у должника имущества и денежных средств.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.12.2019 назначено судебное заседание по вопросу прекращения производства по делу о банкротстве должника, при этом суд предложил лицам, участвующим в деле, сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве.
Заявитель, а также кредиторы, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника, согласия на осуществления финансирования процедур банкротства в отношении должника не выразили.
Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно необходимости получения судом письменного отказа всех кредиторов от финансирования отклоняются судебной коллегией как основанные на неверном толковании норм материального права.
Доводы о том, что конкурсный управляющий не представил доказательства, свидетельствующие о недостаточности имущества должника. опровергаются материалами дела. Необращение конкурсного управляющего с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, на что также ссылался заявитель в апелляционной жалобе, также не является основанием
для отказа в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу.
Таким образом, исходя из вышеизложенного производство по делу о банкротстве должника прекращено судом первой инстанции правомерно.
Апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Самарской области от 23.01.2020 является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Самарской области от 23.01.2020 по делу N А55-6421/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья Т.И. Колодина
Судьи А.И. Александров
Д.К. Гольдштейн
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка