Дата принятия: 09 июля 2020г.
Номер документа: 11АП-2581/2020, А65-29551/2019
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июля 2020 года Дело N А65-29551/2019
Резолютивная часть постановления оглашена 02 июля 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 09 июля 2020 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ястремского Л.Л.,
судей Коршиковой Е.В., Романенко С.Ш.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Луниной О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дженерал Сервис" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.01.2020 по делу N А65-29551/2019 (судья Спиридонова О.П.),
принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Дженерал Сервис"
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Индустриальный парк Зеленодольск",
к обществу с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Застава Приволжского Федерального округа"
об обязании устранить препятствия в пользовании общественной дорогой путем демонтажа шлагбаума, обеспечении доступа к земельному участку и расположенному на нем нежилому зданию, взыскании неустойки на случай неисполнения судебного акта,
третьи лица: Исполнительный комитет Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан, Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Татарстан,
при участии представителей:
от истца - представитель Скворцова О.Н., по доверенности от 31.12.2019,
от ответчика - представитель Баранова Р.В., по доверенности от 26.11.2019,
от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом.
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Дженерал Сервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УК "Индустриальный парк Зеленодольск", обществу с ограниченной ответственностью "ЧОО "Застава ПФО", которым просило:
- признать незаконным действия ответчиков по ограничению свободного и беспрепятственного проезда транспортных средств по дороге общественного пользования на земельном участке публичного пользования с кадастровым номером 16:50:290601:1;
- обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании общественной дорогой путем демонтажа шлагбаума и бетонных блоков, препятствующих пользованию дорогой общего пользования на земельном участке публичного пользования с кадастровым номером 16:50:290601:1.
В процессе рассмотрения дела суд первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены: Зеленодольского муниципального района РТ и Управление Росреестра по РТ.
В процессе рассмотрения спора истец заявил об уточнении исковых требований, просил:
- обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании общественной дорогой путем демонтажа шлагбаума, препятствующего пользованию дорогой общего пользования на земельном участке публичного пользования с кадастровым номером 16:50:2906014;
- обеспечить истцу круглосуточный свободный и беспрепятственный доступ к земельному участку с кадастровым номером 16:50:290601:25 и расположенному на нем нежилому зданию, через въезд с территории общего пользования на земельном участке 16:50:290601:1 с целью проезда автомобильного транспорта и провоза грузов;
- взыскать с каждого из ответчиков в случае неисполнения судебного акта в течение тридцати дней с даты вступления настоящего решения в законную силу 500 рублей за каждый день неисполнения судебного акта с момента просрочки исполнения решения суда до его фактического исполнения.
До принятия решения по делу истец заявил об отказе от требований о признании незаконными действия ООО УК "Индустриальный парк Зеленодольск" по ограничению доступа проезда транспортных средств на земельном участке N 16:50:290601:1.
Заявления об уточнении иска и о частичном отказе от иска приняты судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ.
Арбитражный суд Республики Татарстан решением от 24.01.2020 отказ от иска в части признания незаконными действия ООО УК "Индустриальный парк Зеленодольск" по ограничению доступа проезда транспортных средств на земельном участке N 16:50:290601:1 принял, производство по делу в указанной части прекратил; в удовлетворении остальной части исковых требований отказал.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой прocит отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам.
До судебного заседания ООО "Частная охранная организация "Застава Приволжского Федерального округа" представило возражение на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
От ООО "Управляющая компания "Индустриальный парк Зеленодольск" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое решение оставить в силе, апелляционную жалобу без удовлетворения.
От истца поступили возражения на отзывы ответчиков.
В судебном заседании ООО "Управляющая компания "Индустриальный парк Зеленодольск" возражал против апелляционной жалобы.
От истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.
Представитель ответчика возражал против приобщения к материалам дела дополнительных документов.
В силу разъяснений, данных в п. 28 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
Истец о наличии уважительных причин, препятствующих представлению указанных документов, не заявил. Судом апелляционной инстанции наличие обстоятельств, позволяющих принять дополнительные доказательства, не установлено.
С учетом изложенного в удовлетворении ходатайства истца о приобщении дополнительных документов было отказано.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к вывoду об отсутствии оснований для отмены судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.
Как следует из материалов дела, ООО "Дженерал Сервис" является собственником земельного участка с кадастровым номером 16:50:290601:25 и расположенного на нем "Сервисного центра грузовых автомобилей DAF "формата TRUCK", занимающегося деятельностью по обслуживанию грузовых седельных тягачей.
Указанный земельный участок общей площадью 12500 кв. м, с разрешенным использованием под объекты придорожного сервиса, расположен в Октябрьском сельском поселении Зеленодольского муниципального района РТ, был приобретен истцом по договору купли-продажи земельного участка N ДС 201611-2653 от 21.11.2016, о чем в реестре сделана соответствующая запись (л.д. 21 т.1).
Право собственности истца на земельный участок с кадастровым номером 16:50:290601:25 сторонами не оспаривается.
Обосновывая заявленные требования, истец указал, что с 01.08.2019 сотрудниками ООО ЧОО "Застава ПФО" по указанию ООО "УК "Индустриальный парк Зеленодольск" был перекрыт проезд к сервисному центру грузовых автомобилей DAF "формата TRUCK", расположенному на земельном участке истца, путем установления железобетонных блоков и шлагбаума.
Действиями ответчиков создаются препятствия в эксплуатации дороги общественного пользования, между тем иные подъездные пути к земельному участку истца и зданию автосервиса отсутствуют.
На электронную почту истца в августе 2019 года поступило письмо (N 75/07/2019 от 29.08.19) о введении пропускного режима на территории Индустриального парка "Зеленодольск". При этом истец указал, что пропускной пункт установлен не на территории Индустриального парка, а на дороге общественного пользования, ведущей к территории парка.
Истец считает указанные действия по введению пропускного режима на дороге общего пользования незаконными, поскольку земельный участок под устройство пропускного пункта в установленном порядке не отводился.
Истец направил в адрес ответчиков претензию (N 131-юр от 05.08.2019) с требованием добровольного устранения нарушения прав и законных интересов как ООО "Дженерал Сервис", так и неопределенного круга лиц, путем сноса железобетонных блоков, создающих помехи для движения по общественной дороге и устранения пропускного режима.
В ответ на претензию истца ООО УК "Индустриальный парк Зеленодольск" пояснило, что данная дорога имеет строго целевое назначение - для доступа и функционирования Индустриального парка "Зеленодольск".
Согласно выписке из ЕГРН к земельному участку с кадастровым номером 16:50:290601:25, принадлежащему ООО "Дженерал Сервис", обеспечен доступ посредством земельного участка с кадастровым номером 16:50:290601:1.
Истец полагает, что незаконное возведение пропускного пункта на территории дороги общего пользования породило неправомерное ограничение прав как истца, так и неограниченного круга лиц - потенциальных клиентов сервисного центра, поскольку установка железобетонных блоков создает препятствия для проезда любых транспортных средств по общественной дороге.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым в настоящем деле исковым заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.
В силу статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, в силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Судом первой инстанции установлено, что Индустриальный парк "Зеленодольск" был основан в рамках Соглашения N 06-22-14 о софинансировании расходов Республики Татарстан в целях реализации мероприятий по строительству и (или) реконструкции объектов инфраструктуры, необходимых для реализации новых инвестиционных проектов в монопрофильном муниципальном образовании "город Зеленодольск", входящего в состав муниципального образования "Зеленодольский муниципальный район" Республики Татарстан от 11.08.2016, заключенного между НО "Фонд развития моногородов" и Кабинетом министров Республики Татарстан.
Управляющей компанией индустриального парка "Зеленодольск" является ООО УК "Индустриальный парк "Зеленодольск".
Соглашением N 06-22-14 было предусмотрено строительство автомобильной дороги III категории, общей протяженностью 5085,35м для создания промышленной площадки "Зеленодольск".
Факт постройки дороги подтверждается представленными в материалы дела разрешением на строительство от 02.11.2016 и разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 28.06.2018, выданными Главному управлению содержания и развития дорожно-транспортного комплекса Татарстана при Министерстве транспорта и дорожного хозяйства Республики Татарстан ГКУ "Главтатдортранс" исполнительным комитетом Зеленодольского муниципального района.
Указанная дорога, разделенная на две трассы, прошла процедуру государственной регистрации.
Трассам присвоены кадастровые номера: 16:50:290:601 для трассы, протяженностью 2616 м и 16:00:000000:1443 для трассы, протяженностью 2469 м. Обе трассы закреплены на праве оперативного управления за ГКУ "Главное управление содержания и развития дорожно-транспортного комплекса Татарстана при Министерстве транспорта и дорожного хозяйства Республики Татарстан" ГКУ "Главтатдортранс" распоряжением N 4253-р от 11.12.2018 и распоряжением N 1440-р от 08.05.2019 Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, соответственно.
С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что строительство указанной дороги имело целевое назначение - для развития и функционирования Индустриального парка "Зеленодольск".
На территории ООО УК "Индустриальный парк "Зеленодольск" был введен контрольно-пропускной режим, введение данного режима обусловлено со стороны Управляющей компании рядом факторов, основными из которых является обеспечение антитеррористической безопасности в организациях и в целом на территории Индустриального парка "Зеленодольск", а также предотвращение краж, хищений и создание внутриобъектовых Правил (регламентов) Управляющей компании, что является выполнением требований действующего законодательства.
Как следует из представленной в материалы дела выписки из ЕГРН, земельный участок с кадастровым номером 16:50:290601:1 с категорией: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, является землей, находящейся в государственной или муниципальной собственности.
Исполнительный комитет Зеленодольского муниципального района РТ для реализации целей своей деятельности в порядке и в пределах, установленных муниципальными правовыми актами, осуществляет от имени муниципального образования полномочия по владению, пользованию, распоряжению и управлению муниципальным имуществом муниципального образования и земельными участками.
Исполнительный комитет Зеленодольского муниципального района РТ как распорядитель земель муниципальной собственности, действуя в рамках полномочий, предоставленных Федеральным законом от 25.10.2001 N 137-ФЗ (ред. от 27.12.2019) "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" и в соответствии с пунктами п.п. 6, п. 1 ст. 39.33, ст. 39.35, п. 3 ст. 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации, постановлением N 1994 от 04.09.2019 (л.д. 102, 103 т.1) предоставил обществу с ограниченной ответственностью УК "Индустриальный парк "Зеленодольск" разрешение на использование за плату земельного участка сроком на 10 лет площадью 1200 кв.м по адресу РТ, Зеленодольский муниципальный район, Октябрьское сельское поселение, из земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, для размещения пункта охраны правопорядка и стационарного поста дорожно-патрульной службы.
Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что действия общества с ограниченной ответственностью "УК "Индустриальный парк Зеленодольск" по установке шлагбаума на земельном участке с кадастровым номером 16:50:290601:1 являются законными и соответствуют Постановлению N 1994 от 04.09.2019.
В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доказательства наличия препятствий во владении, пользовании и распоряжении принадлежащим истцу имуществом (земельным участком и сервисным центром), а также доказательств того, что наличие спорного КПП создает угрозу жизни и здоровью людей истцом не представлено. Доказательств ограничений в пользовании дорогой, создания препятствий в доступе к земельному участку истца также не представлено.
Само по себе нахождение пункта охраны на земельном участке, принадлежащем муниципальному образованию, не свидетельствует о нарушении права собственности истца и не предоставляет истцу права требовать демонтажа установленного шлагбаума.
Кроме того, в материалы дела представлены сведения о возможности иного (альтернативного) способа проезда к земельному участку истца.
Выводы, содержащиеся во внесудебном заключении эксперта ООО "Зем.Стандарт" от 12.12.2019, сами по себе не свидетельствуют об обоснованности заявленных истцом требований.
Отказывая в удовлетворении требований в отношении ООО "ЧОО "Застава ПФО", суд первой инстанции обоснованно указал, что данное юридическое лицо не является правообладателем либо пользователем земельных участков и осуществляет оказание охранных услуг для ООО УК "Индустриальный парк Зеленодольск" на основании договора N 13-07/2019 от 22.07.2019 и Положения о пропускном режиме.
Довод заявителя о том, что при выделении земельного участка для установки контрольно-пропускного пункта было нарушено постановление Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 N 1300, суд апелляционной инстанции находит необоснованным, поскольку Исполнительный комитет Зеленодольского муниципального района РТ как распорядитель земель муниципальной собственности, действуя в рамках полномочий, предоставленных Федеральным законом от 25.10.2001 N 137-ФЗ (ред. от 27.12.2019) "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" и в соответствии с пунктами п.п.6, п.1 ст. 39.33, ст. 39.35, п.3 ст. 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации, постановлением N 1994 от 04.09.2019г. (л.д. 102, 103 т.1) предоставил ООО УК "Индустриальный парк "Зеленодольск" разрешение на использование за плату земельного участка сроком на 10 лет площадью 1200 кв.м.
Кроме того, рассматриваемый земельный участок был выделен для конкретных целей, а именно: Индустриальный парк "Зеленодольск" был основан в рамках Соглашения N 06-22-14 о софинансировании расходов Республики Татарстан в целях реализации мероприятий по строительству и (или) реконструкции объектов инфраструктуры, необходимых для реализации новых инвестиционных проектов в монопрофильном муниципальном образовании "город Зеленодольск", входящего в состав муниципального образования "Зеленодольский муниципальный район" Республики Татарстан от 11.08.2016, заключенного между НО "Фонд развития моногородов" и Кабинетом министров Республики Татарстан.
Организация, получившая разрешение на использование земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, является управляющей компанией индустриального парка "Зеленодольск".
Довод заявителя об отсутствии среди видов деятельности управляющей компании, отраженных в ЕГРЮЛ, деятельности по охране правопорядка, также не может служить основанием для отмены принятого решения, поскольку управляющая компания создана для осуществления управленческих функций в инвестиционном проекте и у данного юридического лица в перечне видов деятельности отражены целевые коды ОКВЭД.
Ответчик N 1 организовал размещение на выделенном земельном участке размещение КПП. В данном пункте силами ответчика N 2 на основе договора об оказании охранных услуг N 13¬07/2019 от 22 июля 2019 года, ответчику N 1 на объекте - "Индустриальный парк "Зеленодольск", расположенного по адресу: Республика Татарстан, Зеленодольский р-н, нп. Промзона Новая Тура в соответствии с п. 2.2, 3.2.1, 3.2.2, 3.2.3 договора обеспечивает охрану общественного порядка, осуществление пропускного режима и внутриобъектового режима на Объекте, внедрение технических средств охраны. В соответствии с п. 3.2.5 договора ответчик N 2 обязан пресекать со стороны посетителей попытки нарушения пропускного режима и общественного порядка, а в случае неповиновения производить их задержание с последующей передачей, в случае необходимости, сотрудникам правоохранительных органов.
Таким образом, ответчик N 1, являясь управляющей компанией, силами ответчика N 2 обеспечил целевое использование выделенного земельного участка.
Доводы истца о об отсутствии у ответчика N 2 статуса органа, наделенного полномочиями по охране общественного порядка также ошибочны и не применимы, так как частные охранные организации обязаны оказывать содействие правоохранительным органам в обеспечении правопорядка на обязательной основе (п. 3 ст. 1 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 227-ФЗ, ч. 4 ст. 3 Закона РФ от 11 марта 1992 г. N 2487-I "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", что делает их неотъемлемым системным элементом общей конструкции, отвечающей за обеспечение общественной и национальной безопасности.
Учитывая то обстоятельство, что ответчик N 1 обязан обеспечить антитеррористическую защищенность объекта массового пребывания людей, он привлек к этому ответчика N 2, так как привлечение для этих целей полиции или ДПС не установлено законодательством РФ.
Главной целью обеспечения антитеррористической защищенности объектов является сохранение жизни и здоровья граждан, имущества физических и юридических лиц, государственного и муниципального имущества, окружающей среды, жизни и здоровья животных и растений, находящихся в этих объектах или на прилегающей к ним территории, что является слагающей охраны правопорядка.
При этом, в соответствии со ст. 3 Закона РФ от 11.03.1992 N 2487-1 (ред. от 02.08.2019) "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" устанавливаются следующие виды охранной деятельности:
"В целях охраны разрешается предоставление следующих видов услуг:
1) защита жизни и здоровья граждан;
2) охрана объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 настоящей части;
3) охрана объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны, перечень видов которых устанавливается Правительством Российской Федерации, и (или) с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию;
4) консультирование и подготовка рекомендаций клиентам по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств;
5) обеспечение порядка в местах проведения массовых мероприятий;
6) обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, за исключением объектов, предусмотренных пунктом 7 настоящей части;
7) охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, за исключением объектов, предусмотренных частью третьей статьи 11 настоящего Закона.
Организации, осуществляющие частную охранную деятельность, оказывают содействие правоохранительным органам в обеспечении правопорядка, в том числе в местах оказания охранных услуг и на прилегающих к ним территориях, а частные детективы оказывают содействие правоохранительным органам в предупреждении и раскрытии преступлений, предупреждении и пресечении административных правонарушений в порядке, установленном Правительством Российской Федерации."
Таким образом, ответчик N 2 легитимно, в соответствии с видами деятельности, приведенными в ЕГРЮЛ, условиями договора на оказание охранных услуг N 13-07/2019 от 22.07.2019, а также в соответствии с лицензией на осуществление охранной деятельности, осуществляет охрану общественного порядка, осуществление пропускного режима и внутриобъектового режима на Объекте, внедрение технических средств охраны.
Доводы истца о том, что предмет договора об оказании охранных услуг N 13 -07/2019 от 22.07.2019 в определении охраняемого объекта (РТ, Зеленодольский р-н, нп Новая Тура) не соответствует фактическому расположению дороги на земельном участке 16:50:290601:1, который в соответствии с выпиской из ЕГРН располагается в пределах Октябрьского сельского поселения, и должен, по мнению истца, являться одноименным, в связи с чем, как указывает истец, не распространяет своего действия на данный участок и не позволяет установить КПП, является ошибочными.
Стороны договора: ответчик N 1 и ответчик N 2 в пределах статьи 421 ГК РФ, устанавливающей свободу договора, заключили договор, то есть достигли в надлежащей форме соглашения по всем существенным условиям договора в порядке, предусмотренном законодательством.
Договор считается заключенным при соблюдении двух необходимых условий:
• сторонами должно быть достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора;
• достигнутое сторонами соглашение по своей форме должно соответствовать требованиям, предъявляемым к такого рода договорам (ст. 432 ГК).
При этом ни в Гражданском кодексе, ни в Законе РФ от 11.03.1992 N 2487-1 (ред. от 02.08.2019) "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" не установлена обязанность сторон именовать объект охраны в соответствии с наименованием объектов, отраженных в ЕГРН.
В соответствии с электронной картой Республики Татарстан охраняемый объект поименован именно так, как предусмотрено в договоре, заключенном между сторонами.
Действие договора охватывает весь участок, который является предметом рассмотрения данного дела. При этом, сторонами установлено два КПП (въездное - которое оспаривает истец, КПП на выезд - со стороны дороги А295).
Суд апелляционной инстанции считает необходимым также отменить, что на ответчик 1, ни ответчик 2 по распоряжению ответчика N 1 не создавали истцу каких-либо препятствий в осуществлении предпринимательской деятельности. Пропуск прибывающих к истцу на ремонт и обслуживание грузовых автомобилей осуществляется беспрепятственно без дополнительных действий по оформлению разовых пропусков.
Воспрепятствование проезду личного автотранспорта работников истца к месту нахождения земельного участка Истца не повлекло невозможности использования истцом принадлежащего ему имущества, в т. ч. в соответствии с целями предпринимательской деятельности истца.
Истец не отрицает, что доступ к земельному участку и расположенным на нем помещениям ему не ограничен, факт пользования помещением истцом не отрицается
Само по себе наличие технических средств охраны (шлагбаумов), а также действие контрольно-пропускного режима не свидетельствует как о нарушении ответчиками прав Истца в отношении объекта недвижимости, принадлежащего истцу, так и о противоправности действий ответчика N 2.
Таким образом, действия ответчика по упорядочению доступа на территорию всего имущественного комплекса, включая здания и сооружения истца, не нарушают права истца в пользовании своим имуществом и осуществлении хозяйственной деятельности.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Арбитражный суд Республики Татарстан исходил из презумпций, установленных в ст. 209, 304,305 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, данным в пункте 45 совместного Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".
В силу данных положений, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Условием удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушение своего права.
Основываясь на вышеприведенных презумпций, судом первой инстанции было отказано истцу в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом не представлено ни одного доказательства, подтверждающее факт наличия реального препятствия во владении, пользовании и распоряжении принадлежащим истцу недвижимым имуществом, не представлены доказательства ограничения в пользовании дорогой, препятствий в пользовании дорогой, препятствий в доступе к земельному участку истцу, а также не представлены доказательства того, что наличие спорного шлагбаума (КПП) создает угрозу жизни и здоровью людей.
Исходя из принципов доказывания (ст. 65, 67,68 АПК РФ) истец обязан предоставить совокупность достаточных юридических фактов нарушения его прав собственника.
Однако истцом не было предоставлено доказательств, подтверждающих его исковые требования в соответствии с требованиям ст. 209,304-305 ГК РФ, 65-68 АПК РФ. Как видно из материалов дела, временный шлагбаум размещен непосредственно перед въездом на территорию Индустриального парка, (схема в заключении эксперта л.д. 65,70).
Апеллянтом в своей апелляционной жалобе указывается на то, что проезд к его имуществу возможен через Сооружение с кадастровым номером 16:50:290601:71, который в является объектом недвижимого имущества с определенным порядком его пользования.
Законность установки временного шлагбаума со стороны ООО УК "Индустриальный парк "Зеленодольск" подтверждается Постановлением N 1994 Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района РТ от 24.09.2019 "под площадку для размещения пункта охраны правопорядка и стационарного поста дорожно-патрульной службы, для размещения которых не требуется разрешения на строительство".
Вышеуказанное Постановление является действующим, законным и никем не оспорено в законном порядке.
В связи с чем, судом первой инстанции правильно дана оценка данным доводам о том, что несогласие Истца с порядком и основанием в предоставлении в пользовании земельного участка подлежит рассмотрению в ином порядке и не может быть предметом рассмотрения данного спора.
Подача Истцом заявления об оспаривании Постановления в суд не может иметь правового значения для рассматриваемого дела, так как Истцом заявлен негаторный иск, в частности, что незаконными действиями ООО УК "Индустриальный парк "Зеленодольск" созданы реальные препятствия во владении, пользовании и распоряжении принадлежащим недвижимым имуществом.
Апеллянтом неверно толкуется положения ст. 143 АПК РФ, у суда не было оснований по приостановке производства по делу. Более того, Апеллянтом не были реализованы процессуальные права, которые ему предоставлены АПК РФ, ходатайства в таком содержании им заявлено не было, что подтверждается протоколами судебного заседания и материалами дела.
Кроме того, истцом неверно указаны сведения в отношении земельного участка с кадастровым номером 16:50:290601:71, земельного участка с указанным кадастровым номером не существует в границах Индустриального Парка.
С указанным кадастровым номером имеется объект недвижимого имущества-Сооружение, назначение - "Строительство промышленной площадки "Зеленодольск". Строительство подъездных автомобильных дорог.".
Данное Сооружение, назначение: подъездная автомобильная дорога расположена на земельных участках с кадастровыми номерами 16:50:290601:47, 16:20:036401:1742.
Строительство указанного подъездного пути имеет строго целевое назначение, финансирование которого осуществлено из средств федерального бюджета, а также подъездной путь является всего лишь объектом недвижимого имущества, без определения балансодержателя и присвоения ему статуса автомобильной дороги, как того требует нормы ФЗ от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
При предъявлении иска в защиту нарушенного права владения, пользования и распоряжения недвижимым имуществом на истце лежит обязанность доказать совокупность достаточных юридических фактов:
- действие/бездействие ответчика являются незаконными;
- причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями;
- в чем выражено нарушение прав и законных интересов Истца.
Вопреки установленным требованиям Истцом не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается, как основание своих требований.
На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.01.2020 по делу N А65-29551/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Л.Л. Ястремский
Судьи Е.В. Коршикова
С.Ш. Романенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
