Дата принятия: 18 июня 2020г.
Номер документа: 11АП-2556/2020, А72-8427/2019
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 июня 2020 года Дело N А72-8427/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2020 года
Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2020 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Корнилова А.Б.,
судей Бажана П.В. и Засыпкиной Т.С.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Маскиным К.А.,
с участием:
от акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" - Барышникова Ю.А., доверенность от 01.01.2020,
от общества с ограниченной ответственностью "Форсаж" - Лукъянова Ю.В., доверенность от 28.05.2019,
от общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" - не явились,
от Иванова Антона Андреевича - не явились,
от Гузенко Сергея Николаевича - не явились,
от акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" - не явились,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Московская акционерная страховая компания"
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 21 января 2020 года по делу N А72-8427/2019 (судья Юдин П.Г.), по заявлению исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Форсаж" (ОГРН 1187325006373, ИНН 7325159477), г. Ульяновск,
к акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" (ОГРН 1027739099629, ИНН 7709031643), г. Москва,
с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора:
- общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" (ОГРН 1023900586181, ИНН 3905019765), г. Ульяновск
- Иванова Антона Андреевича, г. Ульяновск,
- Гузенко Сергея Николаевича, г. Ульяновск.
- акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" (ОГРН 1027739820921, ИНН 7736035485), г. Москва
о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Форсаж" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания", в котором, с учетом уточнения требований, просило о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта в размере 296.900 руб. 00 коп., неустойки в сумме 293.931 руб. 00 коп., почтовых расходов в размере 350 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг по подготовке претензии в размере 2.000 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг эксперта в размере 4.100 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 40.000 руб. 00 коп., расходов по уплате государственной пошлины, расходов на оплату судебной экспертизы.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Каркаде", Иванов А.А., Гузенко С.Н., акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности".
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 21 января 2020 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе страховая компания просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на несогласие с выводами эксперта и недоказанность наступления страхового случая, кроме того, заявитель жалобы не согласен с отказом суда первой инстанции снизить неустойку по основаниям ст.333 ГК РФ.
В материалы дела поступил отзыв ООО "Форсаж" на апелляционную жалобу, в котором оно просит апелляционный суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представитель подателя жалобы доводы, в ней изложенные поддержала, просила решение отменить, в том числе по основаниям не применения судом первой инстанции ст.333 ГК РФ.
Представитель истца против удовлетворения жалобы возражала.
Представители третьих лиц участия в заседании не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
На основании статей 156 и 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционные жалобы в отсутствие представителей иных лиц, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции усматривает основания для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью "Форсаж" является лизингополучателем транспортного средства а/м KIA Rio, г/н К120НЕ73, 2018 года выпуска.
20.01.2019 по адресу: г.Ульяновск, ул. Пархоменко, 31 произошло дорожно-транспортное происшествие, повлекшее столкновение двух транспортных средств, участниками которого стали водитель Иванов Антон Андреевич, управлявший а/м Opel ASTRA, г/н К183НК73 и водитель Гузенко Сергей Николаевич, управлявший а/м KIA Rio, гос. номер К120НЕ73.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, виновным в данном ДТП был признан водитель а/м Opel ASTRA, г/н К183НК73 - Иванов Антон Андреевич. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СК "Страховая бизнес группа" по страховому полису ОСАГО серии XXX N 0068799817.
Гражданская ответственность водителя а/м KIA Rio, г/н К120НЕ73 - Гузенко Сергея Николаевича застрахована в АО "МАКС" по страховому полису ОСАГО серии МММ N 5010269496 от 31.10.2018г.
23.01.2019 истец обратился в АО "МАКС" с заявлением о прямом возмещении убытков.
30.01.2019 истец предоставил поврежденный автомобиль на осмотр.
Для оценки ущерба, причиненного а/м KIA Rio, г/н К120НЕ73, истец обратился к независимому оценщику - ИП Нестерову Д.Ю. Согласно экспертному заключению N 0118-2019 от 28.02.2019, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 302 740 руб. 00 коп. Стоимость услуг за экспертизу составила 4 100 руб. 00 коп.
01.03.2019 истец направил ответчику претензию с предложением в добровольном порядке урегулировать возникшие разногласия и выплатить страховую сумму, а также предоставил оригинал экспертного заключения N 0118-2019 от 28.02.2019, платежное поручение об оплате экспертизы, договор на экспертизу, платежное поручение об оплате услуг по подготовке претензии на сумму 2 000 руб. 00 коп., копию договора лизинга N 11877/2018 от 24.10.2018, информационное письмо ООО "Каркаде" от 27.02.2019 о перечислении страхового возмещения по данному убытку на счет ООО "ФОРСАЖ" и реквизиты ООО "ФОРСАЖ".
Ответчик страховую выплату не произвел.
В связи с этим, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в судебном порядке.
При принятии судебного акта, суд первой инстанции исходил из следующих доводов и установленных по делу обстоятельств.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии с частью 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Согласно пункту 2 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.
Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (пункт 3 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Руководствуясь статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Порядок и условия возмещения причиненного ущерба установлены в главе 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Основными целями и принципами Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, а также недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами через систему обязательного страхования гражданской ответственности.
В силу статьи 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (статья 6 Закона об ОСАГО).
В соответствии с подпунктом "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при повреждении имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
В пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 58) разъяснено, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).
По договору обязательного страхования с учетом положений статей 1 и 12 Закона об ОСАГО возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и вред в виде утраты (повреждения) груза, перевозимого в транспортном средстве потерпевшего, а также вред в связи с повреждением имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС, дорожным знакам, ограждениям и т.д.), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Закона об ОСАГО.
Таким образом, к числу рисков, на которые распространяет действие ответственность страховщика по договору ОСАГО, также относится причинение вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам.
В абзаце третьем пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 58) указано, что при причинении вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС и т.д.), размер страхового возмещения определяется на основании оценки, сметы и т.п.
В соответствии с пунктом 41 Постановления N 58 при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28.04.2017, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона N 40-ФЗ).
Как следует из материалов дела, 24.09.2018 между Обществом с ограниченной ответственностью "Каркаде" (Лизингодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью "Форсаж" (Лизингополучатель) заключен договор лизинга N 11877/2018, согласно которому Лизингодатель посредством заключения договора купли-продажи обязуется приобрести в собственность у выбранного Лизингополучателем Продавца ООО "АВТОРАЙ - КИА", имущество (далее - Предмет лизинга), указанное в Спецификации предмета лизинга (раздел 2 настоящего договора), которое обязуется предоставить Лизингополучателю в лизинг по настоящему договору лизинга за плату во временное владение и пользование. Выбор Продавца осуществляется Лизингополучателем, в связи с чем, ответственность за выбор Продавца лежит на Лизингополучателе. (п.1.1 договора)
Согласно п.4.2 Общих условий договора лизинга, Выгодоприобретателем по Договору страхования по рискам угон (хищение), тотал (конструктивная гибель) Предмета лизинга назначается Лизингодатель. По остальным рискам выгодоприобретателем назначается Лизингополучатель, если только иное не установлено Договором страхования, заключенным в согласованной Лизингодателем (в письменном виде) страховой компании. Выплата страхового возмещения при наступлении страхового случая производится с учетом п. 4.6 настоящих Общих условий, а также иных положений настоящего раздела Общих условий договора лизинга.
Страхователем по договору ОСАГО в настоящем случае является лизингополучатель ООО "Форсаж", в связи с чем, по общему правилу, именно оно является выгодоприобретателем в случае повреждения имущества.
Указанное обстоятельства подтверждаются письмом Общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" от 27.02.2019 N РН/266.
18.11.2019 между Обществом с ограниченной ответственностью "Каркаде" (Цедент) и Обществом с ограниченной ответственностью "Форсаж" (Цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии), согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает права требования о возмещении вреда, причиненного имуществу Цедента (далее - право требования), в результате повреждения транспортного средства Цедента в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 20.01.2019 по адресу: г.Ульяновск, ул. Пархоменко, 31. Денежные средства от АО "МАКС", причитающиеся в качестве возмещения вреда, причинённого имуществу Цедента в результате повреждения транспортного средства Цедента в дорожно-транспортном происшествии должны перечисляться непосредственно на счёт Цессионария. Уступается право требования взыскания страхового возмещения убытков в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов), возникшее из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ТС), заключенному между Цессионарием и АО "МАКС", по страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия МММ N 5010269496. (п.1.1 договора)
Суд первой инстанции, оценив договор уступки права требования от 18.11.2019г., пришел к обоснованному выводу, что в договоре цессии приведена исчерпывающая информация для установления права, уступленного по этому договору.
При рассмотрении дела по существу, была проведена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО "Экспертно-криминалистический центр "Норма" Шабалину Анатолию Геннадьевичу.
Представленное заключение эксперта ООО "Экспертно-криминалистический центр "Норма" соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", статьям 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заключение экспертов отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, экспертное заключение основано на материалах дела и является полным.
Эксперт ООО "Экспертно-криминалистический центр "Норма" Шабалин А.Г. предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения.
Следовательно, суд первой инстанции обоснованно признал заключение судебного эксперта надлежащим доказательством по делу.
Как следует из материалов дела, ответчик ознакомившись с заключением судебной экспертизы и усомнившись в обоснованности судебной экспертизы, не заявил ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание для дачи пояснений по сделанным выводам, следовательно, у ответчика не имелось каких-либо вопросов к судебному эксперту, а значит не было сомнений касаемо выводов, указанных в экспертном заключении.
В жалобе ответчик указывает, что в судебной экспертизе содержится ложная информация о том, что расчет произведен с использованием программного обеспечения "Audatex" и сайта "Autoins" (РСА).
Однако, согласно представленному ответу ООО "Аудатекс" следует, что ООО "ЭКЦ "Норма" расчет с использованием программного обеспечения "Audatex" не выполняло и соответственно эксперт Шабалин А.Г. производил расчет использованием нелицензионной копии продукта "Audatex".
В материалах дела имеется ответ на запрос в ООО "Аудатекс Россия", в котором сообщается, что на момент проведения судебной экспертизы по данному делу все расчеты стоимости восстановительного ремонта ТС КИА РИО. гос. номер К120НЕ73, производились официальным пользователем в базе данных AudaPadWeb
В самом заключении судебного эксперта, содержится информация и ссылки, подтверждающие, что расчет проведен с использованием программного обеспечения "Audatex" и сайта "Autoins" (РСА).
Прямые доказательства того, что эксперт Шабалин А.Г. производил расчет с использованием именно нелицензионной копии продукта "Audatex" в материалах дела отсутствуют, ответчик такие доказательства суду не представил.
Более того, ООО "Аудатекс Россия" в своем ответе подтвердило официальный расчет стоимости ремонта ТС КИА РИО, гос. номер К120НЕ73, что в свою очередь, и является главным условием, которое должен соблюдать и которым обязан руководствоваться судебный эксперт при проведении судебной экспертизы, согласно Положению о Единой методике и методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз.
В вышеуказанных документах не содержатся сведения о том, что эксперты и экспертные учреждения обязаны пользоваться программным обеспечением "Audatex" именно под своей учетной записью, или логином, или паролем.
Исходя из выше указанных обстоятельств, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что требования истца о взыскании страхового возмещения в сумме 296.900 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.
Помимо взыскания страхового возмещения истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 293 931 руб. 00 коп.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки в связи с её несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.
Суд первой инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, счел его не подлежащим удовлетворению в силу следующего.
Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Аналогичный правовой подход сформулирован в пункте 69 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". Таким образом, снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по своей сути признается таковым, поскольку отвечает требованиям справедливости.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Как разъяснено в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
Однако из пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определения величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, судам предоставлено право исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Указанный критерий носит рекомендательный характер, однако является предельно возможным минимальным пределом уменьшения неустойки (за исключением экстраординарных случаев, которые требуют отдельного доказывания) и не обязывает суд в каждом конкретном случае уменьшать неустойку именно до такого предела.
По мнению суда первой инстанции, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательства, подтверждающие, что взыскание неустойки в предусмотренном законом размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды, а также подтверждающие исключительность случая.
В связи с этим, суд первой инстанции не нашел оснований для применения положений части 1 статьи 333 ГК РФ.
Суд апелляционной инстанции считает такие выводы суда первой инстанции ошибочными. Неустойка, взысканная судом, исчислена по ставке 1% за каждый день просрочки. В результате чего, в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения и неустойки в общем размере 590.831 руб., при цене приобретения застрахованного автомобиля в размере 616.443 руб. 22 коп. (т.1 л.д.42).
При вынесении решения, в части выводов об отсутствии оснований для снижения неустойки, судом первой инстанции допущено нарушение норм материального права, что в силу п.4) ч.1 ст.270 АПК РФ является основанием для изменения решения.
Как уже было указано выше, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ответчик заявлял о применении к требованиям истца о взыскании неустойки положений, предусмотренных статьей 333 ГК РФ. Отказав в снижении неустойки, суд первой инстанции сослался на непредставление ответчиком доказательств её несоразмерности.
Однако, в соответствии с позицией, которая находит свое отражение в судебных актах Верховного Суда Российской Федерации, для рассмотрения вопроса о снижении неустойки на основании ст.333 ГК РФ достаточно даже устного заявления стороны об этом (постановление ВС РФ N 306-ЭС18-11943 от 20 ноября 2018 года). Сторона, делающая такое заявление, не ограничена в объеме своих доводов и представляемых обоснований.
Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как разъяснено в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 81), разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О; от 14.03.2001 N 80-О). Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.
В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.
По мнению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае следует оценивать, что именно истец не привел аргументов, указывающих на существенные негативные последствия, вызванные нарушением ответчиком принятых на себя обязательств, которые могли быть компенсированы неустойкой исчисленной исходя из явно завышенного размера ставки в 1% в день. Применение такой ставки означает, что истец получает возможность взыскивать с ответчика за каждые три месяца и десять дней просрочки еще одну сумму задолженности в виде пени.
Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, размер пени 1% от суммы соответствующего просроченного платежа за каждый день просрочки, установленный договором, за нарушение сроков оплаты, чрезмерно высок.
Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, учитывая высокий размер процента неустойки (1% в день или 365% годовых) при отсутствии доказательств причинения истцу возможных убытков, а также период просрочки, суд апелляционной инстанции считает возможным снизить пени до размера, исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки. Такая ставка является наиболее часто применяемой в гражданском обороте, когда стороны устанавливают договорную ответственность выше, чем проценты по ст.395 ГК РФ.
Применительно к рассматриваемому случаю, суд апелляционной инстанции считает необходимым также обратить внимание на то, что невыплата страхового возмещения имела место не в связи с немотивированным нежеланием ответчика погасить имеющуюся задолженность, а в связи со спором относительно самого факта страхового события. Для разрешения возникших вопросов пришлось назначить судебную экспертизу, этим и объясняется период просрочки оплаты.
По мнению суда апелляционной инстанции, уменьшение истребуемой истцом неустойки до суммы в размере 29.393 руб. 10 коп. будет правомерным и соответствующим размеру возможных негативных последствий для истца, вызванных несвоевременной уплатой ответчиком стоимости полученного товара.
При этом апелляционный суд отмечает, что снижение неустойки до разумных пределов не освободит неисправного должника от негативных последствий неисполнения обязательства, не приведет к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств, поскольку ставка в размере 0,1% в день в несколько раз выше ставки ЦБ РФ применяемой при расчете процентов по ст.395 ГК РФ.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика стоимости независимой экспертизы по оценке ущерба в размере 4 100 руб. 00 коп., в подтверждение чего истцом представлены: экспертное заключение N 0018-2019, от 28.02.2019, договор N 0118-2019 на оказание услуг от 30.01.2019, акт приема-сдачи выполненных работ (услуг) N 0118-2019 от 28.02.2019, платежное поручение N 49 от 28.02.2019 на сумму 4 100 руб. 00 коп.
За составление экспертного заключения по определению стоимости ремонтно-восстановительных работ транспортного средства истцом были уплачены денежные средства в сумме 4 100 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением N 49 от 28.02.2019.
Из пункта 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.
Согласно пункту 101 названного Постановления, исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Оценив доказательства понесенных истцом расходов на оплату услуг по определению размера ущерба с учетом того, что заявителем доказательств чрезмерности данных расходов не предоставлено, суд первой инстанции правомерно счел возможным удовлетворить требование истца о взыскании расходов на оплату экспертизы.
Истец также заявил требование о взыскании судебных расходов с ответчика на оплату услуг по подготовки претензии в размере 2 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. 00 коп.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, определен в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу абзаца 2 части 1 которой, в случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Из разъяснений, приведенных в пунктах 13, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
В подтверждение понесенных истцом судебных расходов, в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от 28.05.2019г. и кассовый чек от 28.05.2019г. на сумму 40 000 руб.
Как следует из материалов дела, Лукьянова Ю.В. представляла интересы ООО "Форсаж" в судебных заседаниях 16.07.2019г., 07.08.2019г., 27.08.2019г., 03.09.2019г., 01.10.2019г., 13.01.2020г., 14.01.2020г.
Согласно Инструкции о порядке определения минимальных ставок оплаты труда адвокатов Ульяновской области по соглашению с доверителями об оказании им юридической помощи, утвержденной и рекомендованной к применению решением Совета Адвокатской палаты Ульяновской области от 8 июня 2009 года с изменениями по решению Совета АПУО от 25 января 2016 года, которые вводятся в действие с 1-го февраля 2016 года, стоимость услуг составляет:
за консультации от 3000 рублей;
за работу с документами доверителя от 6000 рублей;
за составление искового заявления, отзыва на исковое заявление от 8 000 рублей;
- за участие в судебном заседании от 10 000 рублей для ИП за 1 день работы, не менее 15 000 рублей для юр. лиц за 1 день работы;
- за составление апелляционной и кассационной жалобы не менее 15 000 рублей для ИП, не менее 20 000 рублей для юр. лиц;
- за изучение дела в суде не менее 6 000 рублей.
В рассматриваемом случае, при определении размера судебных расходов, подлежащих возмещению, суд первой инстанции учитывал характер и объем выполненных представителем истца услуг, степень сложности дела, время, которое мог бы затратить на подготовку искового заявления квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг.
Предъявленный размер судебных издержек суд первой инстанции нашел разумным и соответствующим характеру и объему оказанных представителем услуг.
Указанный размер судебных расходов не превышает размер гонорара, установленного адвокатам при рассмотрении арбитражных дел Инструкцией о порядке определения минимальных ставок оплаты труда адвокатов Ульяновской области по соглашению с доверителями об оказании им юридической помощи, утвержденной Решением Совета Адвокатской палаты Ульяновской области от 25.01.2016.
Кроме того, истец просит взыскать с ответчика почтовые расходы в сумме 350 руб. 00 коп. В доказательство понесенных почтовых расходов истец представил в материалы дела оригинал накладной N 71147793 о вручении претензии ответчику на сумму 350 руб. 00 коп.
Судебные издержки истца суд первой инстанции признал относящимися к делу.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требования заявителя в этой части являются обоснованным и подлежат удовлетворению.
По мотивам изложенным выше, решение суда первой инстанции подлежит изменению, в части взысканной судом первой инстанции штрафной неустойки, которую следует взыскать в сумме 29.393 руб. 10 коп. В оставшейся части решение суда первой инстанции является правильным и соответствующим установленным по делу обстоятельствам.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления не подлежат перераспределению, поскольку отказ во взыскании неустойки в связи с её уменьшением на основании ст.333 ГК РФ не влечет отнесение госпошлины в отказанной части иска на истца.
Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на её подателя, поскольку жалоба ответчика удовлетворена только в части снижения размера неустойки по основаниям ст.333 ГК РФ, что также не может повлечь негативных последствий для истца в виде возложения на него обязанности компенсировать государственную пошлину, уплаченную ответчиком.
Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 21 января 2020 года по делу N А72-8427/2019 изменить.
Исковое заявление удовлетворить частично.
Взыскать с Акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Форсаж" стоимость восстановительного ремонта в сумме 296.900 руб. 00 коп., неустойку в сумме 29.393 руб. 10 коп., почтовые расходы в размере 350 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг по подготовки претензии в размере 2 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере 4.100 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 40.000 руб. 00 коп., расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 25.000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14.817 руб. 00 коп.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Форсаж" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 279 руб. 00 коп.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий А.Б. Корнилов
Судьи П.В. Бажан
Т.С. Засыпкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
