Дата принятия: 23 марта 2021г.
Номер документа: 11АП-2547/2021, А55-10834/2020
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 марта 2021 года Дело N А55-10834/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2021 года
Постановление в полном объеме изготовлено 23 марта 2021 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Корнилова А.Б.,
судей Бажана П.В. и Некрасовой Е.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивенской А.А., с участием:
от Управления Россельхознадзора по Самарской области - Коломеец Е.Н., доверенность от 11.01.2021,
от ОАО "Российские железные дороги"-"Восточно-Сибирская железная дорога" - Садомский В.В., доверенность от 25.11.2020,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Россельхознадзора по Самарской области
на решение Арбитражного суда Самарской области от 03 февраля 2021 года по делу N А55-10834/2020 (судья Медведев А.А.), принятое
по иску открытое акционерное общество "Российские железные дороги"-"Восточно-Сибирская железная дорога"
к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Самарской области (Россельхознадзор),
об оспаривании Постановления N 001630081,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" - "Восточно-Сибирская железная дорога" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с требованием о признании незаконным и отмене полностью вынесенного Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Самарской области Постановления N 001630081 по делу об административном правонарушении от 21.04.2020, которым Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" -"Восточно-Сибирская железная дорога" на основании статьи 10.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлечено к административной ответственности с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 5.000 рублей.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 03 февраля 2021 года заявленные требования были удовлетворены.
В апелляционной жалобе Управление Россельхознадзора просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.
В материалы дела поступил отзыв ОАО "РЖД" на апелляционную жалобу, в котором оно просит апелляционный суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представитель подателя жалобы доводы в ней изложенные поддержала, просила решение отменить, считая вынесенное постановление о привлечении заявителя к ответственности законным.
Представитель заявителя против удовлетворения жалобы возражал, считая, что вина ОАО "РЖД" в совершенном правонарушении не доказана.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции усматривает основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, в Управление Россельхознадзора по Самарской области поступило сообщение (от 24.03.2020 г. вх. N 3164/3-1) от ООО "Техкомплекс". В ходе изучения информации был установлен факт поступления подкарантинной продукции: деревянных упаковочных материалов из сосны (сосна обыкновенная) 8 шт. железнодорожным транспортом пв 60764362, что подтверждается транспортной накладной ЭЬ6644, без карантинного сертификата на данный груз.
Предоставленный карантинный сертификат N 63380240270220088 от 27.02.2020г. не подтверждает фитосанитарное состояние вывозимой продукции, поскольку в адрес ООО "Техкомплекс", ранее поступила подкарантинная продукция в сопровождении того же самого карантинного сертификата N 63380240270220088 от 27.02.2020 г.
Древесная продукция была отправлена ООО "Вагоноремонтное предприятие "Новотранс" со ст. Белая Иркутской области в адрес ООО "Техкомплекс", перевозку груза осуществляло ОАО "РЖД".
Должностным лицом был выявлен факт совершения административного правонарушения при рассмотрении обращения ООО "Техсервис" в части нарушения порядка вывоза из карантинных фитосанитарных зон подкарантинной продукции, на основании чего составлен протокол об административном правонарушении N 63030076 от 08.04.2020 г.
Постановлением Управления Федеральной службы по ветеринарному и санитарному надзору от 21.04.2020 г. по делу об административном правонарушении N 001630081 ОАО "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 10.2 КоАП РФ, и наложено взыскание в виде штрафа в размере 5.000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.
В соответствии с частью 1 статьи 21 Закона N 206-ФЗ в случае введения карантинного фитосанитарного режима и установления временных ограничений, предусмотренных пунктом 5 части 3 статьи 18 настоящего Федерального закона, вывоз из карантинной фитосанитарной зоны подкарантинной продукции, для которой характерны заражение и (или) засорение карантинным объектом, в связи с выявлением которого введен карантинный фитосанитарный режим, осуществляется на основании карантинного сертификата в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью.
В силу статьи 10.2 КоАП РФ нарушение порядка ввоза на территорию Российской Федерации и в свободные от карантинных объектов зоны, вывоза с территории Российской Федерации и из карантинных фитосанитарных зон подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза) влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
Объективная сторона вмененного в вину заявителю правонарушения заключается в вывозе из карантинных фитосанитарных зон подкарантинной продукции без оформления карантинного сертификата.
Таким образом, административный орган должен доказать: факт вывоза из карантинных фитосанитарных зон подкарантинной продукции; факт вывоза товара именно лицом, привлекаемым к ответственности; отсутствие у него карантинного сертификата.
В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ уполномоченное должностное лицо управления при непосредственном обнаружении достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, обязано было незамедлительно составить протокол об административном правонарушении.
Управление Россельхознадзора по Самарской области в обоснование своих доводов ссылается на следующее.
Должностным лицом был выявлен факт совершения административного правонарушения при рассмотрении обращения ООО "Техсервис" в части нарушения порядка вывоза из карантинных фитосанитарных зон подкарантинной продукции, на основании этого составлен протокол об административном правонарушении N 63030076 от 08.04.2020 г. и вынесено оспариваемое постановление.
ОАО "РЖД", являясь коммерческой организацией, осуществляющей в т.ч. предоставление услуг, тем самым осуществляет предпринимательскую деятельность, связанную с получением прибыли, и осознает, что предпринимательская деятельность связана с рисками, возникающий при любых видах предпринимательской деятельности. Следовательно, лицо осуществляющее перевозку подкарантинной продукции обязано соблюдать карантинные фитосанитарные требования.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", несущественными являются такие недостатки протокола об административном правонарушении, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьей 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков составления протокола об административном правонарушении, поскольку эти сроки не являются пресекательными.
Указание в протоколе "отсутствие сертификата" либо "не подлинный сертификат" не меняет факта нарушения законодательства при перевозке груза и не является существенным.
Согласно п. 29 ст. 2 Закона N 206-ФЗ подкарантинной продукцией являются растения, растительная продукция, тара, упаковка, в том числе упаковочные материалы, грузы, почва, организмы или материалы, которые могут быть носителями карантинных объектов и (или) способствовать их распространению и в отношении которых необходимо принятие карантинных фитосанитарных мер.
Пунктом 6 статьи 22 Закона N 206-ФЗ предусмотрено, что ввоз в РФ подкарантинной продукции высокого фитосанитарного риска может быть осуществлен только при наличии фитосанитарного сертификата, выданного национальной организацией по карантину и защите растений страны-экспортера, на территории которой сформирована партия такой подкарантинной продукции.
В силу раздела 1 п. 1.3 приказа Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.07.2003 N 36 "Об утверждении правил перевозок железнодорожным транспортом подкарантинных грузов" карантинный сертификат предъявляется на груз в каждом вагоне, контейнере или на каждую отправку (партию) подкарантинного груза при нахождении в одном вагоне, контейнере нескольких отправок (партий) груза. В транспортную железнодорожную накладную (далее - накладная) грузоотправитель вносит отметку о приложении карантинного сертификата с указанием его номера и даты выдачи. В транспортную железнодорожную накладную (далее - накладная) грузоотправитель вносит отметку о приложении карантинного сертификата с указанием его номера и даты выдачи.
Подкарантинный груз ввозился на территорию без фитосанитарного сертификата, что нарушает порядок ввоза подкарантинной продукции на территорию РФ.
Кроме того, что телеграммой ОАО "РЖД" от 19.02.2018 N 3909/ЦФТО "О вступлении в силу с 01.01.2018 статьи 21 ФЗ N 206-ФЗ от 21.07.2014 "О карантине растений", установлены внутренние правила, согласно которым оформление карантинного сертификата будет осуществляться в форме электронного документа. В тексте телеграммы указано, что приложение к перевозочным документам бумажной копии карантинного сертификата не требуется, поскольку в силу п. 6 ст. 21, перевозка подкарантинной продукции допускается при условии указания в документах, сопровождающих груз, уникального идентификационного номера карантинного сертификата.
ОАО "РЖД" имело возможность узнать информацию, которая находится в открытом доступе сети "Интернет". Проверка подлинности карантинных сертификатов возможна на сайте Россельхознадзора (https://fitorf.ru/check_documents.php).
Таким образом, ответственность лежит на перевозчике - ОАО "РЖД", которое не удостоверилось в подлинности карантинного сертификата и осуществило перевозку подкарантинной продукции.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что нарушений порядка привлечения к административной ответственности, предусмотренного КоАП РФ, которые могли бы повлечь признание постановления о назначении административного наказания незаконным, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не допущено.
Признавая оспариваемое постановление незаконным, суд первой инстанции сослался на следующие доводы и обстоятельства, которые он посчитал установленными.
Суд первой инстанции сослался на то, что на момент приема груза к перевозке 12.03.2020г. по ж/д накладной ЭЬ6644 от грузоотправителя ООО "Вагоноремонтное предприятие "Новотранс" карантинный сертификат от 27.02.2020 на сайте Россельхознадзора был указан как действующий, сомнений в его подлинности у перевозчика не было, срок его действия не истек.
В выданном Россельхознадзором сертификате N 63380240270220088 от 27.02.2020 не указан номер полувагона, соответственно довод ответчика о том, что данный сертификат не мог быть использован на отправку спорного вагона признан судом первой инстанции необоснованным, поскольку грузоотправитель, грузополучатель и количество мест 8 штук совпадают с накладной, т.е. сертификат соответствовал продукции в спорном вагоне. С учетом изложенного, суд первой инстанции посчитал, что подлинность представленного заявителю на дату погрузки товара карантинного сертификата административным органом не опровергнута.
Тот факт, что по данному сертификату в адрес грузополучателя ООО "Технокомкомплекс" уже поступила подкарантинная продукция в другом вагоне, по мнению суда первой инстанции, не свидетельствует о том, что перевозчиком принят вагон с подкарантинной продукцией без сертификата и что указанный сертификат не является подлинным.
Согласно п. 6 ст. 21 Закона о карантине растений перевозчик допускает груз к перевозке при условии указания в документах, сопровождающих груз уникального идентификационного номера карантинного сертификата.
Суд первой инстанции согласился с доводами заявителя о том, что им как перевозчиком, функции по проверке вывоза подкарантинной продукции были соблюдены.
По мнению суда первой инстанции, из материалов дела об административном правонарушении и оспариваемого постановления невозможно установить, когда указанный сертификат был погашен грузополучателем.
Согласно п. 6 ст. 21 Закона N 206-ФЗ перевозка подкарантинной продукции допускается при условии указания в документах, сопровождающих груз, уникального идентификационного номера карантинного сертификата. Железнодорожная накладная заполняется грузоотправителем с указанием уникального идентификационного номера сертификата.
Суд первой инстанции сослался на то, что заявитель как перевозчик не мог знать, что по представленному ему грузоотправителем сертификату, последний ранее отправлял карантинную продукцию в другом вагоне, поскольку сертификат не содержал номера вагона и не был погашен, то есть у заявителя отсутствовала возможность при указании грузоотправителем в накладной сертификата установить его повторное использование при приеме груза к перевозке. Доказательств того, что сотрудникам ОАО "РЖД", принимавшим подкарантинную продукцию к перевозке по спорному карантинном сертификату, было доподлинно известно или должно быть известно о повторном использовании сертификата, административный орган суду не представил. У перевозчика в данном случае объективно отсутствовала техническая и технологическая возможность при наличии подлинного сертификата установить его повторное использование при приеме груза к перевозке, если он не был грузополучателем погашен.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае административным органом не доказана вина общества в совершении правонарушения и удовлетворил заявленные требования со ссылкой на ч.1 ст.1.5 КоАП РФ, в соответствии с которой лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении решения, судом первой инстанции допущено несоответствие выводов в нем изложенных, обстоятельствам дела, что в силу п.3) ч.1 ст.270 АПК РФ является основанием для отмены решения и принятия нового судебного акта.
Как было указано выше, заявитель не оспаривает тот факт, что карантинный сертификат N 63380240270220088 от 27.02.2020г. не мог быть использован при оформлении спорной перевозки подкарантинной продукции, поскольку он был оформлен для имевшей место ранее поставки иной партии товара.
Основанием для признания постановления незаконным явились доводы заявителя, с которыми согласился суд первой инстанции, о том, что у ОАО "РЖД" не имелось реальной возможности установить факт использования того же самого сертификата дважды, т.е. как при оформлении перевозки той партии товара, в отношении которой он реально выдавался, так и при оформлении "спорной" перевозки.
Однако, как справедливо указывает административный орган, проверка подлинности карантинных сертификатов возможна на сайте Россельхознадзора (https://fitorf.ru/check_documents.php).
На вышеуказанном сайте сведения о погашении карантинного сертификата имелись. Как следует из представленной административным органом распечатки, в отношении спорного карантинного сертификата имеется запись о погашении 08 марта 2020 года, в то время как "спорный" груз отправлен 12 марта 2020 года.
Таким образом, на момент оформления груза, у ОАО "РЖД" имелась возможность осуществить проверку подлинности сертификата.
Судом первой инстанции производство по настоящему делу приостанавливалось до рассмотрения дел А55-10833/2020 и А55-8867/2020. В тексте решения суда по настоящему делу имеется ссылка на судебный акт по делу А55-10833/2020 (постановление суда апелляционной инстанции), которым при схожих обстоятельствах постановление о привлечении к ответственности признано незаконным. Однако, в рамках дела А55-8867/2020 принято иное решение, об отказе в удовлетворении требований. Судебные акты по второму делу прошли проверку в АС Поволжского округа (постановление от 27 января 2021 года).
Обстоятельства, которые оценивались по делу А55-8867/2020, аналогичны обстоятельствам настоящего дела (перевозка партии подкарантинной продукции с указанием на один и тот же сертификат, по которому ранее уже состоялась доставка иной партии).
При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции об отсутствии вины заявителя во вменяемом ему правонарушении, материалами дела не подтверждаются.
Решение суда первой инстанции следует отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 03 февраля 2021 года по делу N А55-10834/2020 отменить. Принять новый судебный акт.
В удовлетворении заявленного требования отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий А.Б. Корнилов
Судьи П.В. Бажан
Е.Н. Некрасова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
