Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2020 года №11АП-2541/2020, А72-19424/2019

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 июня 2020 года Дело N А72-19424/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2020 года
Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2020 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Корнилова А.Б.,
судей Бажана П.В. и Засыпкиной Т.С.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Маскиным К.А.,
с участием:
от индивидуального предпринимателя Мезенцева Владимира Геннадьевича - не явились,
от Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ульяновска - не явились,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мезенцева Владимира Геннадьевича
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 31 января 2020 года по делу N А72-19424/2019 (судья Овсяникова Ю.А.), по заявлению индивидуального предпринимателя Мезенцева Владимира Геннадьевича,
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ульяновска,
об оспаривании постановления N 73251924606039100002 от 18 ноября 2019 года о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.14.5 КоАП РФ и представления от 18 ноября 2019 года,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Мезенцев В.Г. (далее заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ульяновска (далее - инспекция) о признании незаконным и отмене постановления N 73251924606039100002 от 18.11.2019 г. о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.14.5 КоАП РФ; о признании незаконным и отмене представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 18.11.2019 г.
Решением Арбитражного суда Республики Ульяновской области от 31 января 2020 года в удовлетворении заявленных требований было отказано.
Не согласившись с принятым решение предприниматель обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит апелляционный суд решение суда первой инстанции отмерить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.
Податель жалобы указывает на отсутствия события административного правонарушения, поскольку фактически кассовый чек за покупку сигарет "БОНД" в сумму 116 рублей был пробит продавцом Солодовниковой С.А.
Жалоба принята апелляционным судом к производству и назначена к рассмотрению на 23 марта 2020 года.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2020 года судебное разбирательство по апелляционной жалобе отложено на 17 апреля 2020.
Учитывая, что в целях недопущения распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) указом Президента Российской Федерации от 02 апреля 2020 года N 239 с 4 по 30 апреля 2020 года включительно были установлены нерабочие дни.
Кроме того, указом Президента РФ от 28.04.2020 N 294 "О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" также были установлены с 6 по 8 мая 2020 года включительно нерабочие дни и приняты ограничительные меры.
Судебное заседание, после его назначения, было перенесено на 15 июня 2020 года.
В связи с нахождением в очередном отпуске судьи Филипповой Е.Г. определением председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из административных правоотношений от 15.06.2020, произведена замена судьи Филипповой Е.Г. на судью Засыпкину Т.С.
В связи с заменой судьи в составе суда, судебное разбирательство в соответствии с ч. 5 ст. 18 АПК РФ произведено с самого начала.
Представители лиц участвующих в деле участия в судебном заседании не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
На основании статей 156 и 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционные жалобы в отсутствие представителей иных лиц, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания.
В материалы дела поступил отзыв (письменные пояснения) Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ульяновска на апелляционную жалобу, в котором он просит апелляционный суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, на основании поручения от 30.08.2019 заместителя начальника Инспекции ФНС по Ленинскому району г.Ульяновска должностными лицами Инспекции проведена проверка соблюдения в торговых точках Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон N 54-ФЗ).
В ходе проверки установлено, что 30.08.2019 в 14 час. 00 мин. в киоске, расположенном по адресу: г. Ульяновск, ул. Марата, д.8, деятельность в котором осуществляет ИП Мезенцев В.Г., при осуществлении наличных денежных расчетов в момент оплаты за товар - пачка сигарет "Бонд", стоимостью 116 руб. - денежный расчет произведен без применения контрольно-кассовой техники (ККТ), продавцом Солодовниковой С.А. не напечатан и не выдан контрольно-кассовый чек, подтверждающий факт реализации товара, при наличии зарегистрированной ККТ: РИТЕЙЛ-01Ф заводской номер 0381610012074054, дата регистрации 18.07.2017 г., место установки: г. Ульяновск, ул. Марата, д. 8.
Указанные обстоятельства зафиксированы в акте проверки от 30.08.2019, протоколе об административном правонарушении от 07.10.2019 N 73251924606039100001, составленном в отсутствие представителя предпринимателя, при надлежащем его уведомлении.
Посчитав выявленное нарушением ст.1.2 Закона N 54-ФЗ, по результатам рассмотрения материалов административного дела уполномоченным должностным лицом ИФНС вынесено постановление от 18.11.2019 N 73251924606039100002, которым ИП Мезенцев В.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ и с применением ст.4.1.1 КоАП РФ назначено наказание в виде предупреждения.
Также предпринимателю выдано представление от 18.11.2019 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.
Заявитель, не согласившись с привлечением его к административной ответственности и вынесенным представлением, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за неприменение контрольно-кассовой техники в установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники случаях.
Порядок и условия применения контрольно-кассовой техники регламентированы положениями Закона РФ от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации" ( далее - Закон N 54-ФЗ).
В силу пункта 1 статьи 1.2 Закона N 54-ФЗ контрольно-кассовая техника применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими расчетов, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом.
Согласно пункту 2 статьи 4 Закона N 54-ФЗ контрольно-кассовая техника, применяемая в составе автоматического устройства для расчетов, устанавливается внутри корпуса каждого автоматического устройства для расчетов, содержащего внутри этого корпуса оборудование для осуществления расчетов, если иное не предусмотрено пунктом 5.1 статьи 1.2 настоящего Федерального закона.
Организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие расчеты, обязаны осуществлять регистрацию контрольно-кассовой техники в налоговых органах в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники (пункт 1 статьи 5 Закона N 54-ФЗ).
Статьей 4.7 Закона N 54-ФЗ установлены требования к кассовому чеку и бланку строгой отчетности.
В соответствии с частью 12 статьи 4 Федерального закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" (далее - Закон N 103-ФЗ) платежный агент при приеме платежей обязан использовать контрольно-кассовую технику в соответствии с законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники.
В силу части 1 статьи 5 Закона N 103-ФЗ прием платежным агентом от плательщика наличных денежных средств должен быть подтвержден выдачей (направлением) в момент осуществления платежа кассового чека, подтверждающего осуществление соответствующего платежа.
Согласно части 2 статьи 5 Закона N 103-ФЗ кассовый чек, выдаваемый (направляемый) платежным агентом плательщику и подтверждающий осуществление соответствующего расчета, должен соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники.
Частью 1 статьи 6 Закона N 103-ФЗ установлены требования к платежным терминалам, используемым платежным агентом при приеме платежей, который в своем составе должен содержать контрольно-кассовую технику и в соответствии с пунктом 4 указанной части должен обеспечивать в автоматическом режиме печать кассовых чеков и их выдачу (направление) плательщикам после приема внесенных денежных средств.
Как следует из материалов дела, При проведении проверки соблюдения требований Закона N 54-ФЗ в киоске, расположенном по адресу: г. Ульяновск, ул. Марата, 8. деятельность в которой осуществляет ИП Мезенцев ВТ. установлено: 30.08.2019г. в 14 часов 00 минут при осуществлении наличных денежных расчетов в момент оплаты пачки сигарет "Бонд" стоимостью 116 рублей, кассир Солодовникева С.А. приняла денежную наличность в размере 116 рублей, при этом не напечатан и не выдан кассовый чек, т.е. осуществлен наличный расчет без применения контрольно-кассовой техники, при наличии зарегистрированной ККТ: РИТЕИЛ-01Ф заводской номер 0381610012074054, дата регистрации 18.07.2017г.. место установки: t Ульяновск, ул. Марата, д. 8.
Согласно пункту 2 статьи 1.2 Закона N 54-ФЗ при осуществлении расчета пользователь обязан выдавать кассовый чек или б строгой отчетности на бумажном носителе и (или) в случае предоставления покупателем (клиентом) пользователю до момента расчета абонентского номера либо адреса электронной почты направить кассовый чек или бланк строгой отчетности в электронной форме покупателю (клиенту) на предоставленные абонентский номер либо адрес электронной почты (при наличии технической возможности для передачи информации покупателю (клиенту) в электронной форме на адрес электронной почты).
В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Закона N 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели обязаны выдать (направлять) покупателям (клиентам) при осуществлении расчетов в момент оплаты товаров (работ, услуг) кассовые чеки.
Проверкой установлено, что в нарушении пункта 1 и пункта 2 статьи 1.2, пункта 2 статьи 5 Закона N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации" (с измен, и дополи.). НИ Мезенцев В.Г. ИНН 560300349700 в киоске, расположенном по адресу: г. Ульяновск, ул. Марата, 8 осуществил денежный расчет без применения конгсрольно-кассовой: техники (при наличии зарегистрированной ККТ), а именно не выдан фискальный документ (кассовый чек) подтверждающий прием денежных средств.
Довод предпринимателя о том, кассовый чек за покупку сигарет "БОНД" в сумме 116 рублей был фактически пробит, продавцом Солодовниковой С.А. и выдан покупателю в 13 часов 23 минуты, является необоснованным и опровергается материалами дела.
В пункте 7 акта проверки от 30.08.2019 г. содержатся объяснения продавца Солодовниковой С.А., в которых она указывает, что не успела пробить кассовый чек.
Данный акт был подписан лично продавцом Солодовниковой С.А. и направлен почтой в адрес ИП Мезенцева В.Г.
Из части 1 статьи 1.5 КоАП РФ следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В силу примечания к статье 2.4 КоАП РФ, совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица.
Согласно части 2 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.
По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины индивидуального предпринимателя предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от лица не зависящих.
В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что предприниматель предпринял все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения.
Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи с чем вина заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения также имеет место.
Таким образом, инспекция обоснованно пришла к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП, в связи с чем предприниматель в рассматриваемой ситуации правомерно привлечен Инспекцией к административной ответственности постановлением от 18.11.2019 N 73251924606039100002.
Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела, при действующем нормативно-правовом регулировании спорных правоотношений, не усматривается.
Процедура привлечения заявителя к административной ответственности ответчиком соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований, регламентированных КоАП РФ, судом не установлено.
Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, административным органом соблюден.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Согласно пунктам 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
Оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, суд апелляционной инстанции не усматривает в действиях предпринимателя малозначительности вмененного деяния. Материалы дела не свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая.
Учитывая, характер и обстоятельства совершенного правонарушения, к предпринимателю обоснованно применена мера ответственности в виде предупреждения.
Оснований для признания незаконным и отмене постановления Инспекции от 18.11.2019 N 73251924606039100002, представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 18.11.2019 г. не имеется.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требование заявителя является необоснованным и удовлетворению не подлежит.
Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.
Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.
Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.
Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 31 января 2020 года по делу N А72-19424/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий А.Б. Корнилов
Судьи П.В. Бажан
Т.С. Засыпкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка