Дата принятия: 01 июня 2020г.
Номер документа: 11АП-2538/2020, А65-28970/2017
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 июня 2020 года Дело N А65-28970/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 01 июня 2020 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Александрова А.И.,
судей Гольдштейн Д.К., Колодиной Т.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Коневой А.О.,
без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 1, апелляционную жалобу ООО "Органик Груп" (ИНН 1628010725, ОГРН 1171690071738) на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 января 2020 года об отказе в удовлетворении заявления ООО "Органик Груп" (ИНН 1628010725, ОГРН 1171690071738) о замене кредитора в результате уступки права требования в реестре требований кредиторов (вх. 27756) в рамках дела N А65-28970/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Органик Групп", ИНН 1629005510, ОГРН 1151651000764
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 июля 2019 года (резолютивная часть от 11 июля 2019 года) общество с ограниченной ответственностью "Органик Групп", признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ершов Олег Николаевич.
В Арбитражный суд Республики Татарстан 16.09.2019 года поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Органик Груп" (ИНН 1628010725, ОГРН 1171690081738) о замене кредитора в результате уступки права требования в реестре требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "Органик Групп" (вх.27756).
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.10.2019 г. заявление принято к производству, назначено судебное заседание.
Определением Арбитражного суда РТ от 03.12.2019г. отложено судебное заседание по рассмотрению заявления директора общества с ограниченной ответственностью "Органик Груп" (ИНН 1628010725, ОГРН 171690081738) о замене кредитора в результате уступки права требования (вх.27756) на 13 января 2020 г. на 14 час. 30 мин.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 января 2020 года по делу N А65-28970/2017 в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства отказано. В удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Органик Груп" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования конкурсного управляющего в полном объеме.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2020 г. апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 19 марта 2020 г.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2020 года рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 20 апреля 2020 года.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2020 года судебное разбирательство отложено на 25 мая 2020 года на 09 час 00 мин.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебном заседании 25 мая 2020 г. лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
В судебном заседании судом апелляционной инстанции разрешено ходатайство, поступившее от генерального директора ООО "Органик Груп" (ИНН 1628010725) Гимадеева И.Ш. о привлечении Гимадеева И.Ш. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований и о направлении апелляционной жалобы и отзыва конкурсного управляющего Ершова О.Н. в адрес третьего лица.
В соответствии с ч. 3 ст. 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
С учётом вышеизложенного, ходатайство, поступившее от генерального директора ООО "Органик Груп" (ИНН 1628010725) Гимадеева И.Ш. о привлечении Гимадеева И.Ш. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований и о направлении апелляционной жалобы и отзыва конкурсного управляющего Ершова О.Н. в адрес третьего лица, оставлено судом апелляционной инстанции без удовлетворения.
Также, в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство от генерального директора ООО "Органик Груп" (ИНН 1628010725) Гимадеева И.Ш. об отложении судебного заседания.
Судом апелляционной инстанции протокольным определением отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, так как не было представлено доказательств, подтверждающих необходимость личного участия директора ООО "Органик Груп" Гимадеева И.Ш. в судебном заседании, при наличии апелляционной жалобы от ООО "Органик Груп" с изложенными в ней доводами относительно выводов суда в обжалуемом судебном акте.
Также, от представителя ООО "Органик Груп" поступило ходатайство об отложении судебного заседания.
Судом апелляционной инстанции протокольным определением отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, так как не было представлено доказательств, подтверждающих необходимость личного участия представителя ООО "Органик Груп" в судебном заседании, при наличии апелляционной жалобы от ООО "Органик Груп" с изложенными в ней доводами относительно выводов суда в обжалуемом судебном акте.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Из материалов данного обособленного спора и информации. размещенной в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru), следует, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.06.2019 г. включено требование акционерного общества "Татагролизинг" в состав третьей очереди реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Органик Групп" в размере 20 400 000 руб. долга, 624 109 руб. 59 коп. процентов за пользование займом, 22 144 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 317 523 руб. 29 коп. неустойки.
Из представленных в материалы дела доказательств следует, что 09.09.2019 г. между АО "Татагролизинг" (Цедент) и ООО "Органик Груп" (Цессионарий) был заключен договор уступки права требования N 2, по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял право требования к должнику ООО "Органик Групп" в размере 20 705 205, 48 руб. по обязательствам должника, вытекающим из договора займа от 28.12.2015г.
Согласно п.2.2 договора уступки права требования N 2 от 09.09.2019 г. в качестве оплаты за уступаемое право требования цедента к должнику цессионарий обязуется оплатить 20 705 205,48 руб. в следующем порядке:
- 12 000 000 руб. в срок до 10.09.2019 г.;
- 8 705 205 руб. 48 коп. в срок до 31.12.2020 г.
В подтверждение исполнения цессионарием данного условия договора о его оплате, в материал дела представлено платежное поручение N 1261 от 10.09.2019 г. на сумму 12 000 000 руб.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В результате уступки права требования по договору уступки от 09.09.2019г. на основании ст. 382 ГК РФ и ст. 48 АПК РФ, с учетом заявленного ранее уточнения, заявитель просит произвести замену кредитора в реестре требований кредиторов должника требования в размере 20 000 000 руб. долга и 624 109 руб. 59 коп. процентов за пользование займом.
При рассмотрении данного обособленного спора в судах первой инстанции в отзывах, представленных в арбитражный суд, конкурсный кредитор ООО "Экохимагро", учредитель должника Минизанов Л.И., первоначальный кредитор АО "Татагролизинг" поддержали заявление о произведении процессуального правопреемства в связи с подтверждением факта произведенной уступки материалами дела.
В отзыве, представленном конкурсным управляющим должника, были заявлены возражения против удовлетворения заявления с указанием на аффилированность между заявителем и должником. По мнению конкурсного управляющего должника приобретение права требования лицом, полностью аффилированным к должнику, уже в процедуре банкротства должника (09.09.2019 г.) может свидетельствовать о действиях кредитора по накоплению объема требований к должнику с целью последующего включения в реестр требований и контроля над процедурой банкротства.
По смыслу п. 1 ст. 19 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.
При этом согласно позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзац 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной), на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.
Выбор аффилированной структуры внутригрупповых юридических связей с участием самого должника и его нового кредитора позволяет создать подконтрольную фиктивную кредиторскую задолженность для последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов при банкротстве. Подобные факты могут свидетельствовать о подаче обществом заявления о процессуальном правопреемстве лица, чье требование включено в реестр требований кредиторов, исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации
Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.
Исходя из совокупности доказательств, имеющихся в материалах дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об использовании сторонами аффилированной структуры внутригрупповых юридических связей с участием самого должника (его учредителя) и его нового кредитора, позволяющей создать подконтрольную фиктивную кредиторскую задолженность для последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов при банкротстве должника.
Заявление о замене кредитора в реестр требований кредиторов должника основано на договоре уступке права требования от 09.09.2019 г.
Из материалов дела следует, что единственным участником и генеральным директором заявителя ООО "Органик Груп" (ИНН 1628010725) является Гимадиев Илдар Шамилевич.
Учредителем (до 27.06.2019 г.) и генеральным директором (до 17.07.2019 г.) должника ООО "Органик Групп" (ИНН 1629005510) являлся также Гимадиев Илдар Шамилевич.
Также, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание схожесть наименований кредитора и должника.
В реестр требований кредиторов должника в части основного долга включены требования кредиторов на сумму 43 321 912 руб. 16 коп. В рассматриваемом случае ООО "Органик Груп" просит заменить его на сумму 20 624 109 руб. 59 коп., что соответственно предоставит ему порядка 50% голосов на собрании кредиторов должника.
О приобретении права требования исключительно с целью контроля над процедурой банкротства в рассматриваемом случае свидетельствует и то, что несмотря на наличие иных требований кредиторов у должника, кредитором приобретается лишь право требования у АО "Татагролизинг".
При этом ООО "Органик Груп" приобрело право требования по цессии в номинальном размере к организации, находящейся в процедуре конкурсного производства, что также указывает на отсутствие экономического смысла для заявителя.
При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.
В судебном заседании, при рассмотрении данного обособленного спора в суде первой инстанции, на вопрос суда об обосновании экономической целесообразности заключения договора цессии N 2 от 09.09.2019 г., представителем заявителя экономические мотивы совершения оспариваемой сделки суду не раскрыты, соответствующие доказательства суду не представлены. В апелляционной жалобе экономические мотивы также раскрыты не были.
На основании изложенного, исследовав в совокупности материалы дела, учитывая правовые позиции, отраженные в Определении Верховного суда РФ от 16 декабря 2019 г. N 307-ЭС19-13321, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления о замене кредитора в реестре требований кредиторов должника.
Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 января 2020 года по делу N А65-28970/2017 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 января 2020 года по делу N А65-28970/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий А.И. Александров
Судьи Д.К. Гольдштейн
Т.И. Колодина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
