Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2021 года №11АП-2528/2021, А55-15706/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 марта 2021 года Дело N А55-15706/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 марта 2021 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Мальцева Н.А., Серовой Е.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Цирулиной И.А.,
с участием в судебном заседании:
от УФНС России по Самарской области - представитель Бородина С.В., по доверенности от 29.01.2021, представитель Сочков Д.Н., по доверенности от 04.02.2021,
иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу арбитражного управляющего Павлова Даниила Викторовича
на определение Арбитражного суда Самарской области от 27 января 2021, вынесенное по заявлению арбитражного управляющего Павлова Даниила Викторовича о порядке распределения вознаграждения и расходов арбитражного управляющего по делу N А55-15706/2017 о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Вектор", ИНН 6325059819, ОГРН 1146325000997,
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.06.2017 возбуждено производство по делу N А55-15706/2017 о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Вектор" ИНН 6325059819, ОГРН 1146325000997.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.09.2017 отношении Общества с ограниченной ответственностью "Вектор", ИНН 6325059819, ОГРН 1146325000997 введена процедура наблюдения. Временным управляющим Обществом с ограниченной ответственностью "Вектор" утверждена Рожкова Наталья Алексеевна, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Лига".
Сообщение в газете "Коммерсантъ" опубликовано 07.10.2017 N 187.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.12.2017 Общество с ограниченной ответственностью "Вектор", ИНН 6325059819, ОГРН 1146325000997 признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим Общества с ограниченной ответственностью "Вектор" утвержден Павлов Даниил Викторович, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Лига".
Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.02.2019 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Вектор", ИНН 6325059819, ОГРН 1146325000997 прекращено.
Арбитражный управляющий Павлов Даниил Викторович обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил:
1. Взыскать с Межрайонной Инспекции ФНС России N 3 по Самарской области в пользу арбитражного управляющего Павлова Даниила Викторовича (ИНН 583605506096, СНИЛС 153-242-768 50) понесенные расходы в размере 12 359, 52 руб. (публикации в газете "Коммерсантъ"), в размере 13 926, 44 руб. (публикации в ЕФРСБ), в размере 5 027, 84 руб. - почтовые расходы, в размере 296, 45 руб. - расходы по изготовлению печати.
2. Восстановить пропущенный срок на обращение в суд с заявлением о порядке распределения судебных расходов.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.01.2021 в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего Павлова Даниила Викторовича о восстановлении процессуального срока на обращение в суд с заявлением о порядке распределения судебных расходов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Вектор", ИНН 6325059819, ОГРН 1146325000997отказано.
Производство по заявлению вх.N 232634 от 02.11.2020 арбитражного управляющего Павлова Даниила Викторовича о взыскании с ФНС России в лице Межрайонной Инспекции ФНС России N 3 по Самарской области в пользу арбитражного управляющего Павлова Даниила Викторовича (ИНН 583605506096, СНИЛС 153-242-768 50) понесенных расходов в размере 31 610, 25 руб., в том числе 12 359, 52 руб. - за публикацию в газете "Коммерсантъ", 13 926, 44 руб. - за публикацию в ЕФРСБ, 5 027, 84 руб. - почтовые расходы, 296, 45 руб. - расходы по изготовлению печати, прекращено.
Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий Павлов Д.В. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 11.03.2021.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.
В адрес апелляционного суда от ФНС России поступил отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
От арбитражного управляющего Павлова Даниила Викторовича поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии заявителя.
В судебном заседании представители ФНС России апелляционную жалобу не поддержали, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд исходит из нижеследующего.
Из дела усматривается, что Павловым Д.В. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи настоящего заявления со ссылкой на то, что 02.07.2019 и 02.09.2019 он обращался в Арбитражный суд Самарской области с ходатайством о выдаче исполнительного листа на основании определения суда от 18.06.2016. Исполнительный лист в адрес арбитражного управляющего не поступил.
Отклоняя эти доводы, суд первой инстанции указал на то, что они не могут служить основанием для восстановления срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, поскольку объективные причины, препятствовавшие заявителю своевременно обратиться с заявлением о взыскании судебных расходов с заявителя, отсутствовали.
В апелляционной жалобе, настаивая на заявленных требованиях, Павлов Д.В. ссылается на уважительность причин пропуска срока.
Изучив доводы апелляционной жалобы и обстоятельства дела, судебная коллегия исходит из следующего.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", поскольку заявление о взыскании расходов по делу о банкротстве (в том числе вознаграждения арбитражного управляющего или стоимости услуг привлеченного лица) с должника, заявителя, собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника рассматривается в деле о банкротстве по правилам статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое заявление в силу части 2 данной статьи может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело о банкротстве, не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу определения о завершении конкурсного производства или прекращении производства по делу о банкротстве.
Согласно абзацу 2 части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом. В связи с этим, в частности, при рассмотрении заявления о взыскании расходов с заявителя либо собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) суд вправе восстановить срок, если по требованию заявителя расходы были ранее взысканы судом с должника, но определение об этом не было исполнено по причине отсутствия у должника имущества.
Уважительными причинами в смысле статьи 117 АПК РФ могут быть признаны лишь причины, которые не связаны с волей участника арбитражного процесса и объективно не зависящие от него, но непосредственно взаимосвязанные с невозможностью своевременного совершения им процессуальных действий.
При этом бремя доказывания существования данных обстоятельств лежит на заявителе ходатайства. Результат рассмотрения вопроса о восстановлении пропущенного срока непосредственно зависит от обоснования невозможности совершения процессуального действия (в настоящей ситуации - обращения с заявлением о взыскании вознаграждения управляющего и расходов по делу о банкротстве с заявителя по делу о банкротстве).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О и от 18.07.2006 N 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.
Из материалов дела усматривается, что производство по делу о банкротстве должника прекращено 28 февраля 2019, а 18 июня 2019 взысканы судебные расходы с ООО "Вектор" в пользу Павлова Д.В.
Согласно картотеки арбитражных дел, 02 июля 2019 Павловым Д.В. подано ходатайство о выдаче исполнительного листа.
02 сентября 2019 им повторно подано ходатайство о выдаче исполнительного листа.
Результат рассмотрения этих ходатайств в картотеки арбитражных дел не отражен.
09 декабря 2020 арбитражным управляющим Рожковой Н.А. подано заявление о взыскании расходов с заявителя по делу о банкротстве, так как в ее адрес поступило постановлением ФССП о невозможности взыскания с должника.
20 мая 2020 заявление Рожковой Н.А. удовлетворено.
Вступившими в законную силу судебными актами по заявлению Рожковой Н.А.
При этом суды установили, что 27.03.2019 управляющему был выдан исполнительный лист серии ФС N 026995132, на основании которого 12.04.2019 ОСП N 2 г. Сызрани УФССП России по Самарской области возбуждено исполнительное производство N 12898/19\63051-ИП. Впоследствии, исполнительное производство по взысканию суммы вознаграждения и судебных расходов в пользу арбитражного управляющего Рожковой Н.А. окончено 31.10.2019, и исполнительный документ был возвращен взыскателю без исполнения, ввиду отсутствия у должника имущества, на которое могло быть обращено взыскание. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения арбитражного управляющего Рожковой Н.А. с заявлением о взыскании расходов за период наблюдения с уполномоченного органа, как заявителя по делу о банкротстве должника.
При рассмотрении ходатайства о восстановлении пропущенного срока Рожковой Н.А. суды установили следующее. Определение суда от 26.11.2018 о взыскании вознаграждения и расходов с должника не исполнено по причине отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Об этом Рожковой Н.А. стало известно после получения акта от 31.10.2019 о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, вынесенного судебным приставом-исполнителем ОСП N 2 г. Сызрани УФССП России по Самарской области УФССП России по Самарской области. Из материалов дела следует, что арбитражный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании вознаграждения и расходов 06.12.2019 и заявил ходатайство о восстановлении срока для обращения в суд с заявлением о взыскании с заявителя по делу о банкротстве вознаграждения и судебных расходов, обосновав уважительность причины пропуска срока. Восстанавливая процессуальный срок, суд первой инстанции исходил из того, что после окончания исполнительного производства по взысканию расходов с должника, арбитражный управляющий Рожкова Н.А. обратилась в суд в пределах шестимесячного срока после окончания исполнительного производства.
Вывод суда первой инстанции поддержали суды апелляционной и кассационной инстанции.
24 июля 2020 судебный акт по заявлению Рожковой Н.А. вступил в законную силу.
28 июля 2020 Павлов Д.В. обратился с заявлением о взыскании расходов с заявителя по делу о банкротстве, ссылаясь на в ступивший в силу судебный акт по заявлению Рожковой Н.А.
Из картотеки арбитражных дел усматривается, что указанное заявление до настоящего момента не принято судом первой инстанции.
27 октября 2020 Павлов Д.В. повторно обратился с аналогичным заявлением о взыскании расходов с заявителя по делу о банкротстве, по данному заявлению вынесен оспариваемый судебный акт.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Павлов Д.В. принимал все предусмотренные Законом о банкротстве меры к своевременному обращению в суд с настоящим ходатайством, а причины пропуска срока в этом случае следует признать уважительными.
С учетом изложенного определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неправильным применением норм процессуального права.
На основании пункта 2 части 1 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
В пункте 40 постановления от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.
Поскольку в данном случае суд первой инстанции по существу не рассматривал спор вследствие прекращения производства по делу, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса, вопрос подлежит направлению в Арбитражный суд Самарской области на новое рассмотрение.
Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Самарской области от 27 января 2021 по делу N А55-15706/2017 отменить.
Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.
Председательствующий Н.А. Селиверстова
Судьи Н.А. Мальцев
Е.А. Серова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка