Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2021 года №11АП-2516/2021, А55-30879/2018

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 марта 2021 года Дело N А55-30879/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 марта 2021 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Поповой Г.О.,
судей Александрова А.И., Селиверстовой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цирулиной И.А.
при участии:
от финансового управляющего - Гапонов В.С., лично, паспорт, представитель Кудряшова С.Ю., по доверенности от 23.08.2020,
от должника - Губарь Э.В., лично, паспорт,
от ответчика - Кондратьев К.А., лично, паспорт,
от иных лиц - не явились, извещены.
рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 1
апелляционную жалобу ООО "Русмет" на определение Арбитражного суда Самарской области от 11.01.2021 по заявлению ООО "Русмет" (вх. 173475 от 24.08.2020) о признании недействительными торгов,
в рамках дела N А55-30879/2018 о несостоятельности (банкротстве) Губаря Эдуарда Вячеславовича,
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.12.2018 Губарь Эдуард Вячеславович признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на четыре месяца.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.11.2019 финансовым управляющим должника-гражданина Губаря Эдуарда Вячеславовича утвержден Гапонов Виталий Станиславович.
ООО "Русмет", посредством электронной системы "МойАрбитр.ру", обратилось в арбитражный суд с заявлением (вх. 173475 от 24.08.2020), в котором просило признать торги по продаже посредством публичного предложения (прямой продажи через сайт www.avito.ru) имущества Губаря Э.В. в составе автомобиля Фольскваген ТуранVIN :WVGZZZ1TZCW 060104, 2011 г/в., цвет темно-синий, проведенные на AVITO.RU, и договор купли-продажи, заключенный по итогам торгов между должником и Кондратьевым А.К., недействительными; применить последствия его недействительности путем приведения сторон договора в первоначальное положение.
Также, ООО "Русмет", посредством почтового отправления, обратилось в арбитражный суд с аналогичным заявлением (вх. 1178557 от 28.08.2020) о признании недействительными торгов и договора купли-продажи.
Заявления ООО "Русмет" (вх. 1178557 от 28.08.2020) и (вх. 173475 от 24.08.2020) о признании недействительными торгов и договора купли-продажи объединены судом для совместного рассмотрения в порядке положений статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Финансовым управляющим заявлено ходатайство о привлечении в качестве соответчика победителя торгов Кондратьева Кирилла Анатольевича, и ходатайство о привлечении к участию в рассмотрении заявления в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Управления Росреестра по Самарской области.
Ходатайство финансового управляющего о привлечении соответчика удовлетворению и в порядке ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Кондратьев Кирилл Анатольевич привлечен к участию в рассмотрении заявления в качестве соответчика.
Заявленное финансовым управляющим ходатайство о привлечении к участию в рассмотрении заявления Управления Росреестра по Самарской области отклонено судом, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.01.2021 по делу N А55-30879/2018 в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Русмет" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение от Арбитражного суда Самарской области от 11.01.2021 по делу N А55-30879/2018.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2021 удовлетворено ходатайство ООО "Русмет" о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 18.03.2021.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.
В судебном заседании финансовый управляющий Гапонов, его представитель с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, по основаниям указанным в возражениях на жалобу. Заявили возражения относительно восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, ссылаясь на отсутствие уважительности причин пропуска срока.
Губарь Э.В. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, поддержал возражения относительно восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, ссылаясь на отсутствие уважительности причин пропуска срока.
Кондратьев К.А. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, по основаниям представленным в возражениях, просил отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Самарской области от 25.08.2020, поддержал возражения относительно восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, ссылаясь на отсутствие уважительности причин пропуска срока.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела в судебном заседании с учетом возражений сторон может вернуться к вопросу о восстановлении пропущенного срока, и, признав, что отсутствовали основания для его восстановления, прекратить производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", превышение арбитражным судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте, несвоевременное размещение судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не продлевают срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя являются основанием для восстановления пропущенного срока.
Как указано выше, обжалуемое в апелляционном порядке определение было изготовлено в полном объеме 11.01.2021 и могло было быть обжаловано в суд апелляционной инстанции до 25.01.2021.
Заявитель обратился в суд с апелляционной жалобой 27.01.2021 (согласно сведениям электронной системы подачи документов Мой арбитр), то есть по истечении предусмотренного статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации десятидневного срока.
Обжалуемое определение от 11.01.2021 опубликовано на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет 14.01.2021.
Суд апелляционной инстанции учитывает, что дата публикации судебного акта по делу является юридически значимым обстоятельством, не зависящим от самого заявителя, и может служить основанием для восстановления срока на подачу заявления.
В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
В силу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.
Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции, считает возможным восстановить срок подачи апелляционной жалобы в связи с чем, продолжил ее рассмотрение в соответствии с пунктом 18 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 11.01.2021 по делу N А55-30879/2018, исходя из нижеследующего.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.
В силу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.
Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги. В силу статьи 449 Гражданского кодекса РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов. В связи с этим требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.
Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки. При рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов (пункты 1, 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства").
Таким образом, основанием для признания в судебном порядке недействительными результатов торгов (конкурсов) могут выступать нарушение процедуры (правил) проведения торгов. При этом основанием для признания торгов недействительными является не всякое нарушение процедуры, а только установленное законом, оказавшее влияние на результаты торгов.
В силу пункта 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда.
Изучив доводы и возражения сторон, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований в силу следующего.
Из материалов дела усматривается, что определением Арбитражного суда Самарской области от 22.07.2020 года по делу N А55-30879/2018 утверждено Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества Губаря Эдуарда Вячеславовича в редакции финансового управляющего.
В силу общих норм гражданского законодательства и специальных норм о банкротстве сообщение о продаже имущества подлежит заблаговременному опубликованию в различных открытых источниках информации, что обеспечивает потенциальным участникам торгов возможность заблаговременного ознакомления с предметом и условиями торгов и своевременного проведения необходимых подготовительных мероприятий.
На сайте ЕФРСБ размещено сообщение N 5227435 от 27.07.2020 о проведении торгов по продаже имущества Губаря Эдуарда Вячеславовича путем проведения электронных торгов в форме прямого предложения о цене.
Сообщение содержало информацию о том, что торги проводятся в электронной форме на электронной площадке avito, размещенной на сайте www.avito.ru, в категории автомобили в сети Интернет.
Победителем признается лицо, первым подавшее заявку финансовому управляющему на приобретение имущества, в течение срока принятия заявок и оплатившее стоимость имущества.
Заявка должна быть подана в произвольной форме на имя организатора торгов в любой рабочий день на электронную почту: torgi70@yahoo.com.
Продажа имущества проводится в течение 30 календарных дней со дня публикации сообщения о продаже.
Срок, по истечении которого последовательно снижается начальная цена - каждые 5 календарных дней.
Начальная цена продажи имущества определяется финансовым управляющим самостоятельно в порядке, установленном пунктом 2 статьи 213.26 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", и составляет: 370 800 руб.
Величина снижения начальной цены продажи имущества - условия снижения цены должника - 18%. (66 744 рублей).
Срок, по истечении которого последовательно снижается начальная цена - каждые 5 календарных дней.
Предметом торгов является следующее имущество: лот N 1: автомобиль Фольскваген Туран, VIN :WVGZZZ1TZCW 060104, г/в2011, цвет темно синий.
Договор купли-продажи подписывается с лицом, первым подавшим заявку финансовому управляющему на приобретение имущества и оплатившим его стоимость.
Оплата должна быть осуществлена покупателем при подписании договора купли-продажи.
Договор купли-продажи имущества заключается с Покупателем в течение 2 (двух) рабочих дней с момента подачи заявки.
В случае не поступления денег в указанный срок, имущество поступает в реализацию по той цене, которая была установлена. Прием заявок продолжается до окончания срока проведения продажи.
К сообщению N 5227435 от 27.07.2020 в ЕФРСБ финансовым управляющим должника прикреплены электронные файлы в том числе, проект договора купли-продажи недвижимого имущества, Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества.
02.08.2020 на электронную почту torgi70@yahoo.com в 23:26 (МСК) часов поступила заявка от ООО "Русмет" на приобретение имущества автомобиля Фольскваген Туран по цене 310 000 руб., без учета НДС.
03.08.2020 в 14:41 финансовым управляющим в адрес ООО "Русмет" направлен договор купли-продажи, подписанный ЭЦП финансового управляющего, также дополнительно указаны сроки подписания и оплаты договора (2 рабочих дня).
Ссылаясь на то, что указанное сообщение прочитано обществом только 05.08.2020, после чего, ООО "Русмет" пыталось произвести оплату по указанным в договоре купли-продажи реквизитам, но платеж не произведен по причине неверного указания БИК, ООО "Русмет" обратилось в суд с указанными требованиями.
Отклоняя указанные доводы суд первой инстанции обоснованно указал на то, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что финансовым управляющим осуществлялось взаимодействие с заявителем посредством телефонных переговоров (представлена детализация звонков и телефонных переговоров).
Следовательно заявитель не был лишен возможности получить от финансового управляющего всю необходимую информацию.
Согласно разъяснениям, содержащимся постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.
В пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 разъяснено, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия.
Как следует из материалов дела, 04.08.2020 от Кондратьева К.А. путем личного обращения в офис финансового управляющего поступило предложение о приобретении спорного имущества, в ответ на которое финансовым управляющим было указано на наличие покупателя, предложившего более высокую цену, от которого ожидается поступление оплаты.
Финансовым управляющим разъяснено Кондратьеву К.А., что в случае не поступления оплаты от покупателя в срок до 18:00 05.08.2020 имущество поступит в реализацию.
05.08.2020 Кондратьевым К.А путем направления на электронную почту torgi70@yahoo.com была подана заявка с предложением о цене в 307 000 руб.
В связи с не поступлением от ООО "Русмет" денежных средств на оплату договора купли-продажи и не поступлением от заявителя подписанного договора купли-продажи,
06.08.2020 в 00:04 (23:04 МСК) финансовый управляющий на электронный адрес rusmetrus@mail.ru направил уведомление о пропуске срока и поступления имущества в реализацию.
В 00:57 05.08.2020 (23:57 МСК) ООО "Русмет" без учета разницы в часовых поясах в адрес финансового управляющего направлено платежное поручение N 143 об оплате суммы договора.
Согласно выписке расчетного счета должника денежные средства поступили в 10:17 06.08.2020.
Убедившись, что на расчетном счете должника отсутствуют какие-либо денежные средства по договору купли-продажи спорного имущества, финансовым управляющим принято решение о заключении договора купли-продажи автомобиля Фольскваген Туран с Кондратьевым К.А.
Вместе с тем, 06.08.2020 в 10:00 Кондратьевым К.А. финансовому управляющему были переданы денежные средства в размере 307 000 руб. и подписан договор купли-продажи транспортного средства.
06.08.2020 в 11:30 в адрес финансового управляющего посредством электронной системы мгновенного обмена текстовыми сообщениями поступила копия платежного поручения N 143 об оплате товара, исполненная банком отправителя 06.08.2020.
Довод заявителя апелляционной жалобы о представлении неверного БИК банка получателя платежа (финансовый управляющим/организатором торгов в договоре купли-продажи указан БИК 044525745, тогда как для корреспондентского счета, также указанном в договоре купли-продажи 30101810422023601968, верный БИК является 043601968), что привело к несвоевременной оплате по договору, судебной коллегией отклоняется, поскольку заявителем не предоставлено доказательств попытки совершения платежа по указанным в договоре купли продажи реквизитам до 18:00 05.08.2020 (МСК), как и отклонённого банком отправителем платежного поручения на основании неверного БИК(а) получателя.
При этом, как следует из материалов дела, после получения уведомления о пропуске срока, которое отправлено 05.08.2020 в 23:04 МСК, платеж ООО "Русмет" был осуществлен 05.08.2020 в 23:57МСК) косвенно подтверждает факт возможности своевременной оплаты по договору.
С учетом изложенного, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований, доводы апелляционной жалобы в указанной части отклоняются как несостоятельные.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.
Судом апелляционной инстанции основания для переоценки доказательств не установлены. Неполного выяснения обстоятельств судом не допущено. Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права истолкованы и применены судом правильно.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Заявленное Кондратьевым К.А. в возражении на апелляционную жалобу ходатайство об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.08.2020 по настоящему делу, в виде запрета УГИБДД ГУ МВД России осуществлять любые регистрационные действия в отношении автомобиля Фольскваген Туран VIN :WVGZZZ1TZCW 060104, 2011 г/в., цвет темно-синий, государственный регистрационный знак Р849 МТ 163, судом апелляционной инстанции подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку данное ходатайство подлежит рассмотрению судом первой инстанции в порядке, предусмотренном ст. 97 АПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 90 - 97, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Ходатайство Кондратьева К.А. об отмене обеспечительных мер - оставить без рассмотрения.
Определение Арбитражного суда Самарской области от 11.01.2021 по делу N А55-30879/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Г.О. Попова
Судьи А.И. Александров
Н.А. Селиверстова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка