Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2021 года №11АП-2498/2021, А65-3391/2019

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 апреля 2021 года Дело N А65-3391/2019
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Дегтярева Д.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Герасимовой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 15 апреля 2021 года в зале N 6 судебного заседания помещения суда апелляционную жалобу обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Родина" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.01.2021 г. о взыскании судебных расходов по делу N А65-3391/2019 (судья Гиззятов Т.Р.)
по иску индивидуального предпринимателя Нигматзянова Наиля Джаудатовича, г. Казань (ОГРНИП 314169012500114, ИНН 165920399700)
к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Родина", г. Казань (ОГРН 1021603624822, ИНН 1660053138)
при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "ПСК-Град", г. Казань
о взыскании убытков в размере 260 800 руб.,
при отсутствии в судебном заседании лиц, участвующих в деле,
установил:
26 ноября 2020 года в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление индивидуального предпринимателя Нигматзянова Наиля Джаудатовича, г. Казань, (ОГРН 314169012500114, ИНН 165920399700), о взыскании судебных расходов в размере 13 200 рублей в рамках дела N А65-3391/2019.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.01.2021 г., принятым по настоящему делу, заявление истца о взыскании судебных расходов удовлетворено, с общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Родина", г. Казань, (ОГРН 1021603624822, ИНН 1660053138), в пользу индивидуального предпринимателя Нигматзянова Наиля Джаудатовича, г. Казань, (ОГРН 314169012500114, ИНН 165920399700), взыскано 13 200 рублей судебных расходов по оплате юридических услуг.
Общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Родина" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.01.2021 г. о взыскании судебных расходов по делу N А65-3391/2019.
В апелляционной жалобе заявитель не согласен с объемом и качеством оказанных услуг, ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, полагает, что размер судебных расходов несоразмерен, не разумен. Апеллянт просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить и уменьшить размер взысканных расходов.
Определением арбитражного суда апелляционной инстанции от 19.03.21г. апелляционная жалоба принята, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 15.04.21г.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).
В стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, отзыв на апелляционную жалобу не поступил.
В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не явка лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены/изменения судебного акта арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.
Индивидуальный предприниматель Нигматзянов Наиль Джаудатович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Родина" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 260 800 руб.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 октября 2019 года исковые требования удовлетворены частично, с Общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Родина", г. Казань, (ОГРН 1021603624822, ИНН 1660053138), в пользу Индивидуального предпринимателя Нигматзянова Наиля Джаудатовича, г. Казань, (ОГРН 314169012500114, ИНН 165920399700), взысканы убытки в сумме 248 157 (двести сорок восемь тысяч сто пятьдесят семь) рублей 14 копеек.
В остальной части исковых требований, отказано.
С Общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Родина", г. Казань, (ОГРН 1021603624822, ИНН 1660053138), в доход бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 7 817 (семь тысяч восемьсот семнадцать) рублей 71 копейка, с Индивидуального предпринимателя Нигматзянова Наиля Джаудатовича, г. Казань, (ОГРН 314169012500114, ИНН 165920399700), в доход бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 398 (триста девяносто восемь) рублей 29 копеек.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 декабря 2019 года Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 октября 2019 года по делу N А65-3391/2019 изменено, по делу принят новый судебный акт, резолютивная часть изложена в следующей редакции: "Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Родина" г. Казань, (ОГРН 1021603624822, ИНН 1660053138) в пользу Индивидуального предпринимателя Нигматзянова Наиля Джаудатовича, г. Казань, (ОГРН 314169012500114, ИНН 165920399700) 58 157 руб. 14 коп. убытков. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Родина" в доход федерального бюджета 1 832 руб. государственной пошлины по иску. Взыскать с Индивидуального предпринимателя Нигматзянова Наиля Джаудатовича в доход федерального бюджета 6 384 руб. государственной пошлины по иску". Взыскать с Индивидуального предпринимателя Нигматзянова Наиля Джаудатовича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Родина" 2 331 руб. расходов по апелляционной жалобе.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 15 мая 2020 года постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.12.2019 по делу N А65-3391/2019 оставлено без изменения.
Истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 13 200 рублей.
Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
С учетом статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (свобода договора), лицо, участвующее в деле, вправе заключать договор на представление своих интересов на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.
Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Таким образом, суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы, что также следует из п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", и в случае установления их явной неразумности снижает их до разумных пределов.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Между истцом (заявитель, заказчик) и Сорвачевой Валентиной Алексеевной (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг от 20.11.2018, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать юридические услуги по подготовке искового заявления и иных процессуальных документов и представления интересов в суде всех инстанций по взысканию убытков и упущенной выгоды с ООО "Фирма Родина".
Стоимость услуг оказываемых исполнителем заказчику по настоящему договору в соответствии с пунктом 1.1. настоящего договора, составляет 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей (пункт 3.1. договора).
28 сентября 2020 года заказчик и исполнитель подписали акт приема - передачи выполненных работ, в соответствии с которым исполнитель выполнил для заказчика работы по договору об оказании юридических услуг от 20.11.2018 в виде правового анализа документов, подготовке искового заявления, отзыва на апелляционную жалобу, кассационной жалобы, а также по представительству в суде первой инстанции, апелляционной и кассационной инстанции.
Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 20.11.2018 заказчиком произведена оплата в сумме 60 000 рублей. Заявляя о взыскании суммы 13 200 рублей, истец исходил из принципа пропорционального распределения судебных расходов при частичном удовлетворении требований, которые носят имущественных характер (из общего объема требований удовлетворено 22%).
Факт несения судебных расходов, их размер и связь с настоящим делом установлены.
Апеллянт в жалобе ссылается на то, что услуга представителя в виде правового анализа документов не подлежит взысканию.
Данные возражения являются верными. Действительно, услуга по составлению искового заявления, возражений на апелляционную жалобу предполагает совершение всех процессуальных действий, необходимых на подготовку к нему, в том числе, анализ документов и формирование правовой позиции (п. 15 постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21.06.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Вместе с тем данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о неразумности заявленной для взыскания суммы, поскольку сумма 60 000 рублей в настоящем деле за иные оказанные услуги: составление искового заявления, представление интересов доверителя в суде первой и апелляционной инстанции соответствуют критерию разумности, обратного не доказано.
Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, арбитражный суд исходил из положений ст.ст.106, 110,112 АПК РФ, правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". С учетом времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов; имеющихся сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительности рассмотрения и сложности дела, арбитражный суд пришел к правильному выводу о разумности суммы заявленной для взыскания, и исходя из принципа пропорциональности, удовлетворил заявление.
В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах, таким образом, разумность пределов судебных расходов по оплате услуг представителя является элементом судебного усмотрения. Как следует из перечисленных правовых норм и позиций высших судебных инстанций, суду предоставлено право оценивать разумность понесенных стороной судебных расходов, в том числе, с учетом таких критериев, как сложность дела, продолжительность его рассмотрения, объем оказанных услуг, который должен отвечать требованиям необходимости и достаточности, характер оказанных услуг. Кроме того, суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить их качество и соответствие тому правовому результату, для достижения которого стороной понесены судебные расходы. Указанная оценка производится с целью установления баланса между правами лиц, участвующих в деле.
Из содержания обжалуемого судебного акта усматривается, что судом дана оценка понесенных истцом судебных расходов с учетом названных критериев. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований с ней не согласиться.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что судебный акт суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. Следовательно, несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного выше определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение данной категории апелляционных жалоб уплата государственной пошлины не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.01.2021 г. о взыскании судебных расходов по делу N А65-3391/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в течение месяца в арбитражный суд кассационной инстанции.
Судья Д.А. Дегтярев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка