Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2021 года №11АП-2483/2021, А55-20088/2020

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 апреля 2021 года Дело N А55-20088/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 20.04.2021
Постановление в полном объеме изготовлено 22.04.2021
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ануфриевой А.Э.,
судей Коршиковой Е.В., Романенко С.Ш.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Тазовой И.С.,
с участием:
от истца Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" - представитель Никищенкова Л.А. по доверенности от 11.01.2021;
от ответчика Курохтину Виталию Викторовичу - представитель Косевских Е.А. по доверенности от 21.10.2021;
от ответчика Алут Марие Ильиничны - не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании 20 апреля 2021 года
апелляционную жалобу Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда Самарской области от 28 декабря 2020 года по делу N А55-20088/2020 (судья Лукин А.Г.)
по иску Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" к Алут Марие Ильиничне, Курохтину Виталию Викторовичу,
о взыскании солидарно 864 204 руб. 50 коп.,
УСТАНОВИЛ:
Страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Алут Марие Ильиничне (ответчик 1), Курохтину Виталию Викторовичу (ответчик 2) о взыскании с ответчиков солидарно 864 204 руб. 50 коп.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.12.2020 по делу N А55-20088/2020 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении истца в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом не учтен факт наличия у ООО "ВМ-ТРАНС" задолженности перед истцом, установленный вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 27.10.2017 по делу N А55-7402/2017, исполнительный лист по которому не исполнен. Кроме того, обращает внимание суда апелляционной инстанции на отсутствие действий со стороны ответчиков к погашению задолженности, в том числе, мер к прекращению либо отмене процедуры исключения ООО "ВМ-ТРАНС" из ЕГРЮЛ, а также действий, направленных на возбуждение в отношении юридического лица процедур ликвидации.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
От Курохтина Виталия Викторовича (ответчик 2) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указав, что он не был осведомлен руководителем ООО "ВМ-ТРАНС" о наличии задолженности.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представители ответчиков не согласились с доводами апелляционной жалобы, просили оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.
Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Самарской области от 27.10.2017 г. по делу А55-7402/2017 с ООО "ВМ-ТРАНС" в пользу Индивидуального предпринимателя Аведикяна Карена Самвеловича взыскано 874 825 руб. 00 коп. ущерба и 20 169 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины. Решение не оспаривалось.
СПАО "Ингосстрах" на основании договора страхования No 46-584-070788/14 от 24.09.2014 выплатило страхователю (ИП Аведикяну К.С.) возмещение в размере 864 204 руб. 50 коп., что подтверждается платежным поручением No 949982 от 16.11.2018. 13.02.2019 СПАО "Ингосстрах" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о процессуальном правопреемстве.
Определением от 18.03.2019, по делу А55-7402/2017, суд произвел замену ИП Аведикяна Карена Самвеловича на Страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" в порядке процессуального правопреемства в части выплаты страхового возмещения за утраченный груз в сумме 864 204 руб. 50 коп.
При этом, уже 27.02.2019 ООО "ВМ-ТРАНС" было исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо.
По состоянию на 08.06.2020 г. задолженность ООО "ВМ-ТРАНС" перед СПАО "Ингосстрах" не погашена.
Генеральным директором ООО "ВМ-ТРАНС" в период с 09.10.2014г. по 27.02.2019г. являлась Алут М.И.
Учредителем ООО "ВМ-ТРАНС" в период с 09.10.2014г. по 27.02.2019г. являлся Курохтин В.В.
Таким образом, в указанный момент Алут М.И. и Курохтин В.В. являлись контролирующими должника лицами, т.е. лицами, осуществляющими руководство производственно-хозяйственной деятельности предприятия.
Обосновывая заявленные требования, истец считает, что контролирующие ООО "ВМ-ТРАНС" лица мер, направленных на погашение задолженности, не предприняли, при этом, ООО "ВМ-ТРАНС", обладая всеми признаками неплатежеспособности, по мнению истца, своевременно заявление о признании ООО "ВМ-ТРАНС" банкротом не направили.
Вывод об отсутствии платежеспособности истец делает на основе показателей бухгалтерской отчетности, взятой из открытых источников за 2014 - 2016 год.
Указанные основания и обстоятельства являлись, по мнению истца, достаточными для привлечения лиц, контролировавших ООО "ВМ-ТРАНС", к субсидиарной ответственности.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представитель Курохтина Виталия Викторовича иск не признавал, указав, что не был осведомлен руководителем ООО "ВМ-ТРАНС" о наличии задолженности.
Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В силу пункта 2 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации исключение недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные данным Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам. Как предусмотрено пунктом 3 названной статьи, исключение недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 названного Кодекса.
Как установлено пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.
Пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона N 14-ФЗ (введенным Федеральным законом от 28.12.2016 N 488-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 488-ФЗ) установлено, что исключение общества из Единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном Законом N 129-ФЗ для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.
Между тем, как указано выше, данная норма введена Федеральным законом от 28.12.2016 N 488-ФЗ. Обязательство ответчика по выплате материального ущерба возникло перед правопредшественником истца в 2017 году, что исключает применение данной нормы в спорных правоотношениях.
Возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации к субсидиарной ответственности ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.
Таким образом, из изложенного следует, что само по себе исключение юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной нормой. Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства.
Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:
1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;
2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;
3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;
4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;
5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).
Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:
1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;
2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;
3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).
Бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий органов юридического лица, к которым относятся его участники, возлагается на лицо, требующее привлечения участников к ответственности, то есть в рассматриваемом случае на истца.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на то, что ответчики не предприняли всех необходимых мер для надлежащего исполнения обязательства по погашению долга Общества, деятельность которого была прекращена в связи с исключением указанного юридического лица как недействующего из Единого государственного реестра юридических лиц на основании пункта 2 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ.
Данные доводы приводились истцом в ходе рассмотрения дела в первой инстанции, которые суд первой инстанции справедливо отклонил, указав, что каких-либо доказательств совершения ответчиками намеренных действий, направленных на уклонение от исполнения обязательства, не представлено, равно как и доказательств наличия у должника денежных средств либо иного имущества, за счет которого истец мог бы получить исполнение.
Истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств того, что ответчик скрывал имущество общества, выводил активы и т.д., как не имеется и доказательств наличия в действиях ответчика умысла либо грубой неосторожности, непосредственно повлекших невозможность исполнения в будущем обязательств перед истцом.
Наличие у общества непогашенной задолженности, само по себе не может являться бесспорным доказательством вины ответчика как руководителя в неуплате указанного долга, равно как свидетельствовать о его недобросовестном или неразумном поведении, повлекшем неуплату этого долга, и не является безусловным основанием для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности.
Само по себе неосуществление ответчиками действий, направленных на предотвращение исключения Общества из государственного реестра в отсутствие доказанности совокупности обстоятельств того, что указанные бездействия повлекли возникновение у истца убытков, не может являться основанием для привлечения к субсидиарной ответственности.
Как верно указал суд первой инстанции, истец не был лишен возможности обратиться в регистрирующий орган с заявлением против исключения общества из ЕГРЮЛ, однако своим правом не воспользовался.
Несмотря на то, что законом не предусмотрена обязанность кредитора информировать регистрирующий орган о наличии у юридического лица неисполненных обязательств, истец, будучи лицом, заинтересованным в сохранении у контрагента статуса юридического лица, исходя из положений пункта 2 статьи 1, статьи 9 ГК РФ мог и должен был предпринять меры к предотвращению исключения из ЕГРЮЛ сведений о должнике, в частности путем направления в регистрирующий орган заявления в порядке пункта 4 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ о нарушении своих прав и законных интересов в случае исключения общества из ЕГРЮЛ.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на судебную практику (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22.07.2019 по делу N А65-30781/2018, Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26.11.2019 по делу N А55-32550/2018, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.10.2020 по делу N А40-96749/2019 и другие) не принимается судом апелляционной инстанцией во внимание, так как данные судебные акты приняты по спорам с иными фактическими обстоятельствами.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что принимая во внимание отсутствие причинно-следственной связи между вменяемыми действиями (бездействиями) Алут Марие Ильиничны (ответчик 1), Курохтина Виталия Викторовича (ответчик 2) и последствиями - неисполнение обществом обязательств перед истцом, отсутствуют основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам общества перед истцом.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Самарской области от 28 декабря 2020 года по делу N А55-20088/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий судья А.Э. Ануфриева
Судьи Е.В. Коршикова
С.Ш. Романенко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка