Дата принятия: 15 марта 2021г.
Номер документа: 11АП-246/2021, А49-9410/2020
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 марта 2021 года Дело N А49-9410/2020
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сергеевой Н.В., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Конкина Алексея Васильевича на решение Арбитражного суда Пензенской области от 11 декабря 2020 года по делу N А49-9410/2020 (судья Кудрявцева Ж.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Пензабетон" к индивидуальному предпринимателю Конкину Алексею Васильевичу о взыскании 88 000 руб. 00 коп.,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Пензабетон" обратилось в арбитражный суд Пензенской области с иском к индивидуальному предпринимателю Конкину Алексею Васильевичу о взыскании задолженности в сумме 88 000 руб. 00 коп.
Заявление рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 АПК РФ.
Резолютивной частью решения Арбитражного суда Пензенской области от 30 ноября 2020 года исковые требования удовлетворены, расходы по оплате государственной пошлины отнесены на ответчика. Взыскана с индивидуального предпринимателя Конкина Алексея Васильевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Пензабетон" задолженность в сумме 88 000 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 520 руб. 00 коп.
04.12.2020 индивидуальный предприниматель Конкин А.В. обратился с заявлением о составлении мотивированного решения, в связи с чем арбитражным судом 11 декабря 2020 года принято настоящее решение в полном объеме.
В апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель Конкин Алексей Васильевич просит решение суда первой инстанции отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе ссылается на то, что истцом не был поставлен товар, предусмотренный договором поставки, не представлены надлежащие и достаточные доказательства отгрузки и получения товара. Считает, что представленные истцом товарно-транспортные накладные не могут являться надлежащим доказательством, поскольку товарно-транспортная накладная подтверждает лишь факт перевозки товара, подтверждением факта перехода товара в пользование покупателя являются подписанные товарные накладные, которые в материалы дела истцом не представлены. Также в жалобе указывает, что представленные истцом товарно-транспортные накладные не содержат реквизитов для идентификации получателя товара. Кроме того, считает, что представленная истцом в материалы дела выписка из книги продаж не является допустимым доказательством, подтверждающим факт поставки товара, поскольку не является первичным учетным документом, предусмотренным Федеральным законом "О бухгалтерском учете". Выписки из книг продаж являются внутренними документами истца, составлены им в одностороннем порядке и не могут являться допустимыми доказательствами, подтверждающими поставку ответчику товара.
Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Пензабетон" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ, пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
На основании обращения ИП Конкина А.В. к ООО "Бетонокомплект" с просьбой поставить бетон товарный М 250 (с противоморозной добавкой до -5°С) в количестве 24 куб. м и бетон товарный М250 в количестве 22 куб.м., ООО "Бетонокомплект" направило ИП Конкину А.В. счет на оплату N 156 от 24.10.2017, в котором указаны наименование товара, его количество и цена с учетом доставки (л.д. 14).
ИП Конкин А.В. произвел предварительную оплату в сумме 75 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением N 117 от 27.10.2017, с указанием в назначении платежа "оплата по счету N 156 от 24.10.2017 за бетон", тем самым подтвердив свое намерение на приобретение товара. (л.д. 27, 74)
30.10.2017 ООО "Бетонокомплект" поставило ИП Конкину А.В. бетон товарный М250 (с противоморозной добавкой до -5°С) в количестве 24 куб.м., что подтверждается товарно-транспортными накладными (л.д. 17-20):
N 2901 от 30.10.2017 - количество 8 м3;
N 2902 от 30.10.2017 - количество 6 м3;
N 2903 от 30.10.2017 - количество 6 м ;
N 2904 от 30.10.2017 - количество 2, 5 м3;
N 2905 от 30.10.2017 - количество 1, 5 м3;
08.11.2017 ООО "Бетонокомплект" поставило ИП Конкину А.В. бетон товарный М250 в количестве 22 куб.м, что подтверждается товарно-транспортными накладными (л.д. 21-25):
N 2977 от 08.11.2017 количество 1 куб.м,
N 2978 от 08.11.2017 - количество 7 куб.м;
N 2979 от 08.11.2017 - количество 6 куб.м;
N 2980 от 08.11.2017 - количество 8 куб.м;
16 ноября 2017 г. ИП Конкин А.В. произвел частичную оплату за полученный товар в сумме 50 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 140 от 16.11.2017 с указанием в назначении платежа "оплата по счету N 156 от 24.10.2017 за бетон" (л.д. 26, 73).
Как следует из иска, ООО "Бетонокомплект" поставило ИП Конкину А.В. бетон в количестве 46 куб.м. на общую сумму 213 000 руб. 00 коп., ИП Конкин А.В. оплатил полученный товар частично в сумме 125 000 руб.
До настоящего времени поставленный товар ответчиком оплачен не в полном объеме.
На дату обращения в суд сумма долга составляет 88 000 руб. 00 коп. (213 000 руб. - 125 000 руб.).
26.05.2020 ООО "Бетонокомплект" направило ответчику претензию (исх. N 2/05 от 25.05.2020) с просьбой об оплате задолженности за поставленный бетон в размере 88 000 руб., что подтверждается почтовой квитанцией и описью от 26.05.2020 (л.д. 11-12).
Претензия получена ответчиком 20.07.2020, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с сайта Почты России, но оставлена ответчиком без удовлетворения и без ответа.
Одновременно с претензией ООО "Бетонокомплект" направило ответчику для подписания два экземпляра универсальных передаточных документа N 708 от 30.10.2017 и N 729 от 08.11.2017.
Подписанные УПД, ответчик истцу не возвратил.
14.09.2020 между ООО "Бетонокомплект" (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Пензабетон" (цессионарий) заключен договор уступки права требования, по условиям которого ООО "Бетонокомплект" уступило, а ООО "ТД Пензабетон" приняло все права требования, возникшие из указанных универсальных передаточных документов и товарно-транспортных накладных к ИП Конкину А.В., а также все права по акцессорным обязательствам, в том числе задолженность за поставленный товар в сумме 88 000 руб. 00 коп. (л.д. 28-29).
Согласно п. 1.4 договора уступки, право требования перешло к ООО "ТД Пензабетон" в момент заключения договора уступки.
Во исполнение положения п. 2.1 договора уступки ООО "Бетонокомплект" (цедент) уведомило ИП Конкина А.В. об уступке права требования, что подтверждается почтовой квитанцией и описью об отправке уведомления об уступке (л.д. 30-31).
Как разъяснено в пункте 7 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2020г., соблюдение цессионарием досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного ч. 5 ст. 4 АПК РФ, не требуется, если такой порядок был соблюден первоначальным кредитором до уведомления должника о состоявшейся уступке права.
Соответственно, при направлении цедентом претензии, повторное ее направление цессионарием не требуется.
Поскольку претензионный порядок урегулирования спора результатов не дал, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара
Как следует из материалов дела, ООО "Бетонокомплект" поставило ответчику бетон товарный М250 (с противоморозной добавкой до -5°С) в количестве 24 куб.м, по товарно-транспортными накладным от 30.10.2017 (л.д. 17-20) и в количестве 22 куб.м, по товарно-транспортным накладным от 08.11.2017 ( л.д. 21-25).
Ответчик произвел авансовый платеж 75 000 руб. по платежному поручению N 117 от 27.10.2017 по счету N 156 от 24.10.2017, тем самым подтвердил свое намерение на приобретение товара.
Также 16.11.2017, т.е. после поставки товара 08.11.2017, ответчик произвел дополнительную частичную оплату за полученный товар в сумме 50 000 руб. по счету N 156 от 24.10.2017 (платежное поручение N 140 от 16.11.2017).
С момента поставки ответчику товара (30.10.2017) до даты обращения истца с настоящим иском (28.09.2020) ответчик не предпринял никаких мер по урегулированию с истцом спорных отношений по поставке и оплате товара.
В товарно-транспортной накладной N 2901 от 30.10.2017 стоит подпись непосредственно Конкина А.В. с расшифровкой, подтверждающая получение и принятие груза грузополучателем (ответчиком).
В остальных товарно-транспортных накладных стоит подпись иного лица.
При этом ответчик не представил доказательств, что товар получен неуполномоченным лицом (не работником ответчика), и такое лицо действовало не в интересах ответчика (ст. 182, 183 ГК РФ).
Товарно-транспортные накладные являются надлежащими доказательствами поставки товара ответчику, поскольку в них содержатся полные сведения о грузоотправителе, грузополучателе, указаны адреса отгрузки и поставки товара, товаре, дате поставки, автомобилях и водителях, имеется отметка о получении груза грузополучателем.
Направленные поставщиком ООО "Бетонокомплект" в адрес ИП Конкина А.В. универсальные передаточные документы N 729 от 08.11.2017, N 708 от 30.10.2017 ответчик надлежащим образом не оформил, УПД не подписал, возражения либо отказ от подписания указанных УПД не заявил.
В подтверждение факта поставки товара ответчику, истец представил выписки из книги продаж, применяемой при расчетах по налогу на добавленную стоимость (утв. Постановлением Правительства РФ от 26.12.2011 N 1137) ООО "Бетонокомплект", в которой продавец (ООО "Бетонокомплект") отразил факт продажи бетона товарного М250 (с противоморозной добавкой до -5°С) в количестве 24 куб.м на сумму 112 000 руб. и бетона товарного М250 в количестве 22 куб.м на 101 000 руб., а всего на общую сумму 213 000 руб. (л.д. 62).
В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Суд первой инстанции верно отметил, что ответчик, не представил допустимых и относимых доказательств неполучения им товара, о фальсификации доказательств не заявил.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства с точки зрения их достоверности, достаточности и их взаимную связь в совокупности с учетом положений ч. 2 ст. 71 АПК РФ, а также оценивая указанные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании данных доказательств согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ, принимая во внимание представленные в материалы дела товарно-транспортные накладные, выписку из книги продаж ООО "Бетонокомплект", платежные поручения об оплате ответчиком товара, суд первой инстанции обоснованно признал доказанным факт получения товара ответчиком.
Возражения ответчика о неполучении товара, суд первой инстанции верно расценил как злоупотреблением правом, поскольку такие возражения заявлены ответчиком спустя более трех лет после поставки товара (30.10.2017-08.11.2017 ) в отсутствие доказательств обращения к истцу с требованием о возврате денежных средств либо поставки товара.
Согласно ч. 2. ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.
Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несёт риск наступления последствий такого своего поведения. (Постановление Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 г. N 12505/11).
Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования истца о взыскании задолженности на основании ст. ст. 309, 310, 486 Гражданского кодекса РФ подлежат удовлетворению полностью в сумме 88 000 руб. 00 коп.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание по следующим основаниям.
Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с п. 1, 3 ст. 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.
Произведя авансовый платеж в сумме 75 000 руб. (платежное поручение N 117 от 27.10.2017) по счету N 156 от 24.10.2017, ответчик подтвердил свое намерение на приобретение товара.
30.10.2017 ООО "Бетонокомплект" поставило ответчику бетон товарный М250 (с противоморозной добавкой до -5С) в количестве 24 м, что подтверждается товарно-транспортными накладными N 2901 от 30.10.2017, N 2902 от 30.10.2017, N 2903 от 30.10.2017, N 2904 от 30.10.2017, N 2905 от 30.10.2017.
08.11.2017 ООО "Бетонокомплект" поставило ответчику бетон товарный М250 в количестве 22 м3, что подтверждается товарно-транспортными накладными N 2977 от 08.11.2017, N 2978 от 08.11.2017, N 2979 от 08.11.2017, N 2980 от 08.11.2017.
16.11.2017 ответчик произвел дополнительную частичную оплату за полученный товар в сумме 50 000 руб. по счету N 156 от 24.10.2017 (платежное поручение N 140 от 16.11.2017).
Ответчик утверждает, что он не получал товар, однако после поставки товара (08.11.2017) ответчик вновь его оплачивает, чем подтверждает факт принятия товара.
С момента поставки ответчику товара (30.10.2017) до даты обращения истца с настоящим иском (28.09.2020) в суд, ответчик не предпринял никаких мер по урегулированию с истцом спорных отношений по поставке и оплате товара.
В товарно-транспортной накладной N 2901 от 30.10.2017 стоит подпись непосредственно Конкина А.В. с расшифровкой, подтверждающая получение и принятие груза грузополучателем (ответчиком).
В остальных товарно-транспортных накладных стоит подпись иного лица. Ответчик не доказал, что товар получен неуполномоченным лицом (не работником ответчика), и такое лицо действовало не в интересах ответчика (ст. 182, 183 Гражданского кодекса РФ).
Согласно ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявление о фальсификации доказательства (подписи ответчика на товарно-транспортной накладной N 2901 от 30.10.2017) ответчиком не заявлено и иных доказательств не представлено.
Товарно-транспортные накладные являются надлежащими доказательствами поставки товара ответчику, поскольку в них содержатся полные сведения о грузоотправителе, грузополучателе, указаны адреса отгрузки и поставки товара, товаре, дате поставки, автомобилях и водителях, имеется отметка о получении груза грузополучателем.
Направленные поставщиком ООО "Бетонокомплект" в адрес ИП Конкина А.В. универсальные передаточные документы N 729 от 08.11.2017, N 708 от 30.10.2017 ответчик надлежащим образом не оформил, УПД не подписал, возражения либо отказ от подписания указанных УПД не заявил.
Ответчик заявил свои возражения о неполучении бетона спустя более 3-х лет после поставки бетона (30.10.2017 - 08.11.2017), не представил суду доказательств обращения к истцу с требованием о возврате денежных средств либо поставки товара.
Вышеуказанное доказывает недобросовестное поведение ответчика (покупателя), злоупотребление ответчиком своим правом и возлагает на него бремя доказывания неполучения бетона от ООО "Бетонокомплект".
Истец представил суду первой инстанции выписку из книги продаж, применяемой при расчетах по налогу на добавленную стоимость (утв. Постановлением Правительства РФ от 26.12.2011 N 1137) ООО "Бетонокомплект", в которой продавец (ООО "Бетонокомплект") отразил факт продажи бетона на общую сумму 213 000 руб. ИП Конкину А.В. В совокупности с другими доказательствами указанная выписка из книги продаж ООО "Бетонокомплект" является надлежащим и достоверным доказательством факта поставки бетона ответчику.
Согласно ч. 2. ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
В соответствии с ч. 1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.
Таким образом, не предоставление ответчиком доказательств квалифицируется как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.
В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.
Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Пензенской области от 11 декабря 2020 года по делу N А49-9410/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
Судья Н.В.Сергеева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
