Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2020 года №11АП-2459/2020, А72-5255/2019

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 июля 2020 года Дело N А72-5255/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 13.07.2020,
постановление в полном объеме изготовлено 20.07.2020
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Александрова А.И., Гольдштейна Д.К.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рассказовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 13.07.2020 апелляционные жалобы конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Легенда-МЭЗ" и Общества с ограниченной ответственностью "Мельбург" (правопредшественник - Государственной корпорации развития "ВЭБ.РФ") или на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 24.01.2020 (судья Корастелев В.А.) об удовлетворении заявления финансового управляющего должника о признании недействительным договора купли-продажи от 26.05.2017 и применении последствий его недействительности, предъявленного в рамках дела N А72-5255-3/2019 о несостоятельности (банкротстве) Нехожиной Людмилы Фёдоровны (ИНН 730202437955, СНИЛС 067-260-612-60),
при участии в заседании:
от конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Легенда-МЭЗ" - Рудаковой Е.А., доверенность от 24.01.2020,
финансового управляющего должника Радаева А.М. - паспорт,
от иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены,
установил:
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.04.2019 принято к производству заявление Нехожиной Людмилы Фёдоровны о признании ее несостоятельной (банкротом).
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.07.2019 Нехожина Людмила Фёдоровна признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Радаев Александр Михайлович.
Финансовый управляющий должника обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании сделки недействительной в порядке статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а именно: заявитель просил:
- признать недействительным договор купли - продажи от 26.05.2017, заключенный между Нехожиной Людмилой Фёдоровной и Обществом с ограниченной ответственностью "Легенда - МЭЗ", земельного участка с кадастровым номером 73:23:013701:226, общей площадью 129 468 кв.м., расположенного по адресу Ульяновская область, г.Димитровград, ул.Промышленная, 7;
- возвратить земельный участок с кадастровым номером 73:23:013701:226, общей площадью 129 468 кв.м., расположенный по адресу Ульяновская область, г.Димитровград, ул.Промышленная, 7, в конкурсную массу Нехожиной Людмилы Фёдоровны.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.01.2020 заявление финансового управляющего должника удовлетворено, суд определил:
1. Признать недействительной сделкой договор купли-продажи от 26.05.2017, земельного участка с кадастровым номером 73:23:013701:226, общей площадью 129 468 кв.м., расположенного по адресу Ульяновская область, г. Димитровград, ул. Промышленная, 7, заключенный между Нехожиной Людмилой Фёдоровной и Обществом с ограниченной ответственностью "Легенда - МЭЗ".
2.Применить последствия недействительности сделки:
- возвратить земельный участок с кадастровым номером 73:23:013701:226, общей площадью 129 468 кв.м., расположенный по адресу Ульяновская область, г.Димитровград, ул.Промышленная, 7, в конкурсную массу Нехожиной Людмилы Фёдоровны.
- восстановить право требования Общества с ограниченной ответственностью "Легенда - МЭЗ" с Нехожиной Людмилы Фёдоровны на сумму 2 300 000 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, Государственная корпорация развития "ВЭБ.РФ" (далее по тексту - заявитель 1) обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.01.2020, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной.
Конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью "Легенда-МЭЗ" (далее по тексту - конкурсный управляющий ответчика) также обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.01.2020, принять новый судебный акт.
Определениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2020 апелляционные жалобы оставлены без движения.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020 апелляционная жалоба Государственной корпорации развития "ВЭБ.РФ" принята к производству с назначением судебного заседания на 26.03.2020. Впоследствии определением суда от 03.03.2020 апелляционная жалоба конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Легенда-МЭЗ" Кубелуна Валерия Янкелевича принята к производству с назначением судебного заседания так же на 26.03.2020.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2020 рассмотрение апелляционных жалоб было отложено на 07.05.2020. Впоследствии определением суда от 07.05.2020 рассмотрение апелляционных жалоб было отложено на 11.06.2020.
В суд от Общества с ограниченной ответственностью "Мельбург" поступило письменное ходатайство об отказе от апелляционной жалобы. При этом Общество с ограниченной ответственностью "Мельбург" представило копию определения Арбитражного суда Ульяновской области от 08.06.2020 о процессуальной замене кредитора Государственной корпорации развития "ВЭБ.РФ" на Общество с ограниченной ответственностью "Мельбург".
Определением от 11.06.2020 рассмотрение апелляционных жалоб отложено на 13.07.2020, Государственной корпорации развития "ВЭБ.РФ" предложено представить позицию по ходатайству Общества с ограниченной ответственностью "Мельбург" об отказе от апелляционной жалобы.
Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, о времени и месте судебных заседаний размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
От Государственной корпорации развития "ВЭБ.РФ" поступили письменные пояснения, согласно которым, корпорация не возражает против принятия судом апелляционной инстанции отказа Общества с ограниченной ответственностью "Мельбург" от апелляционной жалобы в связи с тем что общество является правопреемником Государственной корпорации развития "ВЭБ.РФ" и осуществляет свои процессуальные права, действуя самостоятельно и в соответствии со своими интересами.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил, что отказ Общества с ограниченной ответственностью "Мельбург" от апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем судебная коллегия считает возможным принять отказ Общества с ограниченной ответственностью "Мельбург" от апелляционной жалобы.
Согласно части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании вышеизложенного производство по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Мельбург" (правопредшественник - Государственная корпорация развития "ВЭБ.РФ") на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 24.01.2020 следует прекратить.
В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью "Легенда-МЭЗ" ссылался на неизвещение конкурсного управляющего ответчика; на нахождение земельного участка в залоге у Государственной корпорации развития "ВЭБ.РФ"; на отсутствие у должника на дату совершения сделки кредиторов.
Финансовый управляющий возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, который в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на жалобу, и, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Ульяновской области от 24.01.2020. При этом суд исходит из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между должником (продавец) и Обществом с ограниченной ответственностью "Легенда-МЭЗ" (покупатель) был заключен договор купли-продажи от 26.05.2017 земельного участка с кадастровым номером 73:23:013701:226, общей площадью 129 468 кв.м, расположенный по адресу Ульяновская область, г. Димитровград, ул.Промышленная, 7.
В соответствии, с п. 4 указанного договора стоимость земельного участка составила 2 300 000 руб.
Согласно выписке по банковскому счету в Обществе с ограниченной ответственностью Глобэкс Банк в пользу должника 19.09.2017 были перечислены денежные средства в размере 2 300 000 руб.
Право собственности за ответчиком зарегистрировано 18.07.2017.
Таким образом, сделка была совершена в течении трех лет до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).
Признавая сделку недействительной, суд первой инстанции исходил из того, что в результате оспариваемой сделки должник стал отвечать признакам несостоятельности (банкротства).
Так, в рамках дела о банкротстве должника при включении требования УФНС в реестр требований кредиторов было установлено, что Нехожиной Л.Ф. в Межрайонную ИФНС России N 7 по Ульяновской области представлена налоговая декларация по форме 3-НДФЛ за 2017 год, по данным которой налогоплательщик исчислил сумму налога, подлежащую уплате в бюджет, в размере 0 руб.
Между тем, по результатам камеральной проверки налоговой декларации по форме НДФЛ за 2017 год налоговым органом выявлено занижение налогооблагаемой базы в сумме 54 247 269,46 руб., что повлекло занижение налога на доходы физических лиц, подлежащего уплате в бюджет, в размере 7 052 145 руб. (54 247 269,46x13%).
28.09.2018 налоговым органом вынесено решение о привлечении должника к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового Кодекса Российской Федерации, а именно: за неуплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий в виде штрафа в сумме 352 607,25 руб. Данные суммы недоимки также подтверждаются Решением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 21.03.2019.
При этом суд первой инстанции отметил, что сделка по отчуждению земельного участка совершена по существенно заниженной цене,
Так, согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости кадастровая стоимость земельного участка составляет 78 924 670,66 руб.
Рыночная стоимость участка согласно представленному в материалы дела отчету об оценке N 62-10/17 от 13.11.2017, составленному Обществом с ограниченной ответственностью "Городская Служба Оценки", составляет 51 647 000 руб.
Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку в случае отчуждения имущества по рыночной цене должник имел бы возможность уплатить правильно исчисленный налог (7 052 145 руб.), тогда как должник, получив за отчужденный земельный участок 2 300 000 руб. при отсутствии иного имущества (что подтверждается полученными финансовым управляющим справками из органов по регистрации имущества), за счет которого было бы возможным уплатить правильно исчисленный налог, в результате совершения оспариваемой сделки стал отвечать признакам несостоятельности.
В этой связи судебная коллегия отклоняет доводы конкурсного управляющего ответчика об отсутствии у должника на момент совершения сделки кредиторов неисполненных обязательств перед кредиторами. Нахождение участка в залоге, на что также ссылался заявитель апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергает.
Суд первой инстанции, признавая сделку недействительной, также обоснованно исходил из того, что оспариваемая сделка совершена между заинтересованными лицами, так как директором Общества с ограниченной ответственностью "Легенда-МЭЗ" на момент совершения сделки была дочь должника, что не оспаривается сторонами сделки и лицами, участвующими в деле, и подтверждается материалами дела.
Принимая во внимание, что земельный участок находится в собственности ответчика, суд первой инстанции в соответствии со ст. 167 Гражданского Кодекса Российской Федерации, ст. 61.6 Закона о банкротстве последствия недействительности сделки применил верно. Судебная коллегия учитывает, что представитель конкурсного управляющего ответчика в судебном заседании пояснил, что строения, находящиеся на земельном участке, в установленном прядке не зарегистрированы как объект недвижимости, в том числе как объект незавершенного строительства.
Ссылки заявителя апелляционной жалобы на неизвещение конкурсного управляющего ответчика также подлежат отклонению в силу следующего.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.12.2019 к участию в настоящем обособленном споре был привлечен временный управляющий Общества с ограниченной ответственностью "Легенда-МЭЗ", который был извещен надлежащим образом (т. 2 л.д. 35), представитель временного управляющего принимал участие в судебном заседании 16.01.2020. В судебном заседании 16.01.2020 был объявлен перерыв до 23.01.2020.
Судебная коллегия принимает во внимание, что информация о перерыве была своевременно размещена в автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (16.01.2020 в 13:43 МСК и 17.01.2020 в 13:46 МСК).
Согласно п. 6 ст. 20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.
Таким образом, не обеспечение после перерыва в судебное заседание явки представителя конкурсного управляющего не является безусловным основанием для отмены судебного акта.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Ульяновской области от 24.01.2020 является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Легенда-МЭЗ" удовлетворению не подлежит.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная Государственной корпорации развития "ВЭБ.РФ" за рассмотрение апелляционной жалобы по платежному поручению от 18.02.2020 N 000314 в размере 3 000 руб., подлежит возврату из федерального бюджета Обществу с ограниченной ответственностью "Мельбург".
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Принять отказ Общества с ограниченной ответственностью "Мельбург" от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 24.01.2020 по делу N А72-5255-3/2019.
Производство по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Мельбург" (правопредшественник - Государственная корпорация развития "ВЭБ.РФ") на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 24.01.2020 по делу N А72-5255-3/2019 прекратить.
Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 24.01.2020 по делу N А72-5255-3/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Легенда-МЭЗ" - без удовлетворения.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Мельбург" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., уплаченную Государственной корпорацией развития "ВЭБ.РФ" за рассмотрение апелляционной жалобы по платежному поручению от 18.02.2020 N 000314.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья Т.И. Колодина
Судьи А.И. Александров
Д.К. Гольдштейн
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка