Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2020 года №11АП-2456/2020, А55-10208/2018

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 июня 2020 года Дело N А55-10208/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2020 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 июня 2020 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сергеевой Н.В.,
судей Драгоценновой И.С., Поповой Е.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Чивильгиной К.С.,
с участием:
от акционерного общества "Самарагорэнергосбыт" - представитель Серпокрылов Иван Михайлович (доверенность от 23.12.2019г.),
от общества с ограниченной ответственностью УК "Железнодорожная" - представитель не явился, извещено,
от АО "Самарская сетевая компания" - представитель не явился, извещено,
рассмотрев в открытом судебном заседании 22 июня 2020 в помещении суда апелляционную жалобу акционерного общества "Самарагорэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Самарской области от 13 января 2020 года по делу N А55-10208/2018 (судья Черномырдина Е.В.)
по исковому заявлению акционерного общества "Самарагорэнергосбыт", г. Самара
к обществу с ограниченной ответственностью УК "Железнодорожная", г. Самара
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: АО "Самарская сетевая компания", г. Самара
о взыскании,
заявление общества с ограниченной ответственностью УК "Железнодорожная", г. Самара о повороте исполнения судебного акта,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество "Самарагорэнергосбыт" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью УК "Железнодорожная" о взыскании задолженности за фактически потребленную электроэнергию в сумме 155 000 руб. за период с 01.12.2017 по 28.02.2018, в счет оплаты законной неустойки за неисполнение обязательства по оплате потребленной электрической энергии в соответствии со ст. 37 ФЗ-35 "Об электроэнергетике" за период с 16.01.2018 по 18.09.2018 в сумме 8146 руб. 95 коп., в счет оплаты законной неустойки за неисполнение обязательства по оплате потребленной электрической энергии в соответствии со ст. 37 ФЗ-35 "Об электроэнергетике" за период с 16.02.2018 по 18.09.2018 в сумме 6981руб. 03 коп., в счет оплаты законной неустойки за неисполнение обязательства по оплате потребленной электрической энергии в соответствии со ст. 37 ФЗ-35 "Об электроэнергетике" за период с 16.03.2018 по 18.09.2018 в сумме 4996 руб. 44 коп., законной неустойки с момента вынесения решения суда до момента фактического исполнения обязательств по оплате задолженности за потребленную электрическую энергию.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 08.10.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 11.01.2019, исковые требования удовлетворены.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22.04.2019 решение Арбитражного суда Самарской области от 08.10.2018 и постановление Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 11.01.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
Отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение суд округа указал на то, что при новом рассмотрении суду следует установить факт наличия либо отсутствия общедомового прибора учета в многоквартирном доме по адресу: г. Самара, ул.Мичурина, д. 8, передавались либо не передавались показания общедомовых приборов учета в адрес истца; является ли требование истца требованием о взыскании стоимости коммунального ресурса, поставленного исключительно в целях содержания общего имущества в многоквартирных жилых домах, либо требованием о взыскании стоимости коммунального ресурса, поставленного в многоквартирные жилые дома, как в целях содержания общего имущества, так и в целях индивидуального потребления собственниками помещений.
В соответствии с частью 2.1 статьи 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.05.2019 дело N А55-10208/2018 принято к новому рассмотрению.
06.08.2019 от общества с ограниченной ответственностью УК "Железнодорожная" поступило заявление о повороте исполнения судебного акта.
17.12.2019 акционерным обществом "Самарагорэнергосбыт" заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просит взыскать с ответчика:
1) основной долг в сумме 155 000 руб. за период с 01.12.2017 по 28.02.2018;
2) в счет оплаты законной неустойки за неисполнение обязательства по оплате потребленной электрической энергии в соответствии со ст. 37 ФЗ-35 "Об электроэнергетике" за период с 16.01.2018 по 18.09.2018 в сумме 8 146 руб. 95 коп.;
3) в счет оплаты законной неустойки за неисполнение обязательства по оплате потребленной электрической энергии в соответствии со ст. 37 ФЗ-35 "Об электроэнергетике" за период с 16.02.2018 по 18.09.2018 в сумме 6 981руб. 03 коп.;
4) в счет оплаты законной неустойки за неисполнение обязательства по оплате потребленной электрической энергии в соответствии со ст. 37 ФЗ-35 "Об электроэнергетике" за период с 16.03.2018 по 18.09.2018 в сумме 4 996 руб. 44 коп.
Данное уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 13 января 2020 г. исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью УК "Железнодорожная" в пользу акционерного общества "Самарагорэнергосбыт" взыскано 21 487 руб. 41 коп., в том числе: основной долг в сумме 19 346 руб. 67 коп., неустойку в сумме 2140 руб. 74 коп., а также расходы по оплате государственной пошлине в сумме 767 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
Заявление общества с ограниченной ответственностью УК "Железнодорожная" о повороте исполнения судебного акта удовлетворено частично, осуществлен поворот исполнения решения Арбитражного суда Самарской области от 08.10.2018 по делу N А55-10208/2018 путем возврата акционерным обществом "Самарагорэнергосбыт" обществу с ограниченной ответственностью УК "Железнодорожная" денежных средств в сумме 159 124 руб. 01 коп. В остальной части в удовлетворении заявления о повороте исполнения судебного акта отказано.
В апелляционной жалобе акционерное общество "Самарагорэнергосбыт" просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что судом первой инстанции принято незаконное решение по невыясненным обстоятельствам.
В судебном заседании представитель акционерного общества "Самарагорэнергосбыт" поддержал доводы апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей в суд не обеспечили.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
08 мая 2020 г. Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом на официальном сайте суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru размещена информация о восстановлении судебной деятельности в полном объеме с 12 мая 2020 г.
В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 29.05.2017 между акционерным обществом "Самарагорэнергосбыт" (далее - истец, гарантирующий поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью УК "Железнодорожная" (далее - ответчик, покупатель) заключен договор энергоснабжения N 21002 (далее - договор) (л.д.15-28).
В соответствии с пунктом 1.1 договора гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу (поставку) покупателю электрической энергии в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме или жилого дома соответствующей коммунальной услуги, а также в целях ее потребления при содержании общего имущества в многоквартирном доме, в пределах максимальной мощности в точках поставки на розничном рынке электроэнергии.
В период с 01.12.2017 по 28.02.2018 ответчику поставлена электрическая энергия на общую сумму 253 079 руб. 04 коп., выставлены счета-фактуры N 310798 от 31.12.2017 (л.д.9), N 342322 от 01.02.2018 (л.д.10), N 342377 от 28.02.2018 (л.д.11).
В связи с частичной оплатой поставленной электрической энергии задолженность ответчика составляет 155 000 руб., что подтверждается актом выверки взаиморасчетов (л.д.114).
В целях досудебного урегулирования разногласий в соответствии с ч.5 ст.4 АПК РФ в адрес ответчика направлена претензия N 4969 от 19.03.2018 с предложением погасить образовавшуюся задолженность (л.д.29), ответ на которую не поступил.
Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.
Согласно части 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не недопустим.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
АО "Самарагорэнергосбыт" выставляло квитанции собственникам дома N 8 по ул. Мичурина с 01.02.2018 с учетом долга предыдущих периодов, с 01.10.2017, ответчик указывает, что при переходе в его управление многоквартирного дома N 8 по улице Мичурина, акты о приемке общедомовых приборов учета электроэнергии с предыдущей управляющей компанией (ООО "Мечта") не составлялись, документы на общедомовые приборы учета не переданы до настоящего времени.
В обоснование доводов истец ссылается на то, что исковые требования о взыскании задолженности за фактически потребленную электроэнергию в сумме 155 000 руб. за период с 01.12.2017 по 28.02.2018 рассчитаны исходя из показаний общедомового прибора учета, как в целях содержания общего имущества, так и в целях индивидуального потребления собственниками помещений.
Расчет задолженности произведен по средним показаниям, которые представлялись предыдущей управляющей компанией - ООО УК "Мечта". При этом ООО УК "Мечта" представляла показания счетчиков, в том числе и по потреблению собственников квартир, так как на прямые договоры собственники помещений перешли только с 01.11.2019 года, о чем свидетельствует протокол общего собрания собственников от 01.10.2017 года (л.д.149-150, т.2).
АО "Самарагорэнергосбыт" в материалы дела представлен расчет среднего потребления электроэнергии, согласно которому показания по состоянию на 01.10.2017 по счетчику N 09026866 средние 16 137, по счетчику N 09026854 - 5 660.
При этом данные показания по двум счетчикам: по потреблению электроэнергии собственников дома и в местах общего пользования, что подтверждается ведомостью данных по учету электроэнергии для предъявления населению, проживающему в жилых домах, оборудованными общедомовыми приборами учета, находящихся в управлении ООО УК "Мечта" за март 2017 года. Объем потребленной электроэнергии согласно данной ведомости - 22 725, 20 кВт за март 2017 года (л.д. 104, т.2). Именно этот объем был учтен при расчете среднего потребления электроэнергии в спорный период.
В свою очередь, ООО УК "Железнодорожная" в искомый период предъявляла собственникам квитанции по оплате за содержание общего имущества и потребления электроэнергии в местах общего пользования.
Согласно информации, представленной истцом в материалы дела, о расходе энергии по адресу: г. Самара, ул. Мичурина д. 8, рассчитанный по нормативу расход за декабрь составил 12 751 кВт, за январь - 12 751 кВт, за февраль 12 767 кВт. Таким образом, расчет потребленной электроэнергии потребителей - собственников помещений многоквартирного дома рассчитан без учета показаний приборов учета.
Однако при расчете задолженности, предъявленной к взысканию с ответчика, истец рассчитывает средние показания счетчиков, как на места общего пользования, так и на потребление собственников помещений многоквартирного дома.
Судом установлено, что в доме N 8 по ул. Мичурина отсутствует отдельный счетчик на потребление электроэнергии в местах общего пользования.
Кроме того, показания приборов учета электроэнергии в адрес гарантирующего поставщика по указанному дому не передавались.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал правомерным довод ответчика о том, что поскольку АО "Самарагорэнергосбыт" предъявляло собственникам квитанции по оплате электроэнергии из расчета норматива потребления, таким же образом следует рассчитывать электроэнергию в местах общего пользования.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.12.2019 лицам, участвующим в деле, предложено представить акты ввода приборов учета в эксплуатацию, акты разграничения эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности по жилому дому по адресу: г.Самара, ул.Мичурина, д.8.
Из пояснений третьего лица следует, что документы, подтверждающие объем переданной АО "Самарагорэнергосбыт" в адрес ООО УК "Железнодорожная" электроэнергии, а также акт ввода в эксплуатацию прибора учета и акты разграничения балансовой принадлежности в АО "ССК" отсутствуют.
В материалы дела представлены акты осмотра приборов учета от 27.12.2018 (л.д.21-24, т.3), из которых следует, что приборы учета находятся в неисправном состоянии.
Между тем данные акты достоверно не подтверждают, что приборы учета в спорный период (декабрь 2017 года - февраль 2018 года) находились в работоспособном состоянии. Доказательств обратного суду не представлено.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, достоверно подтверждающие наличие исправных приборов учета в спорный период.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" установлено, что в случае отсутствия общедомового прибора учета, расчеты производятся из нормативов потребления коммунальной услуги.
Согласно пункту 44 Постановления от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в случаях, установленных пунктом 40 настоящих Правил, в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется в соответствии с формулой 10 приложения 2 к настоящим Правилам.
При этом распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления соответствующего коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, если общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.
Из пояснений представителя ответчика в суде первой инстанции и материалов дела следует, что ООО УК "Железнодорожная" выставляет собственникам счета за потребленную электроэнергию по нормативам исходя из площади мест общего пользования.
Согласно контррасчету ответчика по нормативу потребления задолженность ООО УК "Железнодорожная" за период с 01.12.2017 по 28.02.2018 составляет 19 346 руб. 67 коп.:
за декабрь 2017 года: площадь мест общего пользования данного дома составляет 893,3 кв.м., норматив потребления коммунальных ресурсов по электроснабжению - 1,88 кВт., 839,3 кв.м *1,88 кВт= 1679,4 кВт, 1679,4 * 3,84 (тариф на э/э) = 6 448 руб. 89 коп. в месяц;
за январь 2018 года: площадь мест общего пользования данного дома составляет 893,3 кв.м., норматив потребления коммунальных ресурсов по электроснабжению - 1,88 кВт, 839,3 кв.м *1,88 кВт= 1679,4 кВт, 1679,4 * 3,84 (тариф на э/э) = 6 448 руб. 89 коп. в месяц;
за февраль 2018 года: площадь мест общего пользования данного дома составляет 893,3 кв.м., норматив потребления коммунальных ресурсов по электроснабжению - 1,88 кВт 839,3 кв.м *1,88 кВт= 1679,4 кВт 1679,4 * 3,84 (тариф на э/э) = 6 448 руб. 89 коп. в месяц.
Общая площадь помещения общего пользования в доме по адресу: г. Самара, ул. Мичурина, д. 8, составляет 839,3 кв.м, о чем свидетельствует справка АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" N 11/2021 от 05.04.2018 (л.д.124, т.1).
Правильность арифметического расчета задолженности судом проверена.
Ссылка истца на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2019 по делу N А55-22011/2018 является несостоятельной, так как обстоятельства, рассмотренные в рамках данного дела не являются схожими с обстоятельствами настоящего дела.
Утверждение ответчика о том, что ООО УК "Железнодорожная" приступила к исполнению обязанности по управлению многоквартирным домом по адресу: г. Самара, ул. Мичурина, д. 8, только лишь с 21.12.2017 года, в связи с чем выставление счета за потребленную электрическую энергию за период с 01.12.2017 полагает неправомерным, противоречит материалам дела. Материалами дела, а именно письмом Государственной жилищной инспекции Самарской области от 10.11.2017 об отказе во внесении изменений в реестр лицензий управляющих компаний (л.д.78), заявлением ответчика о внесении изменений в реестр лицензий Самарской области от 04.10.2017 (л.д.84-85) на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 30.09.2017, подтверждается фактическое управление многоквартирным домом ООО УК "Железнодорожная" по адресу: г. Самара, ул. Мичурина, д. 8, ранее 21.12.2017.
Установленные судом по настоящему делу обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что общедомовые приборы учета в многоквартирном доме по адресу: г.Самара, ул. Мичурина, д. 8 в спорный период отсутствовали, показания общедомового прибора учета не передавались, требование истца фактически являются требованием о взыскании коммунального ресурса, поставленного исключительно в целях содержания общего имущества в многоквартирных жилых домах.
С учетом изложенного исковые требования о взыскании задолженности подтверждены материалами дела, являются обоснованными и подлежат удовлетворению в части взыскания в сумме 19 346 руб. 67 коп., в остальной части в удовлетворении требований о взыскании задолженности за период декабрь 2017 года- февраль 2018 года судом первой инстанции обоснованно отказано.
Кроме того истцом заявлено требование о взыскании законной неустойки за неисполнение обязательства по оплате потребленной электрической энергии в соответствии со ст. 37 ФЗ-35 "Об электроэнергетике" за период с 16.01.2018 по 18.09.2018 за период с 16.02.2018 по 18.09.2018 в сумме 6 981руб. 03 коп.; за период с 16.03.2018 по 18.09.2018 в сумме 4 996 руб. 44 коп.
В силу абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", введенному Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ, управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Согласно представленному расчету истца (л.д.158-160, т. 1) размер неустойки за неисполнение обязательства по оплате потребленной электрической энергии в соответствии со ст. 37 ФЗ-35 "Об электроэнергетике" за период с 16.01.2018 по 18.09.2018 составляет 8 146 руб. 95 коп., за период с 16.02.2018 по 18.09.2018 - 6 981 руб. 03 коп., за период с 16.03.2018 по 18.09.2018 - 4 996 руб. 44 коп. По данным ответчика сумма неустойки составляет 2 516 руб. 20 коп. (л.д.26-27, т.3).
Расчеты сумм неустойки, произведенные истцом и ответчиком в соответствии с условиями закона, судом проверены и признаны неправомерными.
Судом установлено, что размер неустойки, подлежащей взысканию с учетом имеющейся задолженности ответчика составляет 2 140 руб. 74 коп., в том числе:
за декабрь 2017 года - 791 руб. 75 коп.:
16.01.2018 по 15.03.2018 = 6448,89:1/300*7,75%*60 = 99,96 руб.
16.03.2018 по 14.04.2018 = 6448,89:1/170*7,75%*30 = 88,20 руб.
15.04.2018 по 18.09.2018 = 6448,89:1/130*7,75%*157 = 603,59 руб.
за январь 2018 года- 668 руб. 73 коп.:
16.02.2018 по 16.04.2018 = 6448,89:1/300*7,75%*60 = 99,96 руб.
17.04.2018 по 16.05.2018 = 6448,89:1/170*7,75%*30 = 88,2 руб.
17.05.2018 по 18.09.2018 = 6448,89:1/130*7,75%*125 = 480,57 руб.
за февраль 2018 года - 680 руб. 26 коп.:
16.03.2018 по 14.05.2018 = 6448,89:1/300*7,75%*60=99,96 руб.
15.05.2018 по 13.05.2018 = 6448,89:1/170*7,75%*30 = 88,20 руб.
14.05.2018 по 18.09.2018 = 6448,89:1/130*7,75%*128 = 492, 10 руб.
В связи с вышеизложенным требования истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение обязательства по оплате потребленной электрической энергии в соответствии со ст. 37 ФЗ-35 "Об электроэнергетике" подлежат удовлетворению в части взыскания в сумме 2 140 руб. 74 коп., в остальной части в удовлетворении исковых требований судом первой инстанции обоснованно отказано.
Согласно ч. 1 ст. 325 АПК РФ предусмотрена возможность поворота исполнения судебного акта после его отмены полностью или в части только в том случае, если принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено.
Предусмотренный в статье 325 АПК РФ поворот исполнения судебного акта позволяет восстановить права ответчика, которые были нарушены в результате исполнения судебного акта, впоследствии отмененного судом вышестоящей инстанции.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 326 АПК РФ вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается либо арбитражным судом, принявшим судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт, либо арбитражным судом первой инстанции, в случае если в постановлении об отмене или изменении судебного акта нет указаний на поворот его исполнения.
Судом установлено, что решение Арбитражного суда Самарской области от 11.01.2019 по делу N А55-10208/2018 исполнено ответчиком.
Из материалов дела следует, что платежным поручениями N 546 от 12.02.2019 (л.д.71, т.2) с расчетного счета ответчика, во исполнение выданного по настоящему делу исполнительного листа ФС 026995490 списано 181 378 руб. 42 коп.
Поскольку при новом рассмотрении исковые требования удовлетворены частично, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявлении общества с ограниченной ответственностью УК "Железнодорожная" о повороте исполнения судебного акта путем возврата акционерным обществом "Самарагорэнергосбыт" обществу с ограниченной ответственностью УК "Железнодорожная" денежных средств в сумме 159 124 руб. 01 коп, в остальной части в удовлетворении заявления о повороте исполнения судебного акта отказано.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.
Законом сформулировано положение об обязательности исполнения нижестоящим судом указаний суда кассационной инстанции, адресованных суду, судебный акт которого отменяется, а дело передается на новое рассмотрение.
Так, в силу части 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции круг юридически значимых обстоятельств установлен при рассмотрении настоящего спора, расчет истца на предмет соответствия нормам действующего законодательства, подлежащего применению к спорным правоотношениям, судом первой инстанции проверен, в связи с чем, вывод арбитражного суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований является правильным.
В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.
Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 13 января 2020 года по делу N А55-10208/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий Н.В. Сергеева
Судьи Е.Г. Попова
И.С. Драгоценнова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка