Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2022 года №11АП-2455/2022, А72-5156/2020

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 марта 2022 года Дело N А72-5156/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2022 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 марта 2022 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Поповой Г.О., судей Львова Я.А., Мальцева Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цирулиной И.А.,
без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащих образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу ООО "Флагман", ООО "МедЛайн" на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 02.02.2022 по заявлению конкурсного управляющего Воротынцева Д.А. к Столярову А.Л. о признании сделок должника недействительными в рамках дела N А72-5156/2020 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Мединтеко",
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.05.2020 заявление общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Флагман", общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Медлайн" о признании акционерного общества (АО) "Мединтеко" (далее - должник) несостоятельным (банкротом) принято к производству.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.08.2020 (резолютивная часть объявлена 14.08.2020) в отношении АО "Мединтеко" (ОГРН: 1167325051343, ИНН: 7325142226) введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Воротынцев Денис Александрович из числа членов Крымского союза профессиональных арбитражных управляющих "ЭКСПЕРТ", требование ООО "Медлайн" (ОГРН: 1135543019952, ИНН: 5506226202) включено в третью очередь реестра требований кредиторов АО "Мединтеко" (ОГРН: 1167325051343, ИНН: 7325142226) в сумме 1 482 555 руб. 62 коп., в том числе 1 379 839 руб. 15 коп. - основной долг, 75 541 руб. 47 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 27 175 руб. 00 коп. - возмещение расходов по уплате государственной пошлины, требование ООО "Флагман" (ОГРН: 1155543002361, ИНН: 5506076349) включено в третью очередь реестра требований кредиторов АО "Мединтеко" (ОГРН: 1167325051343, ИНН: 7325142226) в сумме 489 806 руб. 03 коп., в том числе 463 000 руб. 00 коп. - основной долг, 14 261 руб. 03 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 12 545 руб. 00 коп. - возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Сведения о введении процедуры банкротства наблюдение в отношении должника опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 176 от 26.09.2020.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 12.03.2021 (резолютивная часть объявлена 11.03.2021) АО "Мединтеко" (ОГРН: 1167325051343, ИНН: 7325142226) признано несостоятельным (банкротом), в отношении АО "Мединтеко" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Воротынцев Денис Александрович из числа членов Крымского союза профессиональных арбитражных управляющих "ЭКСПЕРТ".
Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 48 от 20.03.2021.
13.05.2021 конкурсный управляющий АО "Мединтеко" Воротынцев Д.А. обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительными сделками платежей в пользу Столярова А.Л., произведенных АО "Мединтеко" в период с 01.01.2017 по 15.01.2019 в сумме 13 713 255 рублей, применении последствий недействительности оспариваемых сделок, взыскании со Столярова Андрея Леонидовича (ИНН 732712113197) в пользу АО "Мединтеко" 13 713 255 рублей.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 02.02.2022 заявление конкурсного управляющего Воротынцева Д.А. об оспаривании сделок должника удовлетворено частично.
Признаны недействительными платежи, произведенные АО "Мединтеко" в пользу Столярова Андрея Леонидовича в общей сумме 4 776 755 рублей.
Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания со Столярова Андрея Леонидовича в пользу АО "Мединтеко" 4 776 755 рублей.
В удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделок должника недействительными в остальной части отказано.
Распределены судебные расходы.
ООО "Флагман", ООО "МедЛайн" обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 02.02.2022, просили определение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника, полагали что судом необоснованно применен срок исковой давности, и действия Столярова А.Л. являются недобросовестными и злономеренными, что соответствует положениям ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2022 апелляционная жалоба принята к производству и назначены к рассмотрению на 22.03.2022.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалобы рассматриваются в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.
В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части, исходя из следующего.
В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Обращаясь с заявлением, конкурсный управляющий должника указал, что с расчетного счета АО "Мединтеко" в пользу Столярова А.Л. с 09.01.2017 по 15.01.2019 в ПАО Сбербанк перечислены денежные средства в общей сумме 12 321 295 рублей, и с 01.02.2018 по 02.09.2019 в АО КБ "Модульбанк" перечислены денежные средства в общей сумме 1 391 960 рублей, при этом сделки совершены в период подозрительности, стороной сделки выступало заинтересованное лицо, сделки совершены в отсутствие встречного предоставления, сделки привели к невозможности должника исполнять свои обязательства перед кредиторами, в качестве оснований признания сделок недействительными, сослался на пункт 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.
Удовлетворяя требования конкурсного управляющего Воротынцева Д.А. частично, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.
В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:
стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;
должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;
после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.
Как указано в п. 5 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума N 63) пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
Исходя из п. 5 Постановления Пленума N 63 при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Как указано в п. 6 Постановления Пленума N 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:
а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;
б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.
Согласно указанным нормам, недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.
Пунктом 7 Постановления Пленума N 63 предусмотрено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.
Как следует из материалов дела оспариваемые сделки (платежи) должника совершенные в период с 09.01.2017 по 15.05.2017 выходят за пределы трехлетнего периода до принятия заявления о признании должника банкротом (28.05.2020), в связи с чем первой инстанции обоснованно указал, что под период подозрительности, определенный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, подпадает часть из оспариваемых конкурсным управляющим сделок, а именно сделки, совершенные должником в период с 02.06.2017 по 02.09.2019 (платежи за период с 02.06.2017 по 15.01.2019 на общую сумму 3 384 795 рублей, произведенные с расчетного счета в ПАО Сбербанк Акционерным обществом "Мединтеко" в пользу Столярова А.Л. и за период с 01.02.2018 по 02.09.2019 на общую сумму 1 391 960 рублей, произведенные с расчетного счета в АО КБ "Модульбанк" АО "Мединтеко" в пользу Столярова А.Л.).
Исходя из пунктов 5 - 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Конкурсным управляющим должника в деле о банкротстве АО "Мединтеко" проведен анализ пассивов и активов общества за период с 01.01.2016 по 31.12.2018, для чего использована бухгалтерская (финансовая) отчетность, предоставленная Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ульяновска.
Согласно финансового анализа АО "Мединтеко" на 31.12.2016 оборотные активы равны 14 187 тыс. руб., что составляет 100% к валюте баланса.
На отчетную дату оборотные активы составлены строками 1230 "Дебиторская задолженность", равной 2 936 тыс. руб., 1240 "Финансовые вложения (за исключением денежных эквивалентов)", составляющих 10 тыс. руб., 1250 "Денежные средства и денежные эквиваленты", равные 11 241 тыс. руб.; на 31.12.2017 оборотные активы равны 21509 тыс. руб., что составляет 100% к валюте баланса.
На отчетную дату оборотные активы составлены строками 1230 "Дебиторская задолженность", равной 21 455 тыс. руб., 1240 "Финансовые вложения (за исключением денежных эквивалентов)", составляющих 10 тыс. руб., 1250 "Денежные средства и денежные эквиваленты", равные 44 тыс. руб.; на 31.12.2018. оборотные активы равны 21465 тыс. руб., что составляет 100% к валюте баланса.
На отчетную дату оборотные активы составлены строками 1230 "Дебиторская задолженность", равной 21455 тыс. руб., 1240 "Финансовые вложения (за исключением денежных эквивалентов)", составляющих 10 тыс. руб. Данные бухгалтерской отчетности за 2018 год свидетельствуют об отсутствии деятельности: в отчете о финансовых результатах показатель выручки отсутствует.
Показатели бухгалтерского баланса и отчета о финансовых результатах за 2019 год АО "Мединтеко" не представлены ни в налоговый орган, ни конкурсному управляющему.
Из заключения о наличии или отсутствии признаков фиктивного или преднамеренного банкротства от 09.11.2020, подготовленного в рамках настоящего дела о банкротстве конкурсным управляющим должника, следует, что результатом деятельности АО "Мединтеко" за 2016 год являлась прибыль 5, 9 млн. рублей, за 2017 год - 3.3. млн. рублей, за 2018 год - убыток 60 тыс. рублей.
Проведенный конкурсным управляющим анализ выписки по расчетному счету должника в ПАО Сбербанк за период с 01.01.2017 по 21.09.2019 свидетельствует о перечислении в пользу Столярова А.Л. более 36 % от поступивших денежных средств на счет должника.
Доказательств обратного Столяровым А.Л. в материалы дела не представлено.
Таким образом, представленными документами подтверждается, что в результате совершения оспариваемых сделок должника стоимость перечисленных должником в пользу Столярова А.Л. денежных средств составила более двадцати процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделок.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица и одновременно с этим имеются предусмотренные абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве обстоятельства, в числе которых - совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.
При проверке сделки предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
На момент совершения оспариваемых сделок деятельность должника контролировалась Столяровым А.Л., поскольку с момента создания общества (26.01.2016) Столяров А.Л. являлся единственным акционером и руководителем АО "Мединтеко".
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.10.2018 по делу N А72-7135/2018 установлено, что обязательство АО "Мединтеко" перед ООО "Медлайн" возникло 27.11.2017, а перед ООО "Флагман" 24.11.2017.
Следовательно, поскольку стороной оспариваемых сделок являлось заинтересованное лицо - Столяров А.Л., суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что ему было известно о финансовом состоянии должника, в том числе о возникновении и наличии у должника задолженности перед конкурсными кредиторами ООО "Медлайн" и ООО "Флагман".
В результате совершения оспариваемых сделок из конкурсной массы должника выбыли денежные средства, за счет которых могли быть удовлетворены уже существующие на момент их совершения требования кредиторов должника.
Отклоняя ходатайство Столярова А.Л. о пропуске конкурсным управляющим должника срока исковой давности, суд первой инстанции сославшись на положения ст. 199 ГК РФ, правомерно указал, что конкурсное производство в отношении должника АО "Мединтеко" введено 11.03.2021, заявление об оспаривании сделки подано конкурсным управляющим 13.05.2021 посредством web-сервиса "Мой арбитр", в связи с чем годичный срок заявителем не пропущен.
Столяров А.Л. возражая по заявленным требованиям конкурсного управляющего указал, что оспариваемые сделки являлись перечисление Столярову А.Л. должником заработной платы и дивидендов, в подтверждение чего представлены копии приказов должника о выплате дивидендов.
Согласно пункту 1 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.
Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии (часть 8 статьи 75 АПК РФ).
При этом, в силу части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.
Из правового анализа вышеперечисленных норм следует, что копия документа не может быть признана надлежащим доказательством в случае, если лицами, участвующими в деле представлены копии этого документа, при этом невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.
В силу положений стать 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективно и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Отклоняя указанные доводы суд первой инстанции руководствовался следующим.
Согласно сведениям, полученным конкурсным управляющим в ходе финансового положения должника, АО "Мединтеко" заработная плата не выплачивалась, работники отсутствовали, начисления НДФЛ и обязательных взносов, уплата НДФЛ и обязательных взносов не производилась.
Довод заявителей апелляционной жалобы ООО "Флагман", ООО "МедЛайн" о том, что оспариваемые конкурсным управляющим сделки ничтожны в силу ст. 10 и 168 ГК РФ, расценивая их как способ прикрытия Столяровым А.Л. собственных недобросовестных действий, а потому как злоупотребление правом (ст. 10 ГК РФ), судебной коллегией отклоняется.
Пунктом 4 Постановления Пленума N 63 предусмотрено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.
Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Пунктом 1 статьи 10 названного кодекса установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
В силу пункта 3 статьи 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
По смыслу вышеприведенных норм, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.
Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.
Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага.
С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления от 30.04.2009 N 32, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.
Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.
Поскольку сделки оспариваются в рамках дела о банкротстве, то при установлении того, заключена ли сделка с намерением причинить вред другому лицу, как указано выше, следует установить, имелись ли у сторон сделки намерения причинить вред имущественным правам кредиторов, то есть была ли сделка направлена на уменьшение конкурсной массы.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).
Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 01.12.2015 N 4-КГ15-54, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.
Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.
В частности злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.
По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.
Согласно правовой позиции, изложенной в определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2022 N 304-ЭС17-18149 (10-14) по делу N А27-22402 по общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 ГК РФ.
В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов, в частности к сделкам по отчуждению по заведомо заниженной цене или безвозмездно имущества должника третьим лицам, направленным на уменьшение конкурсной массы.
В то же время законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником- банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора.
Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом. Тем же целям служит годичный срок исковой давности, исчисляемый со дня реальной или потенциальной осведомленности заявителя об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, пункт 32 постановления N 63).
Таким образом, законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ.
Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.
В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 ГК РФ по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.
Учитывая изложенное, и, установив, что часть спорных платежей совершены с 09.01.2017 по 15.05.2017, то есть за пределами срока, в течение которого было возможно их оспорить по основаниям подозрительности, установленным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции сделал в указанной части обоснованный вывод о том, что заявление конкурсного управляющего должника о признании спорных сделок недействительными (ничтожными) на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть удовлетворено только при недоказанности материалами дела наличия у сделки пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительной сделки (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 по делу N А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061, от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886).
В рассматриваемом случае приведенные конкурсным управляющим в обоснование заявления доводы, охватывающиеся диспозицией нормы пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и не доказано наличие каких-либо иных обстоятельств, которые выходили бы за пределы дефектов подозрительных сделок.
В данном случае конкурсный управляющий полагая, что списания со счета должника совершена без получения равноценного встречного предоставления.
Однако такое основание как неравноценный и даже безвозмездный характер оспариваемой сделки, нарушение прав кредиторов ее заключением, преследование цели уменьшения имущества должника ее заключением охватывается диспозициями пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Направленность сделки на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является основанием для оценки соответствующей сделки по специальным правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 24 октября 2017 г. N 305-ЭС17-4886 по делу N А41-20524/2016, Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 17.12.2018 N 309-ЭС18-14765 по делу N А71-14776/2015).
В рассматриваемом случае, сделки по перечислению денежных средств со счета должника не выходят за рамки диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве, что исключает оспаривание сделок по статьям 10 и 168 ГК РФ.
В отношении данного подхода сформирована устойчивая судебная практика, подтвержденная подходами арбитражного суда Поволжского округа (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 7 декабря 2020 г. N Ф06-66747/20 по делу N А12-51744/2015, постановление Президиума ВАС РФ от 17.06.2014 N 10044/11 по делу N А32-26991/2009, определение ВС РФ от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034, определение ВС РФ от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061, определение ВС РФ от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886, определение ВС РФ от 24.10.2017 N 305-ЭС17-4886 (1)).
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оснований для признания недействительными части перечислений по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку заявителем не представлено доказательств и доводов совершения оспариваемой сделки за пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.
С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно установил, что заявление конкурсного управляющего должника подлежит удовлетворить частично, признать недействительными платежи в общей сумме 4 776 755 рублей (за период с 02.06.2017 по 15.01.2019 на общую сумму 3 384 795 рублей и за период с 01.02.2018 по 02.09.2019 на общую сумму 1 391 960 рублей), произведенные Акционерным обществом "Мединтеко" в пользу Столярова А.Л. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными платежей в остальной части, а именно платежей, совершенных за пределами трехлетнего периода подозрительности, обоснованно отказано.
Сославшись на положения ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 61.6 Закона о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно применил в качестве последствий недействительности сделки взыскание со Столярова А.Л. в пользу должника 4 776 755 рублей.
Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.
В силу положений подпункта 2 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации исковые заявления о признании сделок недействительными оплачиваются государственной пошлиной. Согласно разъяснениям, данным в пункте 19 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 государственная пошлина уплачивается и в том случае, когда сделка оспаривается в рамках дела о банкротстве.
Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителей и уплачены в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 02.02.2022 по делу N А72-5156/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Г.О. Попова
Судьи Я.А. Львов
Н.А. Мальцев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка