Дата принятия: 08 апреля 2021г.
Номер документа: 11АП-2452/2021, А65-27683/2020
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 апреля 2021 года Дело N А65-27683/2020
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ануфриевой А.Э.,
рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Каргиной Инны Васильевны на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 января 2021 по делу N А65-27683/2020 (судья Горинов А.С.), принятое в порядке упрощенного производства,
по иску Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани", г. Казань (ОГРН 1061655000582, ИНН 1655065674) к индивидуальному предпринимателю Каргиной Инне Васильевне, г. Казань (ОГРН 318169000228920, ИНН 165600935736)
о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 31 840 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 930 руб. 87 коп.,
УСТАНОВИЛ:
Муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани", г. Казань обратился с иском к Ответчику, Индивидуальному предпринимателю Каргиной Инне Васильевне, г. Казань о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 31 840 руб. за период с 01.09.2019 года по 01.07.2020 года, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 930 руб. 87 коп. за период с 15.09.2019 года по 29.07.2020 года.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным гл.29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Решением арбитражного суда Республики Татарстан от 20.01.2021, принятым в порядке упрощенного производства (ст. 229 АПК РФ) в форме резолютивной части, иск удовлетворен. С Индивидуального предпринимателя Каргиной Инны Васильевны, г. Казань (ОГРН 318169000228920, ИНН 165600935736) в пользу Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г. Казань (ОГРН 1061655000582, ИНН 1655065674) взыскано 31 840 руб. неосновательного обогащения, образовавшегося за пользование земельным участком с кадастровым номером 16:50:110505:19, площадью 36, 1 кв.м., расположенного по адресу: г. Казань, ул. Чистопольская, д.19а за период: с 01.09.2019г. по 01.07.2020г. и 930 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса РФ по состоянию на 29.07.2020г. С Индивидуального предпринимателя Каргиной Инны Васильевны, г. Казань (ОГРН 318169000228920, ИНН 165600935736) в доход федерального бюджета взыскано 2 000 руб. госпошлины.
По ходатайству ответчика от 28.01.2021 мотивированное решение изготовлено 29.01.2021.
Не согласившись с принятым судебным актом ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что суд первой инстанции не учел обстоятельства, что полученный от истца договор купли-продажи спорного земельного участка был подписан со стороны собственников помещений и передан продавцу (Комитету) 27.03.2020. В этой связи заявитель считает, что плату за использование земельного участка с 11.09.2019 по 29.06.2020 взыскана необоснованно ввиду допущенной просрочкой по подготовке документов не по вине ответчика. Кроме того не учтен платеж - чек об оплате, приобщенный ответчиком к отзыву.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без проведения судебного заседания и без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.
На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
От сторон возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило.
На основании указанных норм, судом апелляционной инстанции проверка судебного акта осуществляется в пределах, заявленных в апелляционной жалобе.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.
По правилам ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
К апелляционной жалобы приложены копии расписки в получении договора от 02.03.2020, заявления о передаче 48 экз. договоров купли-продажи от 27.03.2020, выписки по счету дебетовой карты за период 10.11.2020 - 07.02.2021.
Каких-либо доводов о невозможности или затруднительности представления данных документов в суд первой инстанции ответчиком не представлено.
Не установив оснований, предусмотренных ст.268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции возвращает приложенные к апелляционной жалобе дополнительные доказательства.
Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, согласно сведениям из ЕГРН, ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение с кадастровым номером 16:50:110505:2608, площадью 88, 9 кв.м., 3-этажа, дата регистрации права собственности 29.11.2010 года. Указанное помещение расположено в здании по адресу: г. Казань, ул. Чистопольская, д.19а, которое в свою очередь располагается на земельном участке с кадастровым номером 16:50:110505:19, площадью 3 188 кв.м, право государственной собственности на который не разграничено.
21.05.2020 года был заключен договор купли-продажи земельного участка N 27459, переход права собственности зарегистрирован 02.07.2020, при этом ответчику с учетом пропорциональности площади принадлежащих ответчику помещений в здании, принадлежит 138/10000 доли в праве собственности на указанный земельный участок.
В период 01.09.2019 года по 01.07.2020 ответчиком плата за пользование земельным участком не вносилась, что послужило основанием для обращения истца с иском в суд.
Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Согласно ч.1 ст.65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным.
На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
В рассматриваемом споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования чужим земельным участком, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком. В силу указанных правовых норм у лица, фактически использующего земельный участок, возникает обязанность вносить плату за землепользование.
Положения статьи 1102, части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают обязанность по возмещению неосновательного сбережения при пользовании чужим имуществом без наличия к тому предусмотренных законом или договором оснований.
Как верно указал суд первой инстанции, в предмет доказывания по иску, заявленному на основании статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, входят следующие обстоятельства: факт и период пользования ответчиком земельным участком, отсутствие у ответчика законных оснований для использования данного имущества, размер неосновательного обогащения.
Факт пользования ответчиком земельным участком обусловлен самим фактом размещения на нем помещений, принадлежащих ответчику на праве собственности, и ответчиком не оспаривается
В соответствии с п. 3 ст. 39.7 Земельного кодекса РФ порядок определения размера арендной платы в отношении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации.
В соответствии с п. 2 ст. 39.20 Земельного кодекса РФ в случае, если здание, сооружение, расположенные на земельном участке, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам (далее - неделимый земельный участок), или помещения в указанных здании, сооружении принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.
Пунктом 10 ст. 39.20 Земельного кодекса РФ установлено, что размер долей в праве общей собственности или размер обязательства по договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора в отношении земельного участка, предоставляемого в соответствии с пунктами 2 - 4 настоящей статьи, должны быть соразмерны долям в праве на здание, сооружение или помещения в них, принадлежащим правообладателям здания, сооружения или помещений в них. Отступление от этого правила возможно с согласия всех правообладателей здания, сооружения или помещений в них либо по решению суда.
В Республике Татарстан порядок определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, определен Положением, утвержденным постановлением Кабинета Министров РТ от 09.02.1995г. N 74 "Об арендной плате за землю", согласно которому размер годовой арендной платы определяется по следующей формуле: А = Рс x Кф, где: А - размер годовой арендной платы за земельный участок; Рс - размер ставки земельного налога; Кф - поправочный коэффициент к ставке земельного налога, учитывающий вид использования земельного участка, указанный в приложении к настоящему Положению, которое правомерно применен судом с учетом пропорциональной доли землепользования ответчика, что заявителем апелляционной жалобы не оспаривается.
С учетом изложенного судом проверен расчет неосновательного обогащения в размере арендной платы за период с 01.09.2019 года по 01.07.2020 года в сумме 31 840 рублей и признан верным.
Отклоняя доводы ответчика, изложенные в письменном отзыве, суд первой инстанции руководствовался разъяснениями, изложенными в пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ N 73 от 17.11.2011г. "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", согласно которому покупатель до государственной регистрации перехода права собственности на землю не является плательщиком земельного налога и поэтому обязан в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ возместить продавцу (арендодателю) расходы по уплате этого налога. Вместе с тем, поскольку публично-правовое образование не уплачивает земельный налог, то в случае, если оно выступает продавцом земельного участка, в силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1 и статьи 65 ЗК РФ до государственной регистрации перехода права собственности на землю обязательство по внесению платы из пользование землей сохраняется. Следовательно, в этом случае ввиду платности использования земли стороны не вправе установить иной момент прекращения обязанности по внесению платы.
При этом суд первой инстанции указал, что оценка правомерности действий (бездействия) ответчика, соблюдения им установленных законом сроков при подготовке и оформлении купли-продажи земельного участка не являются предметом рассмотрения настоящего спора и могут быть заявлены ответчиком в рамках самостоятельного искового производства.
Оценив в совокупности приведенные сторонами доводы и представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции. В рамках настоящего дела ответчиком встречное требование не заявлено, доказательств неправомерности действий истца не представлено. Между тем, сумма разницы между уплаченными арендными платежами (неосновательным обогащением в размере арендной платы) за земельный участок и размером земельного налога, который собственник должен был оплатить как собственник спорного земельного участка, в случае своевременного рассмотрения заявления о предоставлении в собственность земельного участка, должна квалифицироваться как убытки. Материально-правовой состав убытков определяется иными нормами права, и подлежит установлению в рамках самостоятельного требования о возмещении убытков с учетом оценки правомерности действий (бездействия) ответчика, соблюдения им установленных законом сроков при подготовке и оформлении купли-продажи земельного участка. Тем более, что доводы ответчика об обстоятельствах и сроках подачи и рассмотрения заявления собственников помещений о выкупе земельного участка, изложенные в отзыве на иск и в апелляционной жалобе, существенно различаются.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, платежный документ на сумму 22 575, 30 руб., приобщенный ответчиком к отзыву на исковое заявление, правомерно не принят судом первой инстанции в счет оплаты по заявленному требованию.
В соответствии со ст. 319.1 ГК РФ в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.
Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.
Из имеющейся в деле копии чека следует, что платеж в сумме 22 575, 30 руб. внесен 15.11.2020, с назначением платежа оплата за пользование землей до 11.09.2020 и пени с 01.03.2020., при этом разделения платежа на сумму основного долга и пени не содержит. Доказательств обращения ответчика к истцу с заявлением об уточнении или изменения назначения платежа в материалах дела не имеется.
Как следует из представленного истцом расчета исковых требований, у ответчика имелась задолженность и за периоды, предыдущие спорному.
С учетом положений ст. 319.1 ГК РФ данный платеж подлежит отнесению в счет ранее образовавшейся задолженности.
Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
При определении размера процентов за пользование чужими денежными средствами суд исходит из того, что общепринятой практикой делового оборота предусмотрена оплата арендных платежей за пользование землей периодически (либо ежемесячно либо ежеквартально), при этом оплата осуществляется за прошедший период времени.
Исходя из помесячного начисления проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.09.2019 года по 29.07.2020 года составляют 930 руб. 87 коп., что ответчиком не оспорено, и правомерно взысканы судом первой инстанции с ответчика в пользу истца.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.
Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.
Суд первой инстанции при рассмотрении дела не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции также не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.
В силу ч.1 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 января 2021 по делу N А65-27683/2020, принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.
Судья А.Э.Ануфриева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
