Дата принятия: 03 июня 2020г.
Номер документа: 11АП-2428/2020, А55-2160/2019
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июня 2020 года Дело N А55-2160/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 28.05.2020,
постановление в полном объеме изготовлено 03.06.2020
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Садило Г.М., Александрова А.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мулиновой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 28.05.2020 апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника Нотфуллина Раиля Мансуровича на определение Арбитражного суда Самарской области от 23.01.2020 (судья Гольдштейн Д.К.) об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве соответчика Яруллина Рафиса Раисовича, предъявленного в рамках рассмотрения заявления конкурсного управляющего должника об истребовании документов и имущества у бывшего руководителя должника Соболькова Глеба Александровича, вынесенное в рамках дела N А55-2160/2019 о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Нефтепромснаб" (ИНН 6316207330, ОГРН 1156313000865),
при участии в заседании:
лица, участвующие в деле, не явились, извещены,
установил:
Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.11.2019 Общество с ограниченной ответственностью "Нефтепромснаб" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Нотфуллин Раиль Мансурович.
Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об истребовании документов и имущества у бывшего руководителя должника Соболькова Глеба Александровича.
В ходе рассмотрения данного заявления от конкурсного управляющего поступило ходатайство о привлечении в качестве соответчика Яруллина Рафиса Раисовича.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.01.2020 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о привлечении соответчика.
Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 23.01.2020, принять новый судебный акт о привлечении в качестве соответчика Яруллина Рафиса Раисовича.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2020 апелляционная жалоба оставлена без движения. Впоследствии определением от 27.02.2020 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 19.03.2020. Определениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2020 и от 23.04.2020 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 23.04.2020 и на 28.05.2020, соответственно.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебных заседаний размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий ссылался на то, что процессуальный закон предусматривает возможность процессуального соучастия в деле; по мнению конкурсного управляющего, предъявленное им требование к Соболькову Г.А. не может быть рассмотрено без привлечения Яруллина Р.Р. в качестве соответчика.
Общество с ограниченной ответственностью "ГранаТ-Стан Трейд" не возражало против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, который в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва конкурсного управляющего на свою жалобу и письменных пояснений Общества с ограниченной ответственностью "ГранаТ-Стан Трейд", проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 23.01.2020. При этом суд исходит из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
В силу ч. 1 ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).
В соответствии с ч. 2 ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное соучастие допускается, если:
1) предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков;
2) права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание;
3) предметом спора являются однородные права и обязанности.
Каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно (ч. 3 ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с ч. 5 ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.
Обращаясь в суд с ходатайством о привлечении в качестве соответчика Яруллина Рафиса Раисовича конкурсный управляющий просил обязать Яруллина Р.Р. предоставить конкурсному управляющему сведения о передаче им как бывшим руководителем должника документации и имущества должника последующему руководителю Соболькову Г.А., а в случае непередачи - обязать Яруллина Р.Р. передать документацию и имущество должника по указанному перечню непосредственно конкурсному управляющему.
В соответствии со ст.ст. 49, 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечение ответчика не может быть связано с предъявлением новых требований, имеющих собственный предмет и основание.
В рассматриваемом случае, конкурсный управляющий, предваряя результаты рассмотрения его заявления в отношении Соболькова Г.А., на которого соответствующая обязанность возложена абзацем второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий фактически просит разрешить аналогичный вопрос в отношении иного лица, ставя при этом требования к Яруллину Р.Р. в зависимость от обстоятельств, которые последний может пояснить.
При этом конкурсный управляющий не лишен возможности (при наличии к тому правовых оснований) обратиться с самостоятельным заявлением к Яруллину Р.Р.
При указанных обстоятельствах судебной коллегией отклоняются доводы конкурсного управляющего о невозможности рассмотрения спора по требованию к Соболькову Г.А. без привлечения соответчика.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Самарской области от 23.01.2020 является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Самарской области от 23.01.2020 по делу N А55-2160/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья Т.И. Колодина
Судьи Г.М. Садило
А.И. Александров
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
