Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2020 года №11АП-2399/2020, А65-21067/2019

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 мая 2020 года Дело N А65-21067/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2020 года
Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2020 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Романенко С.Ш.,
судей Николаевой С.Ю., Ястремского Л.Л.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шлычковой Ю.Н.,
в отсутствии лиц, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании 19 мая 2020 года в зале N 6 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мифтаховой Дианы Эмилевны на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.12.2019, по делу N А65-21067/2019 (судья Гиззятов Т.Р.)
по иску Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г. Казань, (ОГРН 1061655000582, ИНН 164811835520),
к индивидуальному предпринимателю Мифтаховой Диане Эмилевне, г. Казань, (ОГРН 312169025000062, ИНН 164811835520),
о взыскании долга по договору аренды земельного участка N 19350 от 19.10.2016 за период с 01.01.2017 по 01.01.2019 в размере 114 926 рублей 20 копеек, пени за период с 16.02.2017 по 31.01.2019 в размере 64 997 рублей 17 копеек,
УСТАНОВИЛ:
Муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани", г. Казань обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Мифтаховой Диане Эмилевне, г. Казань о взыскании долга по договору аренды земельного участка N 19350 от 19.10.2016 за период с 01.01.2017 по 01.01.2019 в размере 114 926 рублей 20 копеек, пени за период с 16.02.2017 по 31.01.2019 в размере 64 997 рублей 17 копеек.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 августа 2019 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением от 09 октября 2019 года арбитражный суд назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.12.2019, по делу N А65-21067/2019 исковые требования удовлетворены. С ИП Мифтаховой Дианы Эмилевны, г. Казань, в пользу Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани", г. Казань, взыскан долг за период с 01.01.2017 по 01.01.2019 в сумме 114 926 рублей 20 копеек, пени за период с 16.02.2017 по 31.01.2019 в сумме 64 997 рублей 17 копеек, а также в доход бюджета госпошлина в сумме 6 398 рублей.
Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Мифтахова Д.Э. обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение изменить в части взысканной неустойки, снизить размер.
При этом в жалобе заявитель указал, что суд первой инстанции не учел отзыв ответчика представленный в суд.
Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.
В судебное заседание представители ли, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.
Как следует из материалов дела, 19 октября 2016 года между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 19350 от 19.10.2016, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок общей площадью 7 303 кв.м, с кадастровым номером 16:50:290302:132, категория земель: земли населенных пунктов, расположенный в г. Казань, Кировский район, вблизи Озера Лебяжье, 15а. На земельном участке расположено нежилое здание лесопильного участка.
Согласно пункту 2.1. договора, договор заключен сроком на 49 лет до 18.10.2065.
В силу пункта 3.1. договора, арендная плата исчисляется с 01.11.2016.
Арендатор вносит арендную плату ежемесячно не позднее 15 числа каждого текущего месяца в размере, указанном в приложении к договору в графе "Сумма арендной платы к оплате в месяц" (пункт 3.3. договора).
В соответствии с пунктом 3.5. договора, в случае несвоевременного внесения арендатором арендной платы арендатор обязуется оплатить арендодателю неустойку (пени) в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
По акту приема - передачи от 19.10.2016 земельный участок передан арендатору.
В рамках рассматриваемого дела, за период пользования с 01.01.2017 по 01.01.2019 ответчик платежи, предусмотренные договором, своевременно и в полном объеме не производил. Долг ответчика за указанный период, согласно расчету истца, составляет 114 926 рублей 20 копеек, пени за период с 16.02.2017 по 31.01.2019 составляют в сумме 64 997 рублей 17 копеек.
Поскольку ответчик обязательства по внесению арендной платы своевременно не исполнил, истец в адрес ответчика направил предарбитражное требование N 1455/кзио исх. от 04.02.2019 с требованием о необходимости погашения образовавшейся задолженности в добровольном порядке.
Требования, изложенные в претензии, ответчиком оставлены без внимания и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.
Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 309, 310, 606, 608, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обосновано удовлетворил заявленные исковые требования, поскольку факт наличия задолженности подтвержден представленными доказательствами по делу.
При этом, ответчиком доказательств оплаты арендной платы в полном объеме суду не представлено.
Суд первой инстанции разрешая требование о взыскании с ответчика пени за период с 16.02.2017 по 31.01.2019 в сумме 64 997 рублей 17 копеек правомерно исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 3.5. договора, в случае несвоевременного внесения арендатором арендной платы арендатор обязуется оплатить арендодателю неустойку (пени) в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Таким образом суд первой инстанции правомерно указал, что нарушение ответчиком сроков оплаты услуг аренды по договору аренды подтверждено материалами дела, ответчиком не оспаривается, в связи с чем, начисление договорной неустойки является правомерным.
Разрешая ходатайство ответчика о снижении неустойки суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
При решении вопроса о взыскании неустойки, суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка носит компенсационный характер и должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.
При этом, доказательств явной несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в материалы дела не представил. Ответчиком в материалы дела также не представлены доказательства того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Правовых оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства явной несоразмерности пени последствиям нарушенного обязательства.
Суд исходит из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.
При этом суд первой инстанции также верно отметил, что размер неустойки, предусмотренный договором, в данном случае сам по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о чрезмерности требований. Указанный размер ответственности за нарушение сроков оплаты арендных платежей в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки установлен договором, что в свою очередь соответствует принципам свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Следовательно, на момент подписания договора аренды размер ответственности, установленный договором, устраивал арендатора. Нарушения оплаты арендных платежей произведены ответчиком, действуя собственной волей, в своем интересе.
Одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность для сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой данный Кодекс называет определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с положениями пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Суд первой инстанции верно указал, что таких доказательств ответчиком предоставлено не было.
Судом проверен представленный истцом расчёт неустойки. Размер неустойки обоснованно признан судом первой инстанции не превышающим размера, рассчитанного в соответствии с положениями договора и закона.
Поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком денежных обязательств подтверждается материалами дела, исковые требования о взыскании с ответчика пени за период с 16.02.2017 по 31.01.2019 правомерно удовлетворены судом первой инстанции в сумме 64 997 рублей 17 копеек.
Доводы заявителя жалобы относительно того, что судом первой инстанции не учтен чрезмерно высокий процент неустойки, а также значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, отклоняются ввиду их необоснованности.
Из обжалуемого судебного акта усматривается, что судом первой инстанции ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации было рассмотрено и правомерно отклонено, исходя из следующего.
Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 69, 73, 77 Постановления Пленума N 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
Между тем ответчиком исключительность данного случая не доказана, документов, подтверждающих явную несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства, в дело не представлено.
Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что неустойка в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки платежа, исходя из фактических обстоятельств дела и периода неисполнения обязательств, не является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.
Как верно отмечено судом первой инстанции, ответчик, зная о своей обязанности выплаты неустойки в случае несвоевременности оплаты долга, свои обязательства надлежащим образом не исполнил, в связи с чем для него наступили последствия неисполнения обязательств в виде взыскания договорной неустойки.
Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки и не усматривает несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства.
Ссылки заявителя жалобы на явную несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимость применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции отклонены на основании вышеизложенного.
Оснований для уменьшения размера неустойки до размера процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренного статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, вопреки доводам заявителя, не установлено.
Следует отметить, что само по себе установление сторонами договора повышенного размера ответственности по сравнению с действующей ставкой рефинансирования Центрального банка Российской Федерации не может являться основанием для уменьшения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доказательства чрезмерно высокого процента неустойки и ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства ответчик суду не представил (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При этом судом учтено, что в рассматриваемом случае установленный договором процент договорной неустойки (0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки) представляет собой результат соглашения сторон и добровольного волеизъявления ответчика как стороны договора, не противоречит практике делового оборота и не является чрезмерно высоким.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что требование истца о взыскании неустойки правомерно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.
У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для удовлетворения иска.
Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.
Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.12.2019, по делу N А65-21067/2019, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.12.2019, по делу N А65-21067/2019 - оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мифтаховой Дианы Эмилевны - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий С.Ш. Романенко
Судьи С.Ю. Николаева
Л.Л. Ястремский
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка