Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2021 года №11АП-2384/2021, А65-25640/2020

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 марта 2021 года Дело N А65-25640/2020
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кузнецова С.А., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИТС Металлоконструкции" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.01.2021 (судья Хисамова Г.Р.) по делу N А65-25640/2020 в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью "ИТС Металлоконструкции" к обществу с ограниченной ответственностью Фирма "Техзащита" о взыскании неосновательного обогащения, процентов и неустойки,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "ИТС Металлоконструкции" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью Фирма "Техзащита" (далее - ответчик) о взыскании 120 000 руб. неосновательного обогащения, 21 200 руб. неустойки, 473 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с их последующим начислением по день фактического исполнения обязательств.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.01.2021 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 21 200 руб. неустойки, 784 руб. 84 коп. расходов по государственной пошлине, в остальной части иска отказано.
Истец обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В апелляционной жалобе истец просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.01.2021 в части отказа в иске отменить, принять новый судебный акт, иск удовлетворить.
Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к отзыву на апелляционную жалобу, в связи с отсутствием предусмотренных частями 2, 3 статьи 268, частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для принятия судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, взаимоотношения сторон обусловлены заключенным между ними договором N 31/20 на разработку рабочей документации от 21.05.2020, согласно условиям которого исполнитель, ответчик по настоящему иску, на основании задания заказчика, в качестве которого выступил истец, обязался выполнить работы по проектированию НГС по опросному листу (ОЛ N 1683_5545-Р -014.001.000-ТХ-01-ОЛ-001) на нефтегазосепаратор входного угла газовой сепарации, а заказчик обязался своевременно принять и оплатить результат выполненных работ (пункт 1.1).
Пунктом 1.2 договора установлено, что результатом выполненных работ является согласованная заказчиком конструкторская документация.
Согласно пункту 2.1. договора исполнитель обязан приступить к выполнению работ не позднее одного дня с даты подписания договора последней стороной.
Все работы должны быть окончены исполнителем в течение 45 (сорока пяти) рабочих дней с даты подписания договора последней стороной (пункт 2.3).
В соответствии с пунктом 2.4 договора стороны признают, что в процессе выполнения работ по договору исполнителю может потребоваться получение от заказчика согласований вариантов разделов конструкторской документации. Срок ответа заказчика на письменное обращение исполнителя по поводу получения такого согласования не должен превышать 5 (пять) рабочих дней с момента получения соответствующего обращения исполнителя, в этом случае общий срок выполнения работ, указанный в пункте 2.3 настоящего договора, продлевается на количество дней согласования вариантов разделов конструкторской документации с заказчиком. По окончании выполнения всех работ по договору исполнитель письменно уведомляет заказчика о необходимости принять выполненные работы. Заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней обязан принять выполненные работы или предоставить мотивированный отказ.
Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ по договору составила 400 000 руб.
Оплата работ производится следующим образом: 30% от цены договора заказчик оплачивает исполнителю в течение 5 (пяти) календарных дней с момента подписания настоящего договора, окончательный расчет производится в течение 5 (пяти) календарных дней с момента уведомления заказчика о готовности конструкторской документации к передаче (пункт 3.2).
В соответствии с пунктом 3.2 договора по платежному поручению N 1061 от 08.06.2020 истцом перечислены ответчику денежные средства в размере 120 000 руб.
Вместе с тем, согласно утверждению истца, ответчиком согласно условиям договора работа не выполнена.
Досудебной претензией исх. N 02-02-11/658 от 31.08.2020 истец уведомил ответчика об отказе от исполнения договора N 31/20 на разработку рабочей документации от 21.05.2020. Отправление с почтовым идентификатором N 42005149002478 получено ответчиком 16.09.2020, чем имеется отчет об отслеживании и почтовое уведомление. 14.09.2020 истец направил повторную претензию, которая получена ответчиком 17.09.2020, о чем свидетельствует почтовое отправление с идентификатором N 42188543.
В связи с утратой интереса в исполнении договора N 31/20 на разработку рабочей документации от 21.05.2020 и наличием на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере неотработанного аванса 120 000 руб., истец обратился в суд с иском к ответчику.
Возражая относительно предъявленных к нему требований, ответчик ссылался на неисполнение истцом обязанности по предоставлению документов для целей исполнения обязательств по договору и на надлежащее выполнение работ со своей стороны.
Суд первой инстанции, разрешая спор, исходил из следующего.
Ответчик письмами от 11.06.2020, 06.07.2020 и 15.07.2020 запрашивал у истца необходимые данные для выполнения работ по договору N 31/20 на разработку рабочей документации от 21.05.2020, о чем в материалы дела представлен скриншот с электронной почты (e-mail ответчика: info@tz74.ru (указан в договоре).
Письмом от 30.07.2020 ответчик запросил у истца проведение конференцсвязи для необходимости разрешения технических вопросов для выполнения работ. Направленное ответчиком письмо в адрес истца оставлено без внимания, ответ не получен.
21.08.2020 от истца в адрес ответчика направлено письмо с требованием предоставить информацию о выполнении работ.
21.08.2020 ответчик направил в адрес истца письмо с приложением графика завершения работ.
27.08.2020 ответчик согласно графику окончания работ направил в адрес истца на согласование технологический расчет сепарации в соответствии с представленным графиком.
08.09.2020 ответчик согласно графику окончания работ направил в адрес истца общий сборочный чертеж сепарации.
11.09.2020 ответчик графику окончания работ направил истцу полный пакет чертежей.
17.09.2020 ответчик направил истцу формуляр паспорта и руководство по монтажу и эксплуатации.
Истец отрицал факт обмена письмами посредством электронной связи со ссылкой на то обстоятельство, что такой обмен информацией договором не согласован.
Исходя из позиции самого истца, им не отрицался факт получения от ответчика письма исх. N 20/ТД-0/69 от 21.08.2020 в ответ на письмо исх. N 02-02-1/634 от 21.08.2020, обмен которыми осуществлялся посредством электронной связи.
Исходя из взаимосвязи представленных ответчиком страниц (скриншотов) с электронной почты, содержания переписки сторон и хронологии событий, а также отсутствия каких-либо действий со стороны истца на протяжении всего периода якобы неисполнения ответчиком своих обязательств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что электронный способ обмена и передачи документами между сторонами имел место быть. Результат работ со стороны ответчика передавался истцу.
В случае не предоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.
Принимая во внимание изложенное, для подтверждения права на взыскание перечисленного в адрес ответчика аванса как неосновательного обогащения истцу надлежало доказать наличие и размер такого обогащения на стороне ответчика за счет истца. Материалы дела таких доказательств не содержит.
Суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения.
Суд первой инстанции ввиду отсутствия оснований для удовлетворения основного требования признал неподлежащим удовлетворению и дополнительное (акцессорное) требование о взыскании процентов на сумму неосновательного обогащения.
В соответствии с пунктом 5.3 договора в случае нарушения исполнителем сроков выполнения работ по договору, исполнитель уплачивает заказчику неустойку в размере 0, 1% рублей в день за каждый день просрочки исполнения обязательств, но не более 30% от общей стоимости работ.
Материалами дела подтверждается и самим ответчика не оспаривался факт нарушения срока выполнения работ.
В этой связи истец обоснованно в соответствии с пунктом 5.3 договора начислил неустойку в размере 21 200 руб.
Суд первой инстанции признал расчет неустойки арифметически верным.
Ответчик расчет неустойки не оспаривал, контррасчет не представил.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 1, 6, 10, 309, 310, 328, 329, 330, 405, 406, 450.1, 708, 715, 717, 762, 1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 65, 110, 159, 167-171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил иск частично, взыскал с ответчика в пользу истца 21 200 руб. неустойки, 784 руб. 84 коп. расходов по государственной пошлине, а в остальной части иска отказал.
В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.
Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.
Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.01.2021 по делу N А65-25640/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.
Судья С.А. Кузнецов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка