Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2020 года №11АП-2369/2020, А65-32410/2019

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 августа 2020 года Дело N А65-32410/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2020 года
Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2020 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Корастелева В.А.,
судей Бажана П.В., Корнилова А.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Гилевским А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по заявлению акционерного общества "Нэфис Косметикс" - Казанский химический комбинат имени М.Вахитова (Мыловаренный и свечной завод N 1 бывших Крестовниковых) (ОГРН 1021603463705, ИНН 1653005126), г.Казань,
к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Приволжском районе г.Казани по Республике Татарстан (ОГРН 1021603464992, ИНН 1659036498), г.Казань, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Татарстан,
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г.Казань,
об оспаривании решения, требования, об обязании,
с участием в судебном заседании:
от акционерного общества "Нэфис Косметикс" - Казанский химический комбинат имени М.Вахитова (Мыловаренный и свечной завод N 1 бывших Крестовниковых) - представители Гайфуллин И.А. (доверенность от 01.02.2019), Емельянычева О.В. (доверенность от 01.02.2019),
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Татарстан - представители не явились, извещены надлежащим образом,
от иных лиц представители не явились, извещены надлежащим образом,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество "Нэфис Косметикс" - Казанский химический комбинат имени М.Вахитова (Мыловаренный и свечной завод N 1 бывших Крестовниковых) (далее- общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением (с учетом принятого судом первой инстанции уточнения заявленных требований) об оспаривании решения Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Приволжском районе г.Казани Республики Татарстан (далее - Пенсионный фонд) от 12.08.2019 N 013V2190000655 в части наложения штрафа в сумме 1916478 руб. 10 коп. и начисления пени в сумме 216492 руб. 98 коп.; об оспаривании требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Татарстан (далее - Инспекция) от 18.09.2019 N 54107, об обязании Инспекции произвести возврат суммы штрафа в размере 1916478 руб., пени в общей сумме 2728916 руб., всего 4645394 руб.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (далее - УФНС России по Республике Татарстан).
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.01.2020 по делу N А65-32410/2019 заявление общества в части оспаривания требования Инспекции от 18.09.2019 N 54107 оставлено без рассмотрения. В удовлетворении оставшихся требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Управления ПФР в Приволжском районе г.Казани N 013V2190000655 от 12.08.2019 в части наложения штрафа в сумме 1 916 478,1 рублей и начисления пени в сумме 216 492,98 руб., признать требование Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Татарстан N 54107 от 18.09.2019 незаконным, обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Татарстан по Республике Татарстан произвести возврат суммы штрафа в размере 1 916 478 рублей, пени в общей сумме 2 728 916 рублей, всего в общей сумме 4 645 394 рублей.
В апелляционной жалобе указывает на то, что Конституционный Суд Российской Федерации указал, что впредь до внесения в правовое регулирование надлежащих изменений принятие решения об учете смягчающих ответственность обстоятельств при применении санкций, предусмотренных Федеральным законом от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Федеральный закон N 212-ФЗ) за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке: если санкция была применена должностным лицом фонда, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер ответственности), рассмотрев соответствующее заявление привлекаемого к ответственности лица, не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему штрафа.
Податель жалобы считает, что суд, вынося обжалумое решение по настоящему делу, должен был руководствоваться нормами ст.ст. 25 и 43 Федерального закона N 212-ФЗ, вместо этого, судом в обоснование своей позиции были положены нормы Налогового кодекса РФ, не подлежащего применению в настоящем споре.
В апелляционной жалобе также указывает, что суд помимо того, что не применил нормы статей 25 и 43 Федерального закона N 212-ФЗ, и применил нормы Налогового кодекса РФ, который не регулирует спорные отношения, еще и не учел сложившуюся судебную практику по аналогичным спорам, в том числе позицию Верховного суда РФ.
В части оставления без рассмотрения обжалуемым решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.01.2020 заявления общества по оспариванию требования Инспекции от 18.09.2019 N 54107 податель жалобы считает, что добровольное урегулирование спора было невозможно, и следовательно, у суда были все основания для рассмотрения заявления по существу, так как в данном случае оставление заявления без рассмотрения носит формальный характер, так как не способно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора, приведет к необоснованному затягиванию его разрешения и ущемлению прав заявителя.
Инспекция представила отзыв апелляционную жалобу, в котором просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а решение суда - без изменения.
Пенсионный фонд в отзыве и дополнении к нему апелляционную жалобу отклонил.
В судебном заседании представители общества поддержали апелляционную жалобу по указанным в ней основаниям.
На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей иных лиц, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания.
Определением от 22 июля 2020 года председателя Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Сафаевой Н.Р. произведена замена председательствующего судьи Лихоманенко О.А. в связи с его болезнью на председательствующего судью Корастелева В.А.
Определением от 22 июля 2020 года председателя четвертого судебного состава Драгоценновой И.С. произведена замена судьи Засыпкиной Т.С. в связи с нахождением её в очередном отпуске на судью Бажана П.В.
Как следует из материалов дела, общество в своем заявлении, в частности, оспаривает требование Инспекции от 18.09.2019 N 54107.
Суд первой инстанции, оставляя в данной части требования общества без рассмотрения руководствовался пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ и исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 2 статьи 138 НК РФ (в редакции Федерального закона от 02.07.2013 N 153-ФЗ) акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном НК РФ.
Правовые последствия несоблюдения данных процессуального норм права закреплены в пункте 5 части 1 статьи 129 и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что обязательный досудебный порядок обжалования требования от 18.09.2019 N 54107, предусмотренный частью 5 статьи 4 АПК РФ, обществом не соблюден.
Суд апелляционной инстанции счел решение суда в части оставления без рассмотрения заявления об оспаривании требования Инспекции от 18.09.2019 N 54107 необоснованным по следующим основаниям.
Суд апелляционной инстанции установил, что обществом в материалы дела до судебного заседания представлена жалоба на требование Инспекции от 18.09.2019 N 54107 и ответ УФНС России по Республике Татарстан на указанную жалобу. В ответе на жалобу УФНС России по Республике Татарстан содержится четко выраженная позиция налоговых органов в части возможности отмены требования: налоговые органы отказывают в удовлетворении жалобы в связи с тем, что "Требование... сформировано правомерно", "вместе с тем, в случае несогласия заявителя с доначисленными суммами по страховым взносам, управление рекомендует обратиться Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Татарстан для совместной сверки расчетов".
Суд апелляционной инстанции отметил, что установление обязательности досудебной стадии призвано обеспечить более оперативное, менее формализованное и затратное (в сравнении с судебным процессом) разрешение всех налоговых споров. Обязательность прохождения стадии досудебного урегулирования споров, как представляется, должна стимулировать налогоплательщиков к разрешению возникших конфликтов внутри системы налоговых органов, что должно позволить существенно уменьшить количество рассматриваемых споров в судах
К числу основных целей претензионного порядка можно также отнести устранение правовой или фактической неопределенности, выяснение позиции другой стороны, создание доказательственной базы для передачи спора на разрешение в судебный орган.
Из материалов данного дела следует, что в процессе соблюдения обществом претензионного порядка все основные функции данного порядка были достигнуты: была установлена правовая и фактическая определенность в позиции УФНС России по Республике Татарстан в данном споре, и было установлено, что разрешить конфликт без участия суда не возможно. Таким образом, добровольное урегулирование спора было невозможно, и следовательно, у суда первой инстанции были все основания для рассмотрения заявления по существу, так как в данном случае оставление заявления без рассмотрения носит формальный характер, так как не способно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора, приведет к необоснованному затягиванию его разрешения и ущемлению прав заявителя.
Указанные выводы согласуются с правоприменительной практикой (постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 05.09.2018 N Ф06-36718/2018 по делу N А57-3079/2018, от 07.09.2018 N Ф06-37302/2018 по делу N А55-31230/2017).
Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обществом был соблюден претензионный порядок, поскольку в материалы дела приобщена жалоба общества и ответ УФНС России по Республике Татарстан на указанную жалобу.
Согласно пункту 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36) если при рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, в котором содержатся выводы в отношении части требований, рассмотренных по существу, а другие требования оставлены без рассмотрения или по ним прекращено производство, суд апелляционной инстанции установит, что имеются основания для отмены судебного акта в части оставления заявления без рассмотрения (прекращения производства), то он переходит к рассмотрению дела в этой части по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ.
Согласно ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции.
С учетом изложенного определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в составе председательствующего судьи Лихоманенко О.А., судей Засыпкиной Т.С., Корнилова А.Б. от 03 июля 2020 года (резолютивная часть определения объявлена 26 июня 2020 года) по настоящему делу N А65-32410/2019 постановлено перейти к рассмотрению дела N А65-32410/2019 в части заявления об оспаривании требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Татарстан от 18.09.2019 N 54107 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.
При этом определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в составе председательствующего судьи Корастелева В.А., судей Бажана П.В., Корнилова А.Б. от 25 августа 2020 года в указанной выше части, в которой вынесенным по делу Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда (резолютивная часть оглашена 24.08.2020) остался не разрешенным вопрос о рассмотрении заявления об оспаривании требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Татарстан от 18.09.2019 N 54107, назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о принятии дополнительного постановления по делу N А65-32410/2019 в судебном заседании Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда на 02 сентября 2020 года на 15 час. 30 мин.
В остальной же части рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, выслушав представителей Общества, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из следующих оснований.
Как следует из материалов дела, Пенсионный фонд по результатам выездной проверки правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и страховых взносов на обязательное медицинское страхование Общества за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 вынес решение N 013V12190000655 от 12.08.2019 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства РФ о страховых взносах. Основанием для привлечения Общества к ответственности послужил факт невключения в базу для начисления страховых взносов выплаченного членам совета директоров вознаграждения за выполнение ими управленческих функций в общей сумме 114 858 391,00 руб. Сумма страховых взносов составила всего 17 343 617,04 руб.
Пенсионный фонд включил указанные выплаты в базу для начисления страховых взносов и доначислил взносы, пени, штраф руководствуясь определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 06.06.2016 N 1169-0 и N 1170-О, согласно которым вознаграждения членам совета директоров общества относятся к объекту обложения страховыми взносами в государственные внебюджетные фонды и считаются осуществляемыми в рамках гражданско-правовых договоров, предметом которых являются услуги. Конституционный Суда Российской Федерации разъяснил, что действующее регулирование предполагает отнесение указанного вознаграждения к объекту обложения страховыми взносами независимо от того, содержится ли условие о его выплате в договоре, заключаемом между членом соответствующего органа и обществом, и позволяет считать такие выплаты осуществляемыми в рамках гражданско-правовых договоров, поскольку в противном случае правовой режим обложения страховыми взносами для одной и той же выплаты будет ставиться в зависимость от формального критерия (наличие или отсутствие условия о ней в договоре), что приводило бы к нарушению конституционного принципа равенства.
На основании изложенного Пенсионный фонд начислил недоимку в сумме 17 343 617,04 руб., а также Обществу начислены пени в сумме 216 492,98 руб. и наложен штраф в сумме 1 916 478,1 руб.
В связи вынесением Пенсионным фондом оспариваемого решения, налоговым органом в адрес Общества направлено Требование N 54107 от 18.09.2019 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (далее - Требование N 54107 от 18.09.2019).
В целях избежания негативных последствий, Общество в добровольном порядке уплатило в бюджет штраф в размере 1 916 478 руб., пени в общей сумме 2 728 916 руб., всего 4 645 394 руб.
Не оспаривая доначисление страховых взносов по существу, Общество оспаривает правомерность начисления пени и штрафа со ссылкой на то, что до рассмотрения указанного вопроса Конституционным судом Российской Федерации в 2016 году органы, уполномоченные на дачу разъяснений по вопросам начисления страховых взносов, придерживались позиции о неначислении страховых взносов на суммы выплат членам совета директоров. Указанное обстоятельство, по мнению заявителя, исключает вину Общества в совершении правонарушения.
При принятии решения об оставлении заявления в части признания требования МИФНС N 4 по РТ N 54107 от 18.09.2019 незаконным без рассмотрения и об отказе в удовлетворении оставшихся требований суд первой инстанции исходил из следующего.
Пенсионный фонд по результатам выездной проверки правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и страховых взносов на обязательное медицинское страхование Общества за период с 01.01.2016г. по 31.12.2016 вынес решение N 013V12190000655 от 12.08.2019 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства РФ о страховых взносах ввиду неправомерного невключения в базу для начисления страховых взносов выплаченных членам совета директоров вознаграждений в общей сумме 114 858 391,00 руб.
Данное решение соответствует определениям Конституционного Суда Российской Федерации от 06.06.2016 N 1169-0 и N 1170-О, заявителем признается и по существу не оспаривается.
Оспаривая решение Пенсионного фонда в части начисления штрафных санкций заявитель ссылается на ранее данные уполномоченными органами разъяснения, что, по мнению заявителя, свидетельствует об отсутствии его вины.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований в данной части суд первой инстанции указал, что в соответствии с п. 1 ст. 114 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения. В рамках настоящего дела обществом заявлено требование об освобождении от ответственности путем отмены решения Пенсионного фонда РФ в части санкций в полном объеме.
Между тем, перечень обстоятельств, исключающих привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотрен ст. 109 НК РФ и является закрытым.
Так согласно статье 109 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии события налогового правонарушения, либо при отсутствии вины лица в совершении налогового правонарушения, а также при наличии иных предусмотренных НК РФ оснований.
В данном случае Обществом не оспаривается и признается факт неполной уплаты страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов на сумму выплаченных членам совета директоров вознаграждений в сумме 114 858 391,00 руб. Данное обстоятельство само по себе свидетельствует о доказанности вины Общества в совершении налогового правонарушения.
Факт заблуждения Общества в правомерности своих действий может свидетельствовать всего лишь о форме вины в совершении противоправного деяния умышленно или по неосторожности (статья 110 НК РФ), но не об отсутствии вины как таковой.
Поскольку факт совершения Обществом правонарушения по надлежащему исчислению страховых взносов в рассматриваемом случае не оспаривается, следует считать доказанным виновность Общества в данном правонарушении. При наличии вины Общества в совершении правонарушения освобождение его от ответственности будет противоречить положениям статьи 109 НК РФ. Также суд исходит из того, что незнание закона, равно как и ложное его понимание, не освобождает лицо от ответственности.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований акционерного общества "Нэфис Косметикс" - Казанский химический комбинат имени М.Вахитова (Мыловаренный и свечной завод N 1 бывших Крестовниковых) об отмене решения Пенсионного фонда N 013V2190000655 от 12.08.2019 в части наложения штрафа в сумме 1 916 478,10 руб. и начисления пени в сумме 216 492 руб. 98 коп. и об обязании Инспекции произвести возврат суммы штрафа и пени - всего 4 645 394 руб.
Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно в обжалуемом решении сослался на нормы Налогового кодекса РФ, а также и не применил нормы статей 25 и 43 Федерального закона N 212-ФЗ суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку такая мотивировка обжалуемого судебного акта не привела к вынесению в данной части неправильного решения
Пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения или определения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть. На изменение мотивировочной части судебного акта может быть также указано в резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции.
Действительно Пенсионным фондом выездная проверка Общества проводилась за период с 01.01.2016 по 31.12.2016. По результатам нее вынесено оспариваемое решение Пенсионного фонда N 013V2190000655 от 12.08.2019.
Федеральный закон от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный Фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Федеральный закон N 212-ФЗ) утратил силу с 01.01.2017 в связи с принятием Федерального закона от 03.07.2016 N 250-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование" (далее - Федеральный закон N 250-ФЗ).
В соответствии со статьей 20 Федерального закона N 250-ФЗ контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды, подлежащих уплате за отчетные (расчетные) периоды, истекшие до 1 января 2017 года, осуществляется соответствующими органами Пенсионного фонда Российской Федерации, Фонда социального страхования Российской Федерации в порядке, действовавшем до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.
В рассматриваемом случае оспаривается решение о привлечении плательщика страховых взносов на основании статьи 47 Федерального закона N 212-ФЗ за неуплату страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов за период, истекший до 01.01.2017 (с 01.01.2016 по 31.12.2016). Следовательно, подлежат применению положения Федерального закона N 212-ФЗ.
Как ссылается общество, в силу ч. 9 ст. 25 Федерального закона N 212-ФЗ не начисляются пени на сумму недоимки, которая образовалась у плательщика страховых взносов в результате выполнения им письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты страховых взносов или по иным вопросам применения законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании, данных ему либо неопределенному кругу лиц органом контроля за уплатой страховых взносов или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к расчетным (отчетным) периодам, по которым образовалась недоимка, независимо от даты издания такого документа).
Согласно п. 3 ч .1 ст. 43 Федерального закона N 212-ФЗ обстоятельством, исключающими вину лица в совершении правонарушения, признается выполнение плательщиком страховых взносов письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты страховых взносов или по иным вопросам применения законодательства Российской Федерации о страховых взносах и об обязательном социальном страховании, данных ему либо неопределенному кругу лиц органом контроля за уплатой страховых взносов или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к периодам, в которых совершено правонарушение, независимо от даты издания такого документа). Положение настоящего пункта не применяется в случае, если указанные письменные разъяснения основаны на неполной или недостоверной информации, предоставленной плательщиком страховых взносов;
Доводы апелляционной жалобы о том, что заявитель руководствовался действовавшими на тот момент официальными разъяснениями Министерства труда и социальной защиты РФ, Министерства финансов РФ, Фонда социального страхования РФ подлежат отклонению, так как данное обстоятельство не исключает правоприменения с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации определениях от 06.06.2016 N 1169-О и 1170-О.
Как указано в Определении Верховного Суда РФ от 11.04.2018 N 309-КГ18-2535 по делу N А50-6089/2017, на уровне Конституционного Суда Российской Федерации практика применения законодательства, регулирующего спорные правоотношения, была не изменена, а определена (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 N 1-П).
В рассматриваемом случае вопрос касается толкования действующего закона, которое разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации. В связи с принятием Конституционным Судом Российской Федерации указанных Определений правовое регулирование рассматриваемых правоотношений не менялось.
Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 28.02.2018 N 303-КГ17-23669, от 11.04.2018 N 309-КГ18-2535, постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 11.09.2017 по делу N А49-15403/2016.
В определении Верховного Суда РФ от 20.02.2019 N 302-КГ18-20781 по делу N А58-9224/2017 при аналогичных настоящему делу фактических обстоятельствах указано, что в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2006 N 106 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с взысканием единого социального налога" было разъяснено, что выплаты, осуществляемые на основании пункта 2 статьи 64 Федерального закона "Об акционерных обществах" в пользу членов совета директоров акционерного общества, являются объектом обложения единым социальным налогом. На уровне Конституционного Суда Российской Федерации практика применения законодательства, регулирующего спорные правоотношения, в соответствии с которой выплата вознаграждения членам совета директоров общества подлежит обложению страховыми взносами, была определена в определениях от 06.06.2016 N 1169-О, N 1170-О. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что страховые взносы на спорные выплаты заявителем не начислялись в связи с наличием соответствующих письменных разъяснений уполномоченных государственных органов, позволяющих применить положения части 9 статьи 25 и пункта 3 части 1 статьи 43 Федерального закона N 212-ФЗ о неначислении пени и штрафа за неуплату страховых взносов, не установлено.
Аналогичная правовая позиция по вопросу обложения страховыми взносами вознаграждений членам совета директоров применялась и ранее (Определение ВАС РФ от 05.12.2013 N ВАС-17574/13, Определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2015 N 303-КГ15-13555, от 02.02.2016 N 309-КГ15-19048).
Таким образом, общество должно было исчислять и уплачивать страховые взносы на вознаграждения членам совета директоров, следовательно, отсутствуют основания для освобождения Общества от уплаты сумм пени и штрафа.
Вышеизложенное в совокупности и взаимосвязи свидетельствует о том, что суд первой инстанции сделал правильный вывод об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований в части об оспаривании решения Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Приволжском районе г.Казани Республики Татарстан (далее - Пенсионный фонд) от 12.08.2019 N 013V2190000655 по наложению штрафа и начисления пени и об обязании Инспекции произвести возврат суммы штрафа и пени всего 4645394 руб.
Аналогичная правоприменительная практика приведена в постановлениях Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2016 г. по делу N А65-237/2016, от 1 июня 2018 г. по делу N А65-42637/2017, от 23 января 2019 г. по делу N А65-28640/2018, от 6 марта 2020 г. по делу N А55-30027/2019, также в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 11 сентября 2017 г. N Ф06-23584/2017 по делу N А49-15403/2016.
С учетом изложенного выше суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта в указанных выше частях, кроме той, по которой определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 июля 2020 года (резолютивная часть объявлена 26 июня 2020 года) по настоящему делу постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, и определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2020 года в указанной части назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о принятии дополнительного постановления по делу N А65-32410/2019 в судебном заседании Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда на 02 сентября 2020 года на 15 час. 30 мин.
Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.
Ссылка подателя жалобы на судебные акты по другим делам не принимается во внимание, поскольку они были приняты в отношении иной совокупности фактических обстоятельств, которая не может рассматриваться как разъясняющая вопросы применения той или иной нормы права применительно к данному делу.
С учетом вышеизложенного решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы в соответствии с п. 12 ч. 1 ст.333.21 НК РФ государственная пошлина в рассматриваемом случае уплачивается в размере 1 500 руб., а податель апелляционной жалобы уплатил государственную пошлину в сумме 3 000 руб. платежным поручением от 24.01.2020 N 566, то согласно ст. 333.40 НК РФ излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 500 руб. подлежит возврату ему из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 января 2020 года по делу N А65-32410/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить акционерному обществу "Нэфис Косметикс" - Казанский химический комбинат имени М.Вахитова (Мыловаренный и свечной завод N 1 бывших Крестовниковых) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 500 (Одна тысяча пятьсот) рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
В.А. Корастелев
Судьи
П.В. Бажан
А.Б. Корнилов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка