Дата принятия: 15 марта 2021г.
Номер документа: 11АП-2361/2021, А65-27297/2020
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 марта 2021 года Дело N А65-27297/2020
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кузнецова С.А., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПолимерЖбиКомплект" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.02.2021 (судья Гиззятов Т.Р.) по делу N А65-27297/2020 в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью "ПолимерЖбиКомплект" к обществу с ограниченной ответственностью "Айдан Строй" о взыскании долга и неустойки,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "ПолимерЖбиКомплект" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Айдан Строй" (далее - ответчик) о взыскании 138 906 руб. 25 коп. пени (с учетом уточнения исковых требований).
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.02.2021 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 27 781 руб. 25 коп. пени, 5 167 руб. расходов по государственной пошлине, в остальной части иска отказано.
Истец обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В апелляционной жалобе истец просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.02.2021 в части уменьшения неустойки отменить, принять новый судебный акт.
Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02 июня 2020 года между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 08, по условиям которого исполнитель обязуется по заявкам заказчика оказать услуги по организации и предоставлению строительной техники и механизмов (далее - "спецтехника"), а заказчик принять и оплатить услуги аренды техники.
Истец, в соответствии с условиями договора, обязательства исполнил в полном объеме, что подтверждается универсальными передаточными документами на общую сумму 1 613 250 рублей.
Согласно пункту 3.4. договора, оплата оказанных услуг осуществляется заказчиком в течении 7 (семи) рабочих дней со дня подписания УПД, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.
С учетом частичной оплаты задолженность ответчика согласно расчету истца составила 222 250 рублей.
В соответствии с пунктом 3.5. договора, в случае нарушения сроков оплаты по настоящему договору, заказчик выплачивает исполнителю пени в размере 0, 5 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, 19.10.2020 истец направил ответчику претензию с требованием оплатить задолженность.
Требования, изложенные в претензии, ответчиком оставлены без внимания и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском.
Суд первой инстанции, разрешая спор, исходил из следующего.
Правомерность требований истца подтверждена универсальными передаточными документами за период с 03.06.2020 по 30.09.2020 на общую сумму 1 613 250 рублей.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за ненадлежащее исполнение обязательств по договору за период с 31.07.2020 по 02.12.2020 в сумме 138 906 рублей 25 копеек.
В соответствии с пунктом 3.5. договора, в случае нарушения сроков оплаты по настоящему договору, заказчик выплачивает исполнителю пени в размере 0, 5 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.
Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с явной несоразмерностью начисленной истцом суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.
Суд первой инстанции пришёл к выводу, что установление размера неустойки в 0, 5 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, является несоразмерным последствиями нарушения обязательств.
Суд первой инстанции учел период просрочки исполнения ответчиком обязательств, в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате указанной просрочки, применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств и снизил размер неустойки по договору от 02.06.2020 N 08 до 27 781 рублей 25 копеек, исходя из применения неустойки в размере 0, 1 % за каждый день просрочки.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 2, 6, 309, 310, 333, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 49, 110, 112, 167-171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 71, 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пунктами 2, 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил иск частично, взыскал с ответчика в пользу истца 27 781 руб. 25 коп. пени, 5 167 руб. расходов по государственной пошлине, а в остальной части иска отказал.
В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.
Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.
Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.02.2021 по делу N А65-27297/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.
Судья С.А. Кузнецов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
