Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2020 года №11АП-2360/2020, А49-13207/2018

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2020 года Дело N А49-13207/2018
Резолютивная часть определения оглашена 11 июня 2020 года
Определение в полном объеме изготовлено 17 июня 2020 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мальцева Н.А.,
судей Садило Г.М., Серовой Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мулиновой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 11 июня 2020 года в помещении суда, в зале N 2,
апелляционные жалобы Россеева Алексея Викторовича, общества с ограниченной ответственностью "Строительная техника" на определение Арбитражного суда Пензенской области от 24 января 2020 года (судья Сумская Т.В.), вынесенное по рассмотрении возражений Россеева Алексея Викторовича на включение в реестр требований кредиторов и об исключении из реестра требований кредиторов требования общества с ограниченной ответственностью "Строительная техника" в рамках дела N А49-13207/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Солнечный город", ИНН 5835107320,
с участием:
от ООО "Строительная техника" - Манцерев К.А., по доверенности от 16.12.2019,
установил:
Дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Солнечный город" возбуждено 16.01.2018 по заявлению кредитора Дмитриева Д.В.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 13.12.2018 общество с ограниченной ответственностью "Солнечный город" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Виноградов В. Ю.
При банкротстве должника - ООО "Солнечный город" применены правила параграфа 7 главы 9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" - "Банкротство застройщиков".
В Арбитражный суд Пензенской области обратился кредитор Россеев А. В. с возражениями на включение в реестр требований кредиторов и исключения из реестра требований кредиторов должника требования ООО "Строительная техника" по передаче квартир N N 102, 119, 130, 62, 107, 135, 142, 147, 148, 153, 154, 155 (на общую сумму 62 205 200,00 руб.) в строящимся жилом 200 квартирном 5-этажном доме на земельном участке с К/Н 58:24:0292101:1489, расположенном по адресу Пензенская область, Пензенский район с. Богословка, ул. Солнечная, 25.
Определением Арбитражного суда Пензенской области от 24.01.2020 возражения кредитора Россеева А. В. на включение требований кредитора ООО "Строительная техника" в реестр требований кредиторов по передаче жилых помещений и исключение их из реестра оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с принятым судебным актом, Россеев А.В. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Пензенской области от 24.01.2020 об отказе об исключении из реестра требований кредиторов должника ООО "Солнечный город" требование ООО "Строительная техника" по передаче 23 квартир N N 102,119,130,152,62,89,107,112,135,142,147,148,153,154,155, 81,86,100,104,108,123,128,132 (на общую сумму 42 391 700 руб.) в строящимся жилом 200 квартирном 5-этажном доме на земельном участке с К/Н 58:24:0292101:1489, расположенной по адресу Пензенская область, Пензенский район с. Богословка ул.Солнечная 25 отменить; возражения кредитора Россеева А.В об исключении из реестра по передаче жилого помещения кредитора ООО "Строительная техника" удовлетворить.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2020 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 19.03.2020.
Общество с ограниченной ответственностью "Строительная техника" также обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить определение Арбитражного суда Пензенской области от 24.01.2020 - исключить из мотивировочной части судебного акта следующие абзацы на страницах 4, 5: "Суд соглашается с возражениями конкурсного управляющего о том, что наличие у сделок должника и кредитора признаков подозрительности по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, не препятствовало включению требования в реестр, поскольку указанные основания свидетельствуют об оспоримости сделок, и могли быть проверены судом только при оспаривании сделок в отдельном споре".
"Кредитор Россеев утверждал, что при подготовке проведения собрания кредиторов документы, послужившие основаниями для включения требований участников строительства в реестр, кредиторам не предъявлялись для ознакомления".
"Доказательств представления кредитору запрашиваемой информации или документов, послуживших основаниями для включения требований участников строительства в реестр, суду в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено. Учитывая данные обстоятельства, а также отсутствие у кредитора профессиональных знаний для участия в делах о банкротстве застройщика, суд признает причину пропуска Россеевым срока предъявления возражений, уважительной, а срок подлежащим восстановлению".
Отказать Россееву А.В. в восстановлении срока на подачу возражения.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2020 апелляционная жалоба оставлена без движения, определением суда от 04.03.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 14.04.2020.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2020 рассмотрение апелляционной жалобы Россеева Алексея Викторовича отложено на 14.04.2020.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2020 в связи с нахождением судьи Селиверстовой Н.А. в отпуске (приказ от 30.03.2020 N 139 К), произведена замена судьи в судебном составе на судью Садило Г.М.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2020 рассмотрение апелляционных жалоб отложено на 07.05.2020, определением суда от 07.05.2020 - отложено на 11.06.2020.
Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.
Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ.
В судебном заседании Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда представителем ООО "Строительная техника" представлено письменное заявление об отказе от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Пензенской области от 24.01.2020 по делу N А49-13207/2018.
Указанное заявление подписано Манцеревым К.А., чьи полномочия подтверждены доверенностью от 16.12.2019, приобщенной судом к материалам дела.
Рассмотрев заявленное ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.
Согласно части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание, что отказ от апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает права других лиц, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает возможным принять отказ ООО "Строительная техника" от апелляционной жалобы и прекратить производство по апелляционной жалобе в порядке, предусмотренном статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает необходимым также прекратить производство по апелляционной жалобе Россеева Алексея Викторовича и исходит при этом из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.
В соответствии с частью 1 статьи 34 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе, разрешение отдельных относительно обособленных споров, в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица.
К основным участвующим в деле о банкротстве лицам, которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства). Однако в любом случае права участвовать в любом судебном заседании в деле о банкротстве, представлять доказательства при рассмотрении любого вопроса в деле о банкротстве, знакомиться со всеми материалами дела о банкротстве, требовать у суда выдачи заверенной им копии любого судебного акта по делу о банкротстве, обжаловать принятые по делу судебные акты и иные предусмотренные частью 1 статьи 41 АПК РФ права принадлежат всем участвующим в деле о банкротстве лицам (пункт 1 статьи 34, пункт 3 статьи 126, пункты 1 и 2 статьи 170, статья 192, статья 198 и пункт 1 статьи 201.2 Закона о банкротстве) независимо от того, участвуют ли они непосредственно в том или ином обособленном споре, за исключением лиц, участвующих в деле о банкротстве только в части конкретного обособленного спора (например, пункт 7 статьи 10, пункт 4 статьи 61.8 и пункт 5 статьи 201.8 Закона о банкротстве).
Право обжалования принятых по делу судебных актов принадлежит всем участвующим в деле о банкротстве лицам, за исключением лиц, участвующих в деле о банкротстве только в части конкретного обособленного спора.
Согласно статье 42 АПК РФ лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица по рассматриваемым судом правоотношениям, судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении статей 257, 272 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.
В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона от 29.07.2017 N 218-ФЗ "О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 218-ФЗ) выплата возмещения по договору (договорам) участия в долевом строительстве, предусматривающему передачу жилого помещения (жилых помещений), осуществляется в размере стоимости указанного помещения (указанных помещений), определяемой как произведение общей площади жилого помещения в многоквартирном доме и (или) жилом доме блокированной застройки, состоящем из трех и более блоков (всех жилых помещений в одном многоквартирном доме и (или) жилом доме блокированной застройки, состоящем из трех и более блоков), подлежащего передаче гражданину - участнику долевого строительства, но не более ста двадцати квадратных метров, и рыночной стоимости одного квадратного метра равнозначного жилого помещения (равнозначных жилых помещений) на первичном рынке на момент выплаты данного возмещения, но не менее уплаченной цены такого договора участия в долевом строительстве.
К Фонду, осуществившему выплату возмещения, переходит право требования по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) договору, предусматривающему передачу машино-места и нежилого помещения, которое участник строительства имел к застройщику (п.5 ст. 13 Федерального закона N 218-ФЗ).
Как следует из представленных конкурсным управляющим должника Виноградовым и ООО "Строительная техника" письма Фонда защиты прав граждан-участников долевого строительства N 08-6666-СО от 07.05.2020, перечня граждан, получивших возмещение, выписок из реестра требований о передаче жилых помещений на 05.06.2020, в настоящее время Фондом защиты прав-граждан-участников долевого строительства Россееву А.В. и Россеевой О.Н. выплачено возмещение в соответствии с положениями Федерального закона N 218-ФЗ, в связи с чем их права требования к ООО "Солнечный город" перешли к Фонду защиты прав граждан-участников долевого строительства.
Таким образом, на момент рассмотрения апелляционной жалобы Россев А.В. участником строительства и, соответственно, лицом, участвующим в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Солнечный город", не является.
Следовательно, Россеев А.В. утратил право на обжалование судебных актов о включении в реестр требований о передаче жилых помещений иных кредиторов ООО "Солнечный город".
В связи с поступлением материалы дела вышеуказанных документов, подтверждающих возмещение Россееву А.В. по договору, суд апелляционной инстанции полагает утратившим актуальность заявленного конкурсным управляющим должника Виноградовым В.Ю. ходатайства об истребовании доказательств, в связи с чем отказывает в его удовлетворении.
Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указанным в п. 2 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к п.1 ч.1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.
На основании изложенного, учитывая, что в настоящее время Россеев А.В. утратил статус лица, участвующего в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Солнечный город", суд апелляционной жалобы приходит к выводу о необходимости прекращения производства по апелляционной жалобе Россеева А.В. на определение Арбитражного суда Пензенской области от 24.01.2020 по делу N А49-13207/2018.
Руководствуясь ст.ст. 49, 150, 185, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Отказ общества с ограниченной ответственностью "Строительная техника" от апелляционной жалобы принять.
Производство по апелляционным жалобам Россеева Алексея Викторовича, общества с ограниченной ответственностью "Строительная техника" на определение Арбитражного суда Пензенской области от 24 января 2020 года по делу N А49-13207/2018 прекратить.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Н.А. Мальцев
Судьи Г.М. Садило
Е.А. Серова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка