Дата принятия: 28 мая 2020г.
Номер документа: 11АП-2341/2020, А72-15347/2019
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 мая 2020 года Дело N А72-15347/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2020 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Буртасовой О.И., Морозова В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мавлютовой М.И., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тандем" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 16.01.2020 (судья Чернышова И.В.) по делу N А72-15347/2019 по иску государственного учреждения здравоохранения "Городская клиническая больница N 1" (Перинатальный центр) к обществу с ограниченной ответственностью "Тандем" о взыскании неустойки,
УСТАНОВИЛ:
государственное учреждение здравоохранения "Городская клиническая больница N 1" (Перинатальный центр) (далее - ГУЗ "ГКБ N 1", истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тандем" (далее - ООО "Тандем", ответчик) о взыскании 597 991 рубля 60 копеек неустойки (с учетом уточнения исковых требований).
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.01.2020 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 593 457 рублей 20 копеек неустойки, 14 846 рублей расходов по государственной пошлине, в остальной части иска отказано.
Ответчик обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В апелляционной жалобе ответчик просит решение Арбитражного суда Ульяновской области от 16.01.2020 отменить, в иске отказать.
Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.01.2018 между государственным учреждением здравоохранения "Городская клиническая больница N 1" (Перинатальный центр) (истец) (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Тандем" (Подрядчик) заключен гражданско-правовой договор N 0168200002417008306-0039645-03, в соответствии с которым, Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению капитального ремонта в здании детского стационара ГУЗ "Городская клиническая больница N 1" (Перинатальный центр) по адресу: г. Ульяновск, проспект Врача Сурова, дом N 4, и передать истцу в объеме и сроки, предусмотренные договором и приложениями (объектные сметные расчеты) к нему и сдать работы заказчику по акту, а истец обязался принять работы и осуществить своевременное и в полном объеме перечисление денежных средств за выполненные работы.
Стоимость работ определена сторонами в пункте 3.2 договора и составляет 27 070 686 руб. 10 коп.
Срок выполнения работ определен п.5.1 договора - до 30.06.2018. В соответствии с п. 5.1 договора подрядчик обязан в течение 3-х рабочих дней после заключения договора согласовать разработанный заказчиком график выполнения работ.
Согласно п. 6.1 договора подрядчик в соответствии с условиями договора обязан своевременно предоставлять достоверную информацию о ходе исполнения своих обязательств, в том числе о сложностях, возникающих при исполнении договора, а также к установленному договором сроку обязан предоставить заказчику результаты выполненных работ, предусмотренных договором, при этом заказчик обязан обеспечить приёмку выполненных работ в соответствии с Федеральным законом от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ.
В апреле 2018 года (исх. N 647 от 25.04.2018) и в июне 2018 (исх. N 1025 от 14.06.2018) ответчику были вручены претензии о том, что подрядчиком нарушаются сроки выполнения работ. Письменных ответов на данные претензии с объяснением причин отставаний от графика выполнения работ от ответчика не поступало.
Указанные в договоре сроки выполнения работ не изменялись; письменного извещения от подрядчика о приостановке работ при обнаружении иных, независящих от него обстоятельств, угрожающих годности или прочности результатов выполняемых работ либо создающих невозможность ее завершения в срок от ответчика до окончания срока исполнения договора также не поступало. До окончания срока выполнения работ по договору, а именно до 30.06.2018, капитальный ремонт был выполнен частично на сумму 5 305 563 руб. 06 коп.
Истец произвел оплату по договору в полном объеме.
В объеме, установленном договором, работы были сданы ответчиком 25.12.2018 с просрочкой исполнения обязательств.
05.03.2019 за исх. N 397 истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием уплатить неустойку.
Ответчик не удовлетворил изложенное в претензии требование, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском к ответчику.
Возражая относительно удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что просрочка выполнения работ возникла не по вине Подрядчика, а по вине Заказчика; в период исполнения контракта подрядчиком были выявлены недоработки проектной документации, которые потребовали изменения документации и объема материала, также подрядчик был вынужден соблюдать режим работы больничного учреждения (тихий час), дизайн- проект не был предоставлен своевременно. Ответчиком в обоснование доводов представлены протоколы технических совещаний, письма в адрес заказчика, направленные после окончания срока выполнения работ (т.4), общий журнал работ (т.5).
Суд первой инстанции, разрешая спор, исходил из следующего.
Несмотря на заявленные ответчиком недостатки в документации и объеме предусмотренного материала, несвоевременное представление дизайн - проекта, подрядчик до 30.06.2018 о приостановлении работ не заявлял. Исследовав общий журнал работ, график работ, суд первой инстанции установил, что заявленные ответчиком недостатки не препятствовали выполнению работ, работы подрядчиком не приостанавливались, имелось существенное отставание от графика работ, составленного самим подрядчиком не связанных с заявленными ответчиком недостатками.
В отношении доводов ответчика о выявлении дополнительных видов работ и составления локальной сметы 25.12.2018 судом первой инстанции установлено следующее.
Согласно графику выполнения работ, составленному подрядчиком и изначально согласованному к контракту, подрядчик предусмотрел ремонт штукатурки с 30.01.2018 по 15.03.2018. Таким образом, объем необходимых работ, в том числе и дополнительных, не предусмотренных сметной документацией, был известен подрядчику на момент начала производства работ. Данные работы должны были быть согласованы подрядчиком с заказчиком с учетом графика работ.
В отношении дополнительных объемов в части демонтажных работ, выравнивания стен под окраску, штукатурки, керамической плитки, стяжки, керамогранита, линолеума, потолков, электромонтажных работ, устройства оконных и дверных блоков, согласованных сметой 25.12.2018 суд первой инстанции также отклонил доводы ответчика. Согласно протоколу технического совещания N 15 от 04.06.2018 подрядчику было определено составить локально - сметный расчет на увеличение указанных выявленных дополнительных объемов. Представленная смета датирована 03.12.2018, то есть после окончания срока выполнения работ. При этом изменения цены контракта сторонами не согласовывалось, что свидетельствует о замене одних видов работ другими, то есть о сохранении предусмотренного срока на выполнение работ, иного ответчиком не доказано.
Ссылка ответчика на иные недостатки проектной документации, выявленные подрядчиком после срока выполнения работ, согласно представленным письмам, не являются основанием к освобождению ответчика от ответственности от оплаты неустойки за просрочку выполнения работ. В установленный срок о недостатках заявлено не было, основные работы выполнены не были.
По состоянию на 30.06.2018 ответчиком было выполнено только 18 % от общего объема работ, заявленные ответчиком возражения не доказывают невозможности выполнения основного объема работ по вине заказчика.
Доводы ответчика о необходимости соблюдения режима работы лечебного учреждения отклонены судом первой инстанции, поскольку ответчик, участвуя в торгах, не мог не знать о том, что истец является действующим лечебным учреждением. Вопросы организатору торгов в данной части ответчиком не направлялись. Следовательно, ответчик должен был рассчитать количество работников с учетом установленных санитарно - эпидемиологических правил, регулирующих распорядок лечебных учреждений (т. 5 л.д. 93). Кроме того, в часы тихого часа запрещается проводить только работы с использованием оборудования с высоким уровнем шума. При этом, что не оспаривалось ответчиком, помещения оперблока N 2, отделения реабилитации и входной группы были переданы ответчику свободными от лечебного процесса.
Таким образом, вины заказчика в нарушении подрядчиком сроков выполнения работ судом первой инстанции не установлено.
Также суд первой инстанции отметил, что составленный истцом и ответчиком уточненный график работ к контракту с иными сроками выполнения работ не изменил согласованный в контракте срок выполнения работ, поскольку в силу действующих на момент заключения контракта норм Федерального закона N 44-ФЗ изменение сторонами контракта сроков выполнения работ являлось ничтожным.
Истец просил взыскать неустойку в сумме 597 991 руб. 60 коп. за период с 01.07.2018 по 25.12.2018, рассчитанную от стоимости невыполненных работ с учетом актов выполненных работ.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом неверно определен период просрочки, в связи с чем подлежащая взысканию неустойка составляет 593 457 руб. 20 коп. за период с 01.07.2018 по 24.12.2018. Доводов о несогласии с указанным выводом суда первой инстанции истцом не приведено. Ответчик также не привел доводы о несогласии с решением суда первой инстанции в части отказа в иске.
Ответчик просил снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.
Суд первой инстанции, учитывая доводы сторон, исходя из характера существующих между сторонами правоотношений, обстоятельств невыполнения работ ответчиком в срок, учитывая, что размер неустойки определен договором и является разумным и соразмерным последствиям нарушения обязательства, пришел к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 333 ГК РФ оснований для уменьшения неустойки и отклонил соответствующее ходатайство ответчика.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 1, 307, 309, 310, 328, 329, 330, 333, 401, 702, 702, 708, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 65, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктах 69, 73, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд первой инстанции правомерно и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 593 457 рублей 20 копеек неустойки и 14 846 рублей расходов по государственной пошлине.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.
В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.
При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции.
Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ульяновской области от 16.01.2020 по делу N А72-15347/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий судья С.А. Кузнецов
Судьи О.И. Буртасова
В.А. Морозов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
