Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2021 года №11АП-2335/2021, А65-26520/2020

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 апреля 2021 года Дело N А65-26520/2020
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Дегтярева Д.А.,
рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Казымова Ахмеда Казыма Оглы на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 февраля 2021 года (резолютивная часть от 12 января 2021 года),
принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А65-26520/2020 (судья М.А.Исхакова),
по иску Муниципального казенного учреждения "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан", г.Набережные Челны; (ОГРН 1051614258740, ИНН 1650135166)
к Индивидуальному предпринимателю Казымову Ахмеду Казым Оглы, г.Набережные Челны (ОГРНИП 320169000068710, ИНН 165009162937)
о расторжении договора аренды земельного участка N 686/6137-аз от 30.12.2019, взыскании 116 330 руб. задолженности по арендной плате за период с 20.11.2019 по 31.07.2019, 11 130 руб. 83 коп. неустойки за период с 16.12.2019 по 27.07.2020,
без вызова лиц, участвующих в деле,
УСТАНОВИЛ:
Истец - Муниципальное казенное учреждение "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан", г.Набережные Челны (далее - истец), обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ответчику - Индивидуальному предпринимателю Казымову Ахмеду Казым Оглы, г.Набережные Челны (далее - ответчик), о расторжении договора аренды земельного участка N 686/6137-аз от 30.12.2019, взыскании 116 330 руб. задолженности по арендной плате за период с 20.11.2019 по 31.07.2019, 11 130 руб. 83 коп. неустойки за период с 16.12.2019 по 27.07.2020.
Определением от 13.11.2020 дело принято Арбитражным судом Республики Татарстан к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.11.2020 о принятии искового заявления к производству лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 142, 227, 228 АПК РФ.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан по настоящему делу было принято путем подписания 12.01.2021 резолютивной части, которая приобщена к материалам дела. Исковые требования удовлетворены в полном объеме, договор аренды земельного участка N 686/6137-аз от 30.12.2019 расторгнут. С ответчика в федеральный бюджет взыскана государственная пошлина по иску.
Ответчиком 01.02.2021 подана апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Республики Татарстан.
На основании ч.2 ст.229 АПК РФ в связи с подачей апелляционной жалобы 08 февраля 2021 года суд изготовил мотивированное решение.
Истец и ответчик надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства (уведомления в материалах дела).
Ответчик изложенными выше процессуальными правами не воспользовался, отзыв на иск по существу заявленных требований, не поступил.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик Индивидуальный предприниматель Казымов Ахмед Казым Оглы обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 февраля 2021 года (резолютивная часть от 12 января 2021 года), принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А65-26520/2020, в которой просит отменить обжалуемое решение.
В апелляционной жалобе заявитель указывает, что не имеет задолженности по основному долгу перед истцом за период с 20.11.2019 по 30.07.2019. В связи с погашением долга за заявленный истцом период Истец намеревался отозвать в указанной части иск и заверил ответчика (по сведениям апелляционной жалобы), что не имеет претензий.
В связи с этим ответчик не направил в суд первой инстанции мотивированный отзыв на иск.
Как указывает ответчик на момент вынесения решения судом первой инстанции, у ответчика не было задолженности перед ответчиком, что повлекло принятие необоснованного судебного акта.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2021 года апелляционная жалоба оставлена без движения, заявителю предложено в срок не позднее 16 марта 2021 года устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2021 о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции лицам участвующим в деле предложено в срок не позднее 26.03.2021 представить отзыв на апелляционную жалобу.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без осуществления протоколирования и без составления резолютивной части постановления.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главной 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.
Приложенные ответчиком к апелляционной жалобе дополнительные доказательства, поступившие в электронном виде, не подлежат приобщению к материалам дела. При этом арбитражный суд апелляционной инстанции принял во внимание, что стороны в суде первой инстанции были надлежащим образом извещены о начавшемся судебном разбирательстве и оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции не имеется.
Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Самарской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, ответчику на праве собственности принадлежит ? доли в праве общей собственности на здание кадастровый номер 16:52:050301:2625, расположенное по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, ул. Шамиля Усманова здание 69А, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
Здание магазина с кадастровым номером 16:52:050301:83 расположено на земельном участке с кадастровым номером 16:52:050301:2625, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Земельный участок с кадастровым номером 16:52:050301:83 отнесен к категории земель земли населенных пунктов, имеет вид разрешенного использования: для размещения магазина.
Земельный участок отнесен к землям право собственности на которые не разграничено.
30 декабря 2019 года заключен договор аренды N 6137-АЗ с множественностью лиц на стороне арендатора сроком по 30.12.2068г., договор зарегистрирован в установленном порядке.
30 декабря 2019 года между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключено соглашение N 686/6137-АЗ о присоединении к договору аренды N 6137-АЗ с множественностью лиц на стороне арендатора, которым определен годовой размер арендной платы 166 840, 00 руб. в год. Условия соглашения применяются к отношениям с 20.11.19г.
В соответствии с пунктом 2 статьи 39.20 Земельного кодекса РФ в редакции, действующей с 01.03.2015, в случае, если здание, сооружение, расположенные на земельном участке, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам (далее - неделимый земельный участок), или помещения в указанных здании, сооружении принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.
В соответствии с соглашением об установлении размера арендной платы к соглашению оплата производится до 15 числа следующего месяца, размер платы ежемесячно составил:
-до 15.12.19г. в сумме 5098 руб.
-до 15.01.20г. в сумме 13907 руб.
-до 15.02.20г. в сумме 13907 руб.
-до 15.03.20г. в сумме 13903 руб.
-до 15.04.20г. в сумме 13903 руб.
-до 15.05.20г. в сумме 13903 руб.
-до 15.06.20г. в сумме 13903 руб.
-до 15.07.20г. в сумме 13903 руб.
-до 15.08.20г. в сумме 13903 руб.
-до 15.09.20г. в сумме 13903 руб.
-до 15.10.20г. в сумме 13903 руб.
-до 15.11.20г. в сумме 13903 руб.
-до 15.12.20г. в сумме 13903 руб.
-до 15.01.21г. в сумме 13903 руб.
Согласно приложенному к иску расчету задолженность составила 116 330 рублей и образовалась она за период с 20.11.19г. по 31.07.20г., а не по 31.07.19г., т.к. задолженность возникает поэтапно в каждом последующем, а не предыдущем периоде.
Обязанность ответчика оплачивать арендную плату обусловлена положениями ст.ст.309, 310,614 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), ст.ст.22,65 Земельного кодекса Российской Федерации.
От истца в лице уполномоченного представителя в арбитражный суд апелляционной инстанции поступило заявление об отказе от иска в части требования о взыскании задолженности 116 330 рублей.
В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.
Как установило арбитражный суд апелляционной инстанции, отказ истца от части иска не противоречит закону, не нарушает права других лиц и принимается судом. Производство по делу в части требований и взыскании основного долга подлежит прекращению на основании п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ.
Также в соответствии со ст.330 Гражданского кодекса РФ и п. 6.3. договора аренды в случае нарушения обязанности по оплате арендной платы арендатору начисляются пени из расчета 0, 1% в день от суммы задолженности.
В связи с допущенной ответчиком просрочкой ему начислена неустойка за период с 16.12.19г. по 27.07.20г. в сумме 11 130 руб.83 коп., поскольку просрочка имела место, доказательства обратного сторонами не представлены, обстоятельства, положенные в основание требования ответчик не оспорил, ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ ответчик не заявил, требования в указанной части обоснованно удовлетворены.
29 июля 2020 года истец направил ответчику по адресу, указанному в соглашении N 686/6137-АЗ, претензию.
В претензии содержится предложение о погашении задолженности 116 330, 00 руб. и 11 130,83 руб. пени.
В претензии истец указал на то, что по условиям соглашения о присоединении от 30.12.19г. N 686/6137-АЗ арендодатель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения при не внесении арендной платы более двух раз подряд по истечении установленного срока платежа. В претензии предлагается расторгнуть договор аренды земельного участка от 30.12.19г. N 686/6137-АЗ в течение 10 дней после истечении 10-дневного срока для добровольного исполнения требования.
При рассмотрении исковых требований о досрочном расторжении договора аренды, суд обязан установить следующие обстоятельства: неисполнение арендатором возложенной на него договором обязанности по уплате арендных платежей в установленные сроки более 2-х раз подряд; обращение арендодателя к арендатору с письменным предупреждением о необходимости исполнения обязательства в разумный срок и предложением о расторжении договора, фактические действия (бездействия) арендатора по досудебному урегулированию спора после указанного обращения арендодателя.
Если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязанности в разумный срок (часть 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Данная позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформулирована в пунктах 29, 30 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2002 года N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой".
Требования о расторжении договора аренды основаны на статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей право арендодателя расторгнуть договор, если арендатор более двух раз подряд не вносил арендную плату.
Как следует из содержания искового заявления, истец намеревался расторгнуть соглашение N 686/6137-АЗ о присоединении к договору аренды N 6137-АЗ с множественностью лиц на стороне арендатора, между тем в просительной части иска истец просил расторгнуть не соглашение, а договор аренды земельного участка.
Между тем досудебный порядок урегулирования спора в части расторжения именно договора аренды N 6137-АЗ с множественностью лиц на стороне арендатора истцом не соблюден, что в соответствии п.2 ч.1 ст.148 АПК РФ является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения в части указанного требования.
В соответствии с частью 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.
С учетом изложенного требование истца о взыскании с ответчика неустойки по 29.10.2020г. не принимается и не рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции.
В соответствии с пунктом 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить исковое заявление без рассмотрения полностью или в части.
В силу статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу арбитражным судом государственная пошлина за рассмотрение дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций подлежит возврату из федерального бюджета. Между тем истец в установленном порядке от оплаты госпошлины освобожден и оплату пошлины не производил.
Поскольку требования в части взыскания 11 130 руб.83 коп. неустойки являются обоснованными и судебный акт в данной части не подлежит отмене, расходы по оплате госпошлины при обращении с апелляционной жалобой следует отнести на ответчика, взыскав 2000 рублей в федеральный бюджет.
Относительно распределения судебных расходов, понесенных ответчиком при обращении с апелляционной жалобой (3000 рублей), арбитражный суд отмечает следующее.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционной Суда Российской Федерации от 23.12.2014 N 2777-О если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований арбитражный суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, арбитражный суд подтверждает правомерность позиции ответчика, отказавшегося во внесудебном порядке удовлетворить такие требования истца в заявленном объеме. Соответственно, в случае частичного удовлетворения иска и истец, и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве вправе требовать присуждения понесенных ими судебных расходов, но только в части, пропорциональной соответственно или объему удовлетворенных арбитражным судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых арбитражным судом было отказано.
Именно из этого исходит и часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающая, помимо прочего, что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (абзац второй). Согласно положениям названного Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101).
В рассматриваемой ситуации, когда заявлено два самостоятельных требования, в отношении одного из которых подлежит применению пропорциональный поход распределения судебных расходов (взыскание денежных средств), а на другое требование (о расторжении договора) такой поход не распространяется, судебные расходы подлежат делению поровну на количество заявленных требований и возмещаются по каждому требованию отдельно исходя из удовлетворения, частичного удовлетворения либо отказа в удовлетворении каждого из этих требований.
При таких обстоятельствах расходы по оплате государственной пошлины, понесенные ответчиком при обращении с апелляционной жалобой (3000 рублей) подлежат распределению между сторонами поровну: 1500 рублей - на заявителя жалобы, 1500 рублей следует взыскать с истца в пользу ответчика (апеллянта).
Руководствуясь статьями 49, 110, 148, 150, 266-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд.
ПОСТАНОВИЛ:
Принять отказ истца от иска в части взыскания основного долга в сумме 116 330 рублей.
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан в виде резолютивной части от 12.01.21г. (мотивированное решение от 08.02.21г.) по делу N А65-26520/2020 отменить в части расторжения договора аренды земельного участка N 686/6137-аз от 30.12.2019г., в части взыскания основного долга в сумме 116 330 рублей, в части распределения судебных расходов.
Иск о расторжении договора аренды земельного участка N 686/6137-аз от 30.12.2019г. оставить без рассмотрения.
Производство по делу в части взыскания основного долга в сумме 116 330 рублей прекратить.
В части взыскания неустойки 11 130 руб.83 коп. решение арбитражного суда по делу А65-26520/2020 оставить без изменения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Казымова Ахмед Казым оглы в федеральный бюджет 2000 рублей государственной пошлины по иску.
Взыскать с Муниципального казенного учреждения "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан", г.Набережные Челны; (ОГРН 1051614258740, ИНН 1650135166) в пользу индивидуального предпринимателя Казымова Ахмеда Казым Оглы, г.Набережные Челны (ИНН 165009162937) 1500 рублей расходов по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.
Судья Д.А. Дегтярев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка