Дата принятия: 26 февраля 2021г.
Номер документа: 11АП-231/2021, А49-9352/2020
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 февраля 2021 года Дело N А49-9352/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2021 года
Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2021 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Деминой Е.Г., судей Колодиной Т.И., Морозова В.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Якушовой Н.С.,
без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГлобалСтрой" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 14 декабря 2020 года по делу N А49-9352/2020 (судья Лапшина Т.А.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "ГлобалСтрой" (ОГРН 1185835007490, ИНН 5837072754) к Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов Пензенской области (ОГРН 1135800001424, ИНН 5836900772) о признании отказа в продлении срока выполнения работ незаконным
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "ГлобалСтрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском, измененным в ходе рассмотрения дела, к Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов Пензенской области (далее - ответчик) о признании недействительным отказа ответчика в продлении срока выполнения работ, выраженном в письме от 20.082019 N 05-2/2379.
Решением от 14.12.2020 исковые требования оставлены без удовлетворения.
Производство по иску в части обжалования отказа от внесения изменения в договор от 30.08.2019 N 02-12/2495 прекращено.
Истец не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение или неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что вывод суда о том, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты, является необоснованным.
При обращении с исковым заявлением в суд первой инстанции у истца не было цели внесения изменений в исполненный договор подряда. Буквальная трактовка заявленного требования ставила перед судом вопрос об оценке добросовестности и правомерности действий заказчика при принятии оспариваемого решения. Целью истца является получения мотивированной оценки действий ответчика об отказе в продлении срока выполнения работ, явившегося впоследствии основанием для применения штрафных санкций.
При разрешении спора арбитражный суд связан рамками предмета и оснований иска, заявленных истцом и не вправе выходить за пределы исковых требований и разрешать требование по основаниям, не заявленным истцом. Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе.
Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Ответчик представил отзыв, в котором отклонил доводы жалобы как необоснованные.
Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом ответчика,
Между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) 14.05.2019 заключен договор N 1752/СП2019 на выполнение работ по капитальному ремонту крыши и внутридомовых инженерных систем холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения, электроснабжения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Пенза, проезд Лобачевского 1-й, д.6, в соответствии с проектной документацией (приложение N 1).
Сроки выполнения работ на объекте составляют 70 дней. Срок окончания всех работ 22.07.2019 (пункты 3.1, 3.2 договора).
Согласно пункту 3.6 договора сроки выполнения работ по соглашению сторон могут быть продлены на период действий одного из обстоятельств, при наличии документов, подтверждающих такие обстоятельства: а) изменение объема оказываемых услуг и (или) выполняемых работ по договору о проведении капитального ремонта по соглашению сторон при согласовании таких изменений собственниками помещений в многоквартирном доме, уполномоченным представителем собственников таких помещений или органами местного самоуправления в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; б) недопуск собственниками помещений в многоквартирном доме подрядной организации к оказанию услуг и (или) выполнению работ по капитальному ремонту по причинам, не связанным с неисполнением или ненадлежащим исполнением такой организацией договора о проведении капитального ремонта; в) приостановка оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту в связи с наступлением отопительного сезона и (или) неблагоприятных погодных условий.
Данный пункт договора корреспондируется с пунктом 223 Положения "О порядке привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядке осуществления закупок товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 01.07.2016 N 615.
Дополнительным соглашением N 2 от 22.07.2019 стороны продлили срок выполнения работ по договору до 05.08.2019.
05.08.2019 истец направил ответчику письмо N 01/ГСн/304, в котором уведомил заказчика о приостановлении строительно-монтажных работ в части капитального ремонта кровель на подрядных объектах по семи договорам, в том числе и спорного.
В качестве обоснования указал на наступление неблагоприятных погодных условий в виде дождя и порывистого ветра.
В ответном письме от 20.08.2019 N 05-2/2379 заказчик указал, что без предоставления подтверждающих документов, основания для продления сроков выполнения работ отсутствуют.
07.11.2019 стороны подписали акт приемки выполненных работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Пенза, проезд Лобачевского 1-ый, д. 6 в рамках договора N 1752/СП2019 от 14.05.2019.
Истец просит признать недействительным отказ ответчика в продлении срока выполнения работ, выраженном в письме от 20.08.2019 N 05-2/2379.
Принимая решение об отказе в иске, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.
В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрены способы защиты гражданских прав, а также указано, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе иными способами, предусмотренными законом.
При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.
Основание, порядок и последствия изменения и расторжения договора закреплены в статьях 450, 452 и 453 ГК РФ.
Суд правильно указал, что по смыслу вышеуказанных норм изменение договора возможно только по обоюдному соглашению сторон, либо в судебном порядке по иску заинтересованной стороны после получения отказа другой стороны на соответствующее предложение.
В силу пункта 3 статьи 453 ГК РФ изменения договора считаются измененными с момента заключения соглашения сторонами об изменении договора, а при изменении договора в судебном порядке - с момента вступления решения в законную силу об изменении договора.
Из обстоятельств дела следует, что истец с иском о внесении изменений в договор в части продления сроков выполнения работ не обращался. Договор в настоящее время прекращен исполнением (статья 408 ГК РФ).
Суд правильно указал что, заявляя иск об оспаривании отказа ответчика о внесении изменений в договор в части продления срока выполнения работ, истец не достигнет цели внесения изменений в договор и не сможет обязать заказчика самостоятельно внести в него соответствующие изменения.
Кроме того, на момент рассмотрения дела договор прекращен, в связи с чем, в него не могут быть внесены изменения.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что избранный истцом способ защиты принадлежащих ему прав, не предусмотрен действующим законодательством, в связи с чем, заявленные требования являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на истца по правилам статьи 110 АПК РФ.
Довод истца о том, что суд вышел за рамки заявленных требований, отклоняется как необоснованный.
По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 АПКУ РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по делу.
Поэтому суд вправе по своей инициативе изменить правовую квалификацию исковых требований, поскольку это не изменяет фактического основания и предмета иска, а также не влияет на объем исковых требований.
Как следует из пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.
При рассмотрении дела суд должен установить законность и обоснованность заявленных требований, а также способ защиты нарушенного права.
В данном случае суд правильно указал, что истец выбрал ненадлежащий способ защиты, который не приведет к восстановлению его прав.
Довод истца о том, что его целью является получение мотивированной оценки действий ответчика об отказе в продлении срока выполнения работ, явившегося впоследствии основанием для применения штрафных санкций, отклоняется как необоснованный. Суд правильно указал, что истец с иском о внесении изменений в договор в части продления срока выполнения работ, нее обращался. Договор на момент рассмотрения дела прекращен его исполнением.
Других доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции заявителем жалобы не приведено. Обжалуемое решение является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.
Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Пензенской области от 14 декабря 2020 года по делу N А49-9352/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГлобалСтрой" без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГлобалСтрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий Е.Г. Демина
Судьи Т.И. Колодина
В.А. Морозов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
