Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 июня 2020 года №11АП-2306/2020, А49-894/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 июня 2020 года Дело N А49-894/2017
Резолютивная часть определения объявлена 27 мая 2020 года
Определение в полном объеме изготовлено 03 июня 2020 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Серовой Е.А.,
судей Мальцева Н.А., Садило Г.М.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Вашкевичем В.В.
без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства
рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 5
апелляционную жалобу Ларькова Петра Юрьевича
на определение Арбитражного суда Пензенской области от 13 января 2020 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего Виноградова В.Ю. о признании сделки недействительной
в рамках дела N А49-894/2017
о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Росток",
УСТАНОВИЛ:
Дело о банкротстве ООО "Росток" возбуждено 17 февраля 2017 года по заявлению должника.
Определением арбитражного суда от 27 марта 2017 года заявление должника общества с ограниченной ответственностью "Росток" о признании его несостоятельным (банкротом) признано обоснованным и в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Догадин А.В. Публикация в газете "КоммерсантЪ" произведена 08 апреля 2017 года.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 04 декабря 2017 года ООО "Росток" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Догадин А.В.
Публикация в газете "КоммерсантЪ" произведена 16 декабря 2017 года.
Определением суда от 03 октября 2018 года конкурсным управляющим ООО "Росток" утвержден Виноградов Владимир Юрьевич, член Ассоциации "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство".
13 декабря 2018 года в Арбитражный суд Пензенской области обратился конкурсный управляющий ООО "Росток" Виноградов В.Ю. с заявлением о признании сделки по отчуждению ООО "Росток" в собственность Ларькова Петра Юрьевича автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200, VIN JTMHV05J104093724, шасси (рама) JTMHV05J104093724, N кузова отсутствует, 2012 г.в., регистрационный знак Р936КА58, цвет черный, оформленной договором купли-продажи N 39 от 22.11.2016, заключенной между ООО "Росток" и Медведевой А.С., и договором купли-продажи N 2198 от 29.11.2016, заключенной между Медведевой А.С. и Ларьковым П.Ю., недействительной и применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу должника.
Определением Арбитражного суда Пензенской области от 29.05.2019 заявление конкурсного управляющего Виноградова В.Ю. удовлетворено. Признана недействительной единая сделка по отчуждению автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200, VIN JTMHV05J104093724, шасси (рама) JTMHV05J104093724, N кузова отсутствует, 2012 г.в., регистрационный знак Р936КА58, цвет черный, оформленную договором купли-продажи от 29.11.2016 N 39, заключенным между ООО "Росток" и Медведевой А.С., и договором купли-продажи от 29.11.2016 N 2198, заключенным между Медведевой А.С. и Ларьковым П.Ю. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания Ларькова П.Ю. возвратить в конкурсную массу ООО "Росток" автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 200, VIN JTMHV05J104093724, шасси (рама) JTMHV05J104093724, N кузова отсутствует, 2012 г.в., цвет черный.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2019 определение суда первой инстанции от 29.05.2019 оставлено без изменения.
Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 17 октября 2019 года определение Арбитражного суда Пензенской области от 29.05.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2019 отменил, обособленный спор направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области.
Определением от 11 декабря 2019 года арбитражным судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ принято изменение конкурсным управляющим предмета требований, в соответствии с которыми последний просит признать недействительной сделку по отчуждению автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200, VIN JTMHV05J104093724, оформленную договором купли-продажи N 59 от 29.11.2016 г., заключенную между ООО "Росток" и Медведевой А.С., применив последствия недействительности сделки в виде взыскания с Медведевой А.С. 2 770 000 рублей.
Определением Арбитражного суда Пензенской области от 13 января 2020 года заявление удовлетворено.
Признана недействительной сделка по отчуждению автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200, VIN JTMHV05J104093724, шасси (рама) JTMHV05J104093724, N кузова отсутствует, 2012 г.в., регистрационный знак Р936КА58, цвет черный, оформленную договором купли-продажи N 59 от 22.08.2016, заключенным между ООО "Росток" и Медведевой Анастасией Сергеевной.
Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Медведевой Анастасии Сергеевны в пользу ООО "Росток" 2 770 000 рублей.
Не согласившись с принятым судебным актом, Ларьков П.Ю. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Пензенской области от 13 января 2020 года, отказать в удовлетворении заявленного требования.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2020 года апелляционная жалоба принята к производству, назначена к рассмотрению на 19 марта 2020 года.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2020 года с учетом Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020 N 808 отложено рассмотрение апелляционной жалобы на 23 апреля 2020 года.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2020 года с учетом Указа Президента Российской Федерации от 2 апреля 2020 года N 239 и Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 N 821, отложено рассмотрение апелляционной жалобы на 27 мая 2020 года.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает необходимым перейти к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно части 6 статьи 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Кодекса основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.
Согласно части 6.1.статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.
Из материалов дела следует, конкурсный управляющий Виноградов В.Ю. обратился с заявлением о признании сделки по отчуждению ООО "Росток" в собственность Ларькова Петра Юрьевича автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200, VIN JTMHV05J104093724, шасси (рама) JTMHV05J104093724, N кузова отсутствует, 2012 г.в., регистрационный знак Р936КА58, цвет черный, оформленной договором купли-продажи N 39 от 22.11.2016, заключенной между ООО "Росток" и Медведевой А.С., и договором купли-продажи N 2198 от 29.11.2016, заключенной между Медведевой А.С. и Ларьковым П.Ю., недействительной и применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу должника.
В последующем, после отмены судебных актов судом кассационной инстанции конкурсным управляющим Виноградовым В.Ю. заявлено ходатайство об изменении предмета заявления.
В соответствии с указанным ходатайством конкурсный управляющий просил признать недействительной сделку по отчуждению транспортного средства, оформленную договором купли-продажи N 59 от 29.11.2016, заключенную между ООО "Росток" и Медведевой А.С., применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Медведевой А.С. в пользу ООО "Росток" 2 770 000 руб.
Определением протокольным от 11 декабря 2019 года уточнение заявленных требований принято судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ.
Между тем, при рассмотрении настоящего обособленного спора судом первой инстанции не разрешены требования конкурсного управляющего относительно договора купли-продажи от 29.11.2016 года N 2198 к ответчику Ларькову П.Ю.
Сведений о том, что конкурсный управляющий заявил отказ от данного требования материалы дела не содержат.
При этом выводов относительно данных требований резолютивная часть судебного акта также не содержит.
Возможность принятия дополнительного определения утрачена.
В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суда апелляционной инстанции", если судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства будет установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции лицо заявляло ходатайство в соответствии со статьей 49 Кодекса об изменении предмета или основания иска, увеличении или уменьшении исковых требований и суд неправомерно отказал в удовлетворении такого ходатайства или рассмотрел заявление без учета заявленных изменений либо по какому-то другому требованию лица, участвующего в деле, не принял решения и утрачена возможность принятия дополнительного решения, то суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела, в силу части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого рассматривает не рассмотренные ранее требования, принимает измененные предмет или основание иска, увеличенные (уменьшенные) требования.
Учитывая изложенное и на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суда апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции считает необходимым перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, назначив дело к судебному разбирательству в судебном заседании.
Руководствуясь статьями 184, 185, 266, 268, 270 АПК РФ и пунктами 29, 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1.Перейти к рассмотрению заявления конкурсного управляющего Виноградова В.Ю. о признании сделки недействительной по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в суде первой инстанции.
2. Назначить рассмотрение заявления конкурсного управляющего Виноградова В.Ю. в судебном заседании Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда на 14 июля 2020 года на 09 час. 10 мин. (время местное, МСК+1), в помещении суда по адресу: г. Самара, ул. Аэродромная 11 "А", зал N 2, этаж N 2.
Информацию о движении дела можно получить по телефону справочной службы: 273-36-45 либо на информационном табло или в информационном киоске в здании суда, а также на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по веб-адресу: www.11aas.arbitr.ru
В случае невозможности личного присутствия, лицам, участвующим в деле, обеспечить явку в судебное заседание своих представителей, подтвердив их полномочия в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При невозможности обеспечить явку представителя в судебное заседание, стороны вправе в соответствии с пунктом 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратиться с ходатайством о рассмотрении дела в их отсутствие.
Председательствующий Е.А. Серова
Судьи Н.А. Мальцев
Г.М. Садило
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка