Дата принятия: 03 июня 2020г.
Номер документа: 11АП-2290/2020, А72-16511/2019
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июня 2020 года Дело N А72-16511/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 03 июня 2020 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Назыровой Н.Б., судей Деминой Е.Г., Морозова В.А.,
при ведении протокола помощником судьи Крыловой Н.И.,
с участием:
от истца - Прокопьева С.П., доверенность от 27.12.2019,
от ответчика - Ушкур Д.В., удостоверение, доверенность от 07.11.2019,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Энергомонтаж Интернэшнл" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 30 декабря 2019 года по делу N А72-16511/2019 (судья Слепенкова О.А.), по иску акционерного общества "Государственный научный центр - Научно-исследовательский институт атомных реакторов", Ульяновская область, г. Димитровград (ОГРН 1087302001797, ИНН 7302040242) к акционерному обществу "Энергомонтаж Интернэшнл", г. Москва (ОГРН 1027739419520, ИНН 7704030967) о взыскании 60 324 745 руб. 94 коп.,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество "Государственный научный центр - Научно-исследовательский институт атомных реакторов" (далее - АО "ГНЦ НИИАР", истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением, с учетом принятого судом уточнения, о взыскании с акционерного общества "Энергомонтаж Интернэшнл" (далее - АО "ЭМИ", ответчик) 19 792 154,04 руб. пени за период с 13.03.2018 по 23.12.2019.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.12.2019 исковые требования удовлетворены, распределены расходы по уплате государственной пошлины.
АО "ЭМИ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой, выразив несогласие с принятым судебным актом, просит изменить решение суда от 30.12.2019, принять по делу новый судебный акт.
АО "ГНЦ НИИАР" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ответчика просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт. Представитель истца просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, 20.11.2017 между АО "ЭМИ" и АО "ГНЦ НИИАР" был заключен Договор N ЭИ-23 на изготовление и передачу радионуклидной продукции.
В соответствии с п.1.1. договора исполнитель обязуется изготовить из давальческого сырья заказчика и передать, а заказчик принять и оплатить источники гамма-излучения на основе селена-75 для промышленной радиографии.
В соответствии с п.2.1 договора ориентировочная стоимость настоящего договора составляет не более 3 935 300 долларов США. Стоимость договора в рублях определяется по курсу ЦБ РФ и рассчитывается согласно п.3.2. в соответствии с ценами на работы по изготовлению Продукции, указанными в приложении N 1.
При этом, в соответствии с п. 3.1 Договора, оплата работ по изготовлению продукции (источников гамма-излучения на основе селена-75) производится в российских рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации.
Окончательный расчет за работы по изготовлению каждой партии продукции осуществляется на основании акта выполненных работ в течение 10 рабочих дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ.
В связи с неисполнением обязанности по оплате поставленной продукции истец направил ответчику претензию от 11.09.2019 о погашении задолженности и неустойки.
В связи с изложенным истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела исковым заявлением.
Ответчиком задолженность по договору погашена в ходе рассмотрения спора арбитражным судом, денежные средства по начисленной неустойке истцу не поступили.
При вынесении решения арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.
В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Частью 3.1. статьи 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекают из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Согласно статьям 330 и 331 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.
Согласно п.10.2 договора исполнитель, при наличии доказанной вины, возмещает заказчику убытки за нарушение сроков выполнения работ по изготовлению продукции.
В случае нарушения заказчиком сроков оплаты он обязан выплатить по требованию исполнителя пени в размере 0,1 % от суммы просроченной оплаты за каждый день просрочки.
Как усматривается из материалов дела, истцом ответчику начислена неустойка за период с 13.03.2018 по 23.12.2019 в размере 19 792 154,04 руб.
Судом расчет истца проверен и правомерно признан арифметически верным.
Ответчиком данный расчет не оспорен, контррасчет не представлен.
Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по оплате установлен судом и ответчиком по существу не оспаривается, требование истца о взыскании с ответчика неустойки также является законным и обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
Решение суда вынесено в соответствии с положениями вышеуказанных норм права, а также статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе всестороннего и полного исследования представленных в материалы дела доказательств, всех обстоятельства дела в совокупности.
Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о снижении неустойки.
Аналогичные доводы, связанные с необоснованным отказом суда в уменьшении неустойки, ответчик приводит в апелляционной жалобе.
Указанные доводы ответчика удовлетворению не подлежат, исходя из следующего.
Согласно ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Ответчик указывает, что сумма долга по договору погашена, что начисление неустойки в установленном договором размере необоснованно, поскольку договор заключен с признаками кабальной сделки. В качестве признака кабальности сделки указывает на установление цены сделки в валюте США.
Между тем, согласно пояснениям сторон в судебном заседании суда апелляционной инстанции, со дня заключения договора (то есть с 20.11.2017) и до момента обращения АО "ГНЦ НИИАР" с исковым заявлением, условия договора не рассматривались АО "ЭМИ" как кабальные.
Само по себе установление цены в валюте США не свидетельствует о кабальности сделки. В связи с чем судебная коллегия отклоняет довод ответчика о наличии оснований для снижения суммы неустойки по причине кабальности сделки.
Довод ответчика о том, что суд первой инстанции не в полном объеме исследовал приводимые доводы о снижении неустойки по правилам ст.333 ГК РФ, арбитражный апелляционный суд признает несостоятельным.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.
В данном случае установление размера неустойки в 0,1% от суммы долга соответствует обычаям делового оборота и не нарушает прав ответчика.
Рост курса доллара на дату выставления претензии не привел к завышению размера неустойки, поскольку с учетом положений п.3.1 договора неустойка начисляется на задолженность, которая окончательно определяется по курсу ЦБ РФ на дату передачи продукции.
Суд правомерно исходил из того, что условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, установленный договором размер неустойки за просрочку оплаты (0,1%) соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке для расчета пени и признается судебной практикой, при отсутствии доказательств обратного, адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств. Несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства исходя из размера основного долга, длительности нарушения обязательства в ходе рассмотрения дела с учетом установленных фактических обстоятельств судом не установлена.
Между тем, ответчик не обосновал свое ходатайство теми обстоятельствами, которые предусмотрены Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7.
В нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательства того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При подписании договора ответчик действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств.
Применительно к настоящему спору ответчик не представил объективных доказательств, свидетельствующих о наличии правовых оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения заявленной неустойки, в связи с чем судом первой инстанции правомерно не усмотрено оснований для уменьшения заявленной суммы неустойки по мотиву ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Оснований для иной оценки обстоятельств и материалов настоящего дела, связанных с взысканием неустойки, а также с ее размером, определенным судом первой инстанции, арбитражный апелляционный суд не находит.
Таким образом, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, вышеуказанные доводы которой проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, сделанных судом выводов, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.
Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 30 декабря 2019 года по делу N А72-16511/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через Арбитражный суд Ульяновской области.
Председательствующий Н.Б. Назырова
Судьи Е.Г. Демина
В.А. Морозов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
