Дата принятия: 02 апреля 2021г.
Номер документа: 11АП-2283/2021, А55-16942/2020
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 апреля 2021 года Дело N А55-16942/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 02 апреля 2021 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Деминой Е.Г., Морозова В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ягудиным Р.У., с участием: от истца: представитель Овчинников И.Ю. (доверенность от 04.06.2020), от других лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Черноберевской Ольги Юрьевны на решение Арбитражного суда Самарской области от 28.12.2020 (судья Шаруева Н.В.) по делу N А55-16942/2020 по иску индивидуального предпринимателя Черноберевской Ольги Юрьевны к Администрации городского округа Тольятти о признании сделки недействительной,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Черноберевская Ольга Юрьевна (далее - ИП Черноберевская О.Ю., истец) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к Администрации городского округа Тольятти (далее - Администрация г.о. Тольятти, ответчик) о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора от 12.09.2019 N 15-19/2.6 о проведении ярмарки на территории городского округа Тольятти, оформленного уведомлением от 07.04.2020 N 300/2.6.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.12.2020 в иске отказано.
Истец обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В апелляционной жалобе истец просит решение Арбитражного суда Самарской области от 28.12.2020 отменить, принять новый судебный акт, иск удовлетворить.
Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил апелляционную жалобу удовлетворить.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, отношения сторон обусловлены договором N 15-19/2.6 от 12.09.2019 (далее - договор), согласно условиям которого организатор - Администрация городского округа Тольятти (ответчик) поручает, а оператор - индивидуальный предприниматель Черноберевская Ольга Юрьевна (истец) принимает на себя обязательства по проведению ярмарки, включенной в реестр ярмарок, проводимых на территории Самарской области с номером записи 2-6/8, в соответствии с планом мероприятий по организации ярмарок на территории городского округа Тольятти на 2019- 2022 г.
В пункте 1.1 договора предусмотрено, что предельные сроки (период) проведения ярмарки: с 14.09.2019 по 11.09.2022, место проведения ярмарки: г. Тольятти, Автозаводский район, ул. Свердлова, д.51.
В силу пункта 4.1.1 договор действует с 14.09.2019 по 11.09.2022.
При этом, договор может быть расторгнут организатором ярмарки в одностороннем порядке до истечения срока при систематическом несоблюдении оператором ярмарки условий договора. Расторжение в одностороннем порядке производится посредством направления письменного уведомления с указанием причины и даты расторжения договора в срок не позднее, чем за 45 дней до даты расторжения (п. 4.2 договора).
Согласно условиям пунктов 2.1.1, 2.1.3 договора организатор имеет право требовать от оператора ярмарки соблюдения условий договора, осуществлять контроль за соблюдением оператором ярмарки условий договора.
Обязанности и права оператора ярмарки определены в пунктах 2.3, 2.4 договора.
На основании положений договора истцом проводились осмотры деятельности ярмарки, расположенной по адресу: г. Тольятти, Автозаводский район, ул. Свердлова, д.51.
В результате проведенных мероприятий было установлено осуществление деятельности ярмарки с нарушением условий договора, о чем организатором составлены акты осмотра.
02.11.2019 комиссией в составе представителей отдела развития потребительского рынка Администрации городского округа Тольятти проведен осмотр универсальной ярмарки, в результате которого выявлено, что деятельность ярмарки осуществляется с нарушением пунктов 2.4.4, 2.4.5, 2.4.7, 2.4.13, 2.4.15, 2.4.17 договора, поскольку торговая деятельность осуществляется за пределами границ территории универсальной ярмарки, в доступном месте отсутствует информационный стенд, не созданы условия для отдыха и приема горячей пищи участниками ярмарки и продавцами, не обеспечена организация охраны общественного порядка в месте проведения ярмарки, не организовано проведение ветеринарно-санитарной экспертизы.
Впоследствии 16.11.2019 представителями отдела развития потребительского рынка Администрации городского округа Тольятти также проведен осмотр универсальной ярмарки, в результате которого выявлено, что деятельность ярмарки осуществляется с нарушением пунктов 2.4.4, 2.4.13, 2.4.15, 2.4.17 поскольку торговая деятельность осуществляется за пределами границ территории универсальной ярмарки, не созданы условия для отдыха и приема горячей пищи участниками ярмарки и продавцами, не обеспечена организация охраны общественного порядка в месте проведения ярмарки, не организовано проведение ветеринарно-санитарной экспертизы.
Указанные акты были направлены в адрес ИП Черноберевской О.Ю. с уведомлением от 26.11.2019 N 967/2.6 и получены последней 07.12.2019, о чем свидетельствует уведомление с отметкой о получении корреспонденции Черноберевской О.Ю. (л.д. 97-98).
По результатам осмотра 23.11.2019 универсальной ярмарки организатором было выявлено несоблюдение оператором ярмарки требований пунктов 2.4.4, 2.4.5, 2.4.13, 2.4.15, 2.4.17 - торговая деятельность осуществляется за пределами границ территории универсальной ярмарки, не созданы условия для отдыха и приема горячей пищи участниками ярмарки и продавцами, не обеспечена организация охраны общественного порядка в месте проведения ярмарки, не организовано проведение ветеринарносанитарной экспертизы.
Акт осмотра от 23.11.2019 был направлен в адрес ИП Черноберевской О.Ю. с уведомлением от 27.11.2019 N 979/2.6 и получен последней 09.12.2019, о чем свидетельствует уведомление с отметкой о получении корреспонденции Черноберевской О.Ю. (л.д. 103-104).
По результатам осмотра 29.02.2020 универсальной ярмарки организатором было выявлено несоблюдение оператором ярмарки требований пунктов 2.4.4, 2.4.5, 2.4.7, - торговая деятельность осуществляется за пределами границ территории универсальной ярмарки, отсутствует информационный стенд.
Акт осмотра от 29.02.2020 вручен представителю истца Старченко Е.Ю. 24.03.2020, действующей на основании доверенности от 24.03.2020, о чем свидетельствует отметка на письме ответчика от 23.03.2020 N 240/2.6., именуемом "о принятии мер".
Истец в материалы дела представил пояснения от Старченко Е.Ю., в которых сообщалось, что Старченко Е.Ю. не помнит, что подписывала письмо "о принятии мер" от 23.03.2020, уведомление о расторжении договора.
Ответчик в материалы дела представил копию доверенности от 17.03.2020, выданная Старченко Екатерине Юрьевне на представление интересов ИП Черноберевской О.Ю. в отношениях с федеральными, муниципальными, налоговыми органами.
Наличие такой доверенности истец не оспорил.
Представленные пояснения также не опровергают обстоятельства наличия у Старченко Е.Ю. полномочий действовать от имени ИП Черноберевской О.Ю. Истец с заявлением о фальсификации документов с подписью Старченко Е.Ю. к суду первой инстанции не обратился, ходатайство о назначении экспертизы от него не поступило. В представленных пояснениях Старченко Е.Ю. не опровергла факт подписания документов, указала на то, что не помнит, что их подписывала.
В связи с неоднократными нарушениями и неисполнением требований о соблюдении условий договора, ответчиком на основании пункта 4.2 договора принято решение о его расторжении.
Уведомление N 300/2.6. от 07.04.2020 о расторжении договора в одностороннем порядке направлено ИП Черноберевской О.Ю. по адресу, указанному в договоре, однако возвращено отправителю, в связи с неудачной попыткой вручения.
Поскольку уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора возвращено истцу по причинам, зависящим от получателя, данное уведомление, исходя из вышеназванных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации считается доставленным получателю, следовательно, договор считается прекращенным.
Возражая против получения уведомления N 300/2.6 от 07.04.2020 о расторжении договора истец предоставила ответ от 17.05.2020 N 12, в котором сообщила о своем несогласии с решением Администрации городского округа Тольятти, поскольку приглашения на участие в контрольных мероприятиях ею получено не было, указанные нарушения не соответствуют действительности.
Между тем, ни 07.12.2019, когда истцом были получены уведомление от 26.11.2019 N 967/2.6. с приложенными к нему актами осмотра от 02.11.2019, 16.11.2019, ни 09.12.2019 когда истцом было получено уведомление от 26.11.2019 N 979/2.6. с приложенными к нему актом осмотра от 23.11.2019, истец не представила ответчику доказательства соблюдения требований, предусмотренных в договоре, нарушение которых было выявлено ответчиком и их неоднократное невыполнение послужило основанием принятия решения об одностороннем отказе от исполнения договора.
На предложение суда первой инстанции представить доказательства, опровергающие доводы ответчика, и подтверждающие соблюдение требований, предусмотренных при заключении договора от 12.09.2019 N 15-19/2.6, истец представил копии договоров оказания услуг от 15.09.2019 между ИП Черноберевской О.Ю. и Ламзиным Д.А., в соответствии с условиями которого исполнитель (Ламзин Д.А.) обязался обеспечивать выполнение требований законодательства в области торговой деятельности, санитарно-эпидемиологичского благополучия населения, ветеринарного законодательства, поддержания общественного порядка и иных требований, предусмотренных законодателсьтвом, осуществлять работу по организации культурного обслуживания покупателей, принимать меры по предупреждению и устранению конфликтных ситуаций, а также осуществлять иные обязанности; копию договора от 01.10.2019 между ИП Черноберевской О.Ю. и Давидом С.К. об оказании услуг по обеспечению горячего питания на универсальных ярмарках.
Между тем, доказательства исполнения обязательств по договорам истец не представил.
Представленные истцом ответы Администрации г.о. Тольятти на обращения истца по вопросу принятия мер относительно незаконной торговли и проведении организатором ярмарки работ по выявлению несанкционированной торговли, суд первой инстанции не принял в качестве доказательств отсутствия вины истца, поскольку такие обращения поступали уже после проведения проверок ответчиком.
Довод истца о том, что осуществляя осмотр деятельности ярмарки, ответчик не известил истца о времени его проведения, чем нарушены права истца, не соответствует условиям договора, предусматривающего право организатора ярмарки осуществлять контроль за соблюдением оператором ярмарки условий договора и требовать соблюдения таких условий. При этом, обязанность приглашать оператора на осмотр деятельности ярмарки в целях осуществления контроля условия пункта 2.1 договора не содержат.
Организатор ярмарки при осуществлении контроля и выявлении нарушений условий договора вправе требовать устранения таких нарушений, что и было сделано организатором ярмарки неоднократно, однако, доказательства устранения нарушений после получения актов осмотра, либо доказательства отсутствия указанных ответчиком нарушений на момент осмотра, истец не представил.
Договоры оказания услуг представлены при рассмотрении настоящего дела, доказательства предоставления ответчику документов о соблюдении условий договора до момента его прекращения истец не представил.
В представленном отзыве на иск ответчик указал на нарушения истцом при осуществлении деятельности ярмарки условий договора, а также порядка организации и проведения ярмарки на территории самарской области, требований к организации продажи товаров (выполнению работ, оказанию услуг) на ярмарках, утвержденных постановлением Правительства Самарской области от 22.12.2010 N 669. Доказательства принятия мер по устранению выявленных нарушений в отдел развития потребительского рынка Администрации г.о. Тольятти не поступали.
Условиями пункта 4.2 договора предусмотрено право организатора ярмарки отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке при систематическом несоблюдении оператором ярмарки условий договора.
Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о неоднократных нарушениях истцом условий договора, при этом, устранение выявленных нарушений после получения уведомлений и актов осмотра при последующем осмотре ответчиком не обнаружено, доказательства несоответствия указанных в актах осмотра обстоятельств истец не представил.
Поскольку доказательства, подтверждающие изложенные в исковом заявлении доводы, истец не представил, суд первой инстанции признал обстоятельства отсутствия со стороны истца нарушений условий договора недоказанными.
В связи с вышеизложенным суд первой инстанции признал отказ ответчика от исполнения договора от 12.09.2019 N 15-19/2.6 в одностороннем порядке правомерным.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 165.1, 310, 420, 421, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 65, 71, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в иске.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.
В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.
При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции.
Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Самарской области от 28.12.2020 по делу N А55-16942/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий судья С.А. Кузнецов
Судьи Е.Г. Демина
В.А. Морозов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
