Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 июня 2020 года №11АП-22668/2019, А65-15473/2019

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 июня 2020 года Дело N А65-15473/2019
Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Кузнецов С.А., рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Оптовик" о приостановлении исполнения судебного акта по делу N А65-15473/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Велор" к обществу с ограниченной ответственностью "Оптовик" о взыскании долга и неустойки и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Оптовик" к обществу с ограниченной ответственностью "Велор" о применении последствий недействительности сделки, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Град Авто",
УСТАНОВИЛ:
постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2020 производство по апелляционной жалобе Якуповой Дианы Ренатовны и по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Табыш" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.12.2019 по делу N А65-15473/2019 прекращено, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.12.2019 по делу N А65-15473/2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Велор" и апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Оптовик" - без удовлетворения.
Общество с ограниченной ответственностью "Оптовик" 17.05.2020 обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с ходатайством о приостановлении исполнения судебного акта.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2020 возвращена апелляционная жалоба Даминовой Дианы Фаритовны на указанное решение Арбитражного суда Республики Татарстан.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2020 возвращена апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная лаборатория судебных экспертиз и исследований" на указанное решение Арбитражного суда Республики Татарстан.
В соответствии с частью 1 статьи 265.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд апелляционной инстанции по ходатайству лиц, участвующих в деле, вправе приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой инстанции, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение, предусмотренное в части 2 настоящей статьи.
Исходя из взаимосвязанного толкования положений ст. 265.1 АПК РФ, посвященной приостановлению исполнения судебных актов арбитражным судом апелляционной инстанции, возможность рассмотрения судом ходатайства о приостановлении исполнения судебных актов до принятия к производству апелляционной жалобы не предусматривается.
В соответствии с частью 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава - исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом - исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.
Согласно части 2 статьи 327 АПК РФ приостановление или прекращение исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава.- исполнителя.
Если исполнительный лист выдан арбитражным судом апелляционной инстанции, вопрос о приостановлении исполнительного производства может быть рассмотрен этим судом или арбитражным судом первой инстанции по месту нахождения судебного пристава - исполнителя в зависимости от того, в какой суд направлено соответствующее заявление (абзац четвертый пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
Если по истечении срока на подачу апелляционной жалобы судом первой инстанции выдан исполнительный лист на исполнение принятого им решения, а впоследствии суд апелляционной инстанции принимает к производству апелляционную жалобу на это решение (например, сданную на почту в установленный АПК РФ срок для обжалования или поданную за пределами срока на обжалование с ходатайством о восстановлении пропущенного срока), то суд апелляционной инстанции применительно к статье 283 АПК РФ со ссылкой на пункт 1 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве по ходатайству лица, участвующего в деле, вправе приостановить исполнительное производство, о чем выносится определение. Порядок приостановления исполнительного производства, установленный статьей 327 АПК РФ, в данном случае не применяется (абзац второй пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").
Между тем в данном случае суд апелляционной инстанции не выдавал исполнительный лист и после принятия 15.05.2020 постановления по результатам рассмотрения апелляционных жалоб не принимал к производству другие апелляционные жалобы на решение, о приостановлении исполнения которого просит ответчик, в связи с чем по смыслу указанных норм процессуального права и разъяснений Пленума и Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации поданное 17.05.2020 ответчиком ходатайство о приостановлении исполнения судебного акта неподсудно Одиннадцатому арбитражному апелляционному суду.
Любые процессуальные действия, которые должны совершаться судом на определенной стадии процесса, не могут быть совершены до возбуждения данной стадии или по ее окончании.
Таким образом, ходатайство о приостановлении исполнения судебного акта, поданное в арбитражный суд апелляционной инстанции после рассмотрения апелляционных жалоб, прекращения производства по апелляционным жалобам и до возбуждения производства по другим апелляционным жалобам, по общему правилу не может быть принято и рассмотрено этим судом до принятия апелляционной жалобы к производству.
Аналогичная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016.
При указанных обстоятельствах ходатайство о приостановлении исполнения судебного акта подлежит возвращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 129 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 129, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Возвратить ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Оптовик" о приостановлении исполнения судебного акта.
Определение может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца, в Арбитражный суд Поволжского округа.
Судья С.А. Кузнецов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка