Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 июня 2020 года №11АП-22660/2019, А65-36548/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 июня 2020 года Дело N А65-36548/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2020 года
Постановление в полном объеме изготовлено 08 июня 2020 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Деминой Е.Г., судей Морозова В.А., Буртасовой О.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ягудиным Р.У.,
с участием:
от Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Поволжская государственная академия физической культуры, спорта и туризма" - Фаляхи Р.Ф., доверенность от 21.01.2020, диплом NВСА 0965284,
от общества с ограниченной ответственностью "Производственно - строительное объединение Казань" Захаров С.В., доверенность от 09.08.2019, диплом N 01808,
от Государственного унитарного предприятия Республики Татарстан "Головная территориальная проектно-изыскательская научно-производственная фирма "Татинвестгражданпроект" и от третьих лиц представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно - строительное объединение Казань" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 ноября 2019 года по делу N А65-36548/2017 (судья Прокофьев В.В.)
по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Поволжская государственная академия физической культуры, спорта и туризма" (ОГРН 1021602012190, ИНН 1650050120) к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно - строительное объединение Казань" (ОГРН 1021603643291, ИНН 1660056570), к Государственному унитарному предприятию Республики Татарстан "Головная территориальная проектно-изыскательская научно-производственная фирма "Татинвестгражданпроект" (ОГРН 1021602848431, ИНН 1655010668) о понуждении устранить недостатки,
третьи лица: Министерство строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан, Главное инвестиционно - строительное управление Республики Татарстан, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан, Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, акционерное общество "Казанский Гипронииавиапром", Главное Управление Министерства чрезвычайных ситуаций России по Республики Татарстан - отдел надзорной деятельности и профилактической работы по г. Казани, инспекция государственного строительного надзора Республики Татарстан, государственное автономное учреждение "Управление государственной экспертизы и ценообразования Республики Татарстан по строительству и архитектуре"
УСТАНОВИЛ:
Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования" Поволжская государственная академия физической культуры, спорта и туризма" гор. Казань (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно строительное объединение Казань" (далее - первый ответчик, ООО " ПСО Казань"), Государственному унитарному предприятию Республики Татарстан "Головная территориальная проектно-изыскательская научно-производственная фирма "Татинвестгражданпроект" (далее - второй ответчик) о понуждении первого ответчика устранить недостатки строительно-монтажных работ: 1. Произвести демонтаж 7 стеклопакетов с трещинами на чешуйчатом фасаде, расположенных на оси 6-7/А пояс 2, 8-9/А пояс 1, 9-10/А-Б пояс 11, 10-11/А-Б пояс 7, 13/А-Б пояс 7, 15/А пояс 2, 20-21/А-Б пояс 7 и установить взамен удаленных новые стеклопакеты.
2. Выполнить демонтаж перегородок из гипсокартона в душевых раздевалках N 1 (помещение 220), N 2 (помещение 169), N 3(помещение 141), N 4 (помещение 106), N 5 (помещение 64), N 6 (помещение 63), N 7 (помещение 53) и установить взамен демонтированных перегородок из керамического кирпича на 1 этаже.
3. Выполнить демонтаж полового покрытия, включая гидроизоляцию пола, в душевых раздевалках N 1 (помещение 220), N 2 (помещение 169), N 3(помещение 141), N 4 (помещение 106), N 5 (помещение 64), N 6 (помещение 63), N 7 (помещение 53) на 1 этаже и взамен устроить новое половое покрытие в соответствии с требованиями проектной документации.
4. Разобрать основания наружных входных лестниц ОСИ П-Р, Р-П, 1 -12 и устроить взамен основания наружных лестниц входных групп в соответствии с требованиями проектной документации.
5. Произвести утепление вентиляционных воздухозаборных шахт по осям 8 -9/М-Н и 10-11/М-Н, шахт лифтов для инвалидов (помещение 162-оси 8-9/М-Н и помещения 128-оси 10-11/М-Н) и углы здания по осям А/1 -26( промерзание конструкции здания).
6. Выполнить герметизацию стен и пола технического этажа: помещение 1 в осях 24-26/Н-Р, помещение 1 в осях 14-20/Н-Р вдоль деформационных швов в осях 8/А-Н и 17/А-Р (цокольный этаж). Смонтировать аккумуляторные баки в помещении хладоцентра (помещение 135 (оси 9-14/Ж-И) в цокольном этаже.
7. Смонтировать теплообменник системы утилизации тепла, так чтобы подача и обработка теплоносителя происходили в соответствии с требованиями нормативной и проектной документации (помещение 135 оси 9-14/Ж-И) в цокольном этаже.
8. В гликолевом контуре демонтировать циркулярный насос и установить подписывающий насос (помещение 135 оси 9-14 Ж-И) на цокольном этаже.
Ко второму ответчику о понуждении устранить недостатки проектных работ: в пожарном отсеке N 1 (зал с чашами бассейнов) установить пожарные краны в соответствии с требованиями проектной документации для обеспечения возможности орошения несущих элементов конструкций покрытия зала, выполненных из горючего материала, предоставить истцу сертификаты пожарной безопасности на сэндвич-панели, используемые для ограждающих конструкций зрительного зала, наружные витражи, покрытие пола в залах, у каждой двери лифта, предназначенного для ИГН на креслах-колясках, выполнить световую и звуковую информирующую сигнализацию, соответствующую требованиям ГОСТ Р 51 631, выполнить комплексную систему средств информации и сигнализации и предусмотреть визуальную, звуковую и тактильную информацию в помещениях( кроме помещений с мокрыми процессами), предназначенных для пребывания МГН в соответствии с требованиями проектной документации, выполнить систему средств информации зон и помещений, доступных для посещения МГН, а также доступных для них входных узлов и путей движения в соответствии с требованиями проектной документации, обеспечивающую непрерывность информации, своевременное ориентирование и однозначное опознавание объектов и мест посещения, предусматривающую возможность получения информации, в том числе о расположении путей эвакуации, предупреждающую об опасности в экстремальных ситуациях, оборудовать помещения и зоны, посещаемые МГН, синхронной (звуковой и световой) сигнализацией, подключенной к системе оповещения о пожаре.
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Министерство строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства РТ гор. Казань, Главное инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан, гор. Казань, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан, Главное управление МЧС России по РТ - отдел надзорной деятельности и профилактической работы по г. Казани, Инспекция государственного строительного надзора РТ и ГАУ Управления государственной экспертизы и ценообразования по строительству и архитектуре.
Решением от 02.04.2018 исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал общество с ограниченной ответственностью "Производственно - строительное объединение Казань" устранить выявленные федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования "Поволжская государственная академия физической культуры, спорта и туризма" в пределах гарантийного срока следующие недостатки строительно-монтажных работ на объекте Дворец водных видов спора, расположенного по адресу: гор. Казань, ул. С. Xакима, д.70. Произвести демонтаж 7 стеклопакетов с трещинами на чешуйчатом фасаде, расположенных на оси 6-7/А пояс 2, 8-9/А пояс 1, 9-10/А-Б пояс 11, 10-11/А-Б пояс 7, 13/А-Б пояс 7, 15/А пояс 2, 20-21/А-Б пояс 7 и установить взамен удаленных новые стеклопакеты. Выполнить демонтаж перегородок из гипсокартона в душевых раздевалках N 1 (помещение 220), N 2 (помещение 169), N 3(помещение 141), N 4 (помещение 106), N 5(помещение 64), N 6 (помещение 63), N 7 (помещение 53) и установить взамен демонтированных перегородок из керамического кирпича на 1 этаже. Выполнить демонтаж полового покрытия, включая гидроизоляцию пола, в душевых раздевалках N 1 (помещение 220), N 2 (помещение 169), N 3 (помещение 141), N 4 (помещение 106), N 5 (помещение 64), N 6 (помещение 63), N 7 (помещение 53) на 1 этаже и взамен устроить новое половое покрытие в соответствии с требованиями проектной документации. Разобрать основания наружных входных лестниц ОСИ П-Р, Р-П, 1 -12 и устроить взамен основания наружных лестниц входных групп в соответствии с требованиями проектной документации. Произвести утепление вентиляционных воздухозаборных шахт по осям 8 -9/М-Н и 10-11/М-Н, шахт лифтов дл инвалидов (помещение 162-оси 8-9/М-Н и помещения 128-оси 10-11/М-Н) и углы здания по осям А/1 -26 (промерзание конструкции здания). Выполнить герметизацию стен и пола технического этажа: помещение 1 в осях 24-26/Н-Р, помещение 1 в осях 14-20/Н-Р вдоль деформационных швов в осях 8/А-Н и 17/А-Р (цокольный этаж). Смонтировать аккумуляторные баки в помещении хладоцентра (помещение 135 (оси 9-14/Ж-И) в цокольном этаже. Смонтировать теплообменник системы утилизации тепла, так чтобы подача и обработка теплоносителя происходили в соответствии с требованиями нормативной и проектной документации (помещение 135 оси 9-14/Ж-И в цокольном этаже). В гликолевом контуре демонтировать циркулярный насос и установить подписывающий насос (помещение 135 оси 9-14 Ж-И) на цокольном этаже.
Исковые требования к государственному унитарному предприятию Республики Татарстан "Головная территориальная проектно-изыскательская научно-производственная фирма "Татинвестгражданпроект" оставлены без удовлетворения. Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на первого ответчика.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2018 решение суда первой инстанции оставлено без удовлетворения.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 02.11.2018 указанные судебные акты отменены в части удовлетворения требований Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Поволжская государственная академия физической культуры, спорта и туризма к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно строительное объединение Казань" о понуждении устранить недостатки строительно-монтажных работ, в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан. В остальной части принятые по делу судебные акты оставлены без изменения.
При этом суд кассационной инстанции указал, что судебными инстанциями не дана оценка доводам ответчика о том, что предъявленные в рамках настоящего дела недостатки являлись явными и могли быть обнаружены при приемке выполненных работ.
Также не дана оценка доводам Общества о выполнении работ в соответствии с техническим заданием к государственному контракту и утвержденным заказчиком проектом строительства, получившим положительную экспертизу.
При новом рассмотрении дела суд первой инстанции по ходатайству истца назначил судебную экспертизу, поставив перед экспертом следующие вопросы:
1.Определить, являются ли выявленные истцом недостатки следствием некачественно выполненных работ (строительные), либо возникшими в ходе эксплуатации объекта (эксплуатационными)
Если имеются недостатки некачественно выполненных работ, то определить являются ли они скрытыми или явными, которые можно выявить при обычном способе приемки.
3. Каковы способы и стоимость устранения недостатков некачественно выполненных работ
Производство экспертизы поручено ООО "Центральная аналитическая лаборатория по энергосбережении в строительном комплексе".
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.09.2019 суд принял изменение заявленных требований, согласно которым истец просил обязать первого ответчика устранить недостатки строительно-монтажных работ:
1.Выполнить демонтаж двух стеклопакетов в осях 6-7 ряд 2, 8-9 ряд 1 с последующим монтажом новых стеклопакетов в соответствии с экспертным заключением на странице 31.
2.Устранить недостатки полового покрытия, включая гидроизоляцию пола и перегородок из гипсокартона в душевых раздевалках N 1 (помещение 220), N 2 (помещение 169), N 3 (помещение 141), N 4 (помещение 106), N 5 (помещение 64), N 6 (помещение 63), N 7 (помещение 53) на 1 этаже в соответствии с экспертным заключением на страницах 42-43: демонтировать облицовочный слой из гипсокартона с керамической плиткой; выполнить изоляцию труб водоснабжения, расположенных за облицовочным слоем из гипсокартона для ликвидации конденсата на трубах, смонтировать облицовочный слой из водостойкого гипсокартона по существующим направляющим, демонтировать линейные трапы, керамическую плитку на полу в душевых кабинах от стены на ширину 1000 мм, демонтировать стяжку до слоя гидроизоляции, выполнить непрерывную гидроизоляцию по полу из 2-х слоев гидростеклоизола с переходом на стены (на облицовочный слой из водостойкого гипсокартона) на высоту 1500 мм; в местах установки линейного трапа (лотка) выполнить выравнивающую стяжку с армированной сеткой с водоотталкивающей добавкой из латекса3642. Далее выполнить гидроизоляцию из гидроизоляционной мембраны - Laticrete 9235 и завести мембрану на бортики до соединения с гидроизоляционным слоем пола.
Установить новые пластмассовые лотки, выполнить стяжку по гидроизоляционному слою из цементно-песчаного раствора М 150-25 мм с армированной сеткой с водоотталкивающей добавкой из латекса3642, восстановить керамическую водоотталкивающую плитку на полу и на стенах с промазкой межплиточных швов водостойкой затиркой Laticrete SpectraLOCK.
Полы в душевых с трапами: демонтировать верхние элементы трапов, керамическую плитку вокруг трапов радиусом 250 мм; выполнить выравнивающую стяжку с армированной сеткой с водоотталкивающей добавкой из латекса3642; нанести LATICRETE 9235 вокруг водосточной воронки. В эту жидкость уложить кусочками 150 мм армирующую ткань. Крепко прижать с помощью кисти или валика до полного просачивания жидкости через ткань. Вторично покрыть ткань жидкостью. После высыхания второго слоя нанести водонепроницаемый эластичный герметик LATICRETE Latasil Tile and Stone Sealant.
Расшить все межплиточные швы на все площади пола и заново заполнить их водостойкой затиркой Laticrete SpectraLOCK.
3.Устранить недостатки наружных входных лестниц оси П-Р, Р-П, 1-12 в соответствии с экспертным заключением на страницах 44-45: демонтаж гранитных плит площадью 556,9 м., поверхность лестничных маршей очистить от старого раствора, продуть сжатым воздухом, Обработка поверхности ж/бетонных ступеней бетонконтактом за 2 раза, восстановление облицовки ступеней на цементном растворе 556,9 м2.
4.Устранить недостатки в герметизации стен и пола технического этажа: помещение 1 в осях 24-26/Н-Р, помещение 1 в осях 14-20/Н-Р вдоль деформационных швов в осях 8/А-Н и 17/А-Р (цокольный пол) в соответствии с экспертным заключением: демонтаж бетонного пола по всей поверхности помещения; площадь пола помещения в осях 14-20/Н-Р составляет 429,1 кв.м.; площадь пола помещения в осях 24-26/Н-Р составляет 126,8 кв.м.; толщина слоя бетонного пола составляет в среднем 100 мм.; Очистить от штукатурки поверхности стен по всему периметру помещений, окрасочные слой колон на высоту от уровня пола - 300 мм. Общая площадь поверхности стен и колонн в помещениях в осях 14-20/Н-Р составляет 118,2x0,3=35,46 кв.м., общая площадь поверхности стен и колонн в помещениях в осях 24-26/Н-Р составляет 50,6x0,3=15,18 кв.м.; раскрытие трещин в монолитной железобетонной плите.
Общая длина усадочных трещин в помещении в осях 14-20/Н-Р составляет в среднем 12 п.м., общая длина усадочных трещин в помещении в осях 24-26/Н-Р составляет в среднем 5,3 п.м.; трещины расшить размерами 25x25 мм. Промыть полость трещины водой с помощью насоса высокого давления для устранения загрязнений; для устранения капиллярного насоса и герметизации трещин необходимо пробурить шурфы для нагнетания материала "ПенеСплитСил" под углом 45 град. К поверхности, расстояние между шпурами составляет 1А толщины плиты. Остальные работы выполняются по технологии "Пенетрон"; гидроизоляция швов сопряжения элементов ж/б конструкций плита-колонна, плита-стена.
Водопроницаемость стыка обеспечивают шовным материалом Пенекрит. С помощью штрабореза выполнить вдоль примыкания штрабу сечением не менее 25x25 мм.
После очистки штрабы и ее увлажнения подготовленную штрабу плотно заполнить растворной смесью "Пенекрит". Расход сухой смеси "Пенекрит" при штрабе 25x25 мм составляет 1,5 кг/п.м.э.
Гидроизоляция деформационных швов. Неровные участки бетонной поверхности, препятствующие плотному прилеганию к ним гидроизоляционной ленты, должны быть восстановлены "Скрепа М500 Ремонтная". Кромки шва должны быть окружены. Ширина ленты должна быть не менее 250 мм. Клей "ПенеПокси 2К" нанести на подготовленную поверхность. Толщина слоя 0,5-1,5 мм, его ширина с каждой стороны должна быть не менее 80 мм. Уложить гидроизоляционную ленту ПенеБанд С на клей, сформировав ее петлей в зоне шва, и плотно прокатать края ленты. Расход клея -0,5-0,7 кг/п.м. Расход ленты - 22 м.
Поверхность монолитной плиты в помещениях в осях 14-20/Н-Р, 24-26/Н-Р обработать составом "Пенетрон", что позволит придать гидроизоляционные свойства с эффектом самозалечивания трещин. Расход сухой смеси "Пенетрон" составляет 0,8-1,1 кг/м поверхности бетона.
Устройство бетонного пола по уклону 50-150мм; устройство наливного пола эпоксидного самовыравнивающегося 1,5-2мм..
5.Выполнить утепление углов здания по осям А/1 и А/26 в соответствии с экспертным заключением на странице 65:
Выполнить дополнительное утепление зазора между несущими деревянными конструкциями и торцевым фахверком толщиной 140 мм на высоту Н=2,5 м из минераловатных плит "Технофас" в зоне угла на высоту Н=2,5 м.
Демонтаж облицовки из металлического перфорированного листа внутри здания между деревоклееными арками на высоту Н=2,5 м.
Утепление угла стены по оси А/1 и А/26 утеплителем "ТЕХНОФАС" фирмы "Технониколь" толщиной 180 мм. Размеры участка утепления -S=2,5*(3+2)=12,5 м; V=12,5*0,18=2,25 м3.
Установка утеплителя в зазор 6=140 мм между деревоклееной аркой и стойками торцевого фахверка. V=1*2,5*0,14=0,35M.
Утеплитель минераловатные плиты "Технофас" V=2,25+0,35=2,6M *2=5,2 м3.
6.Выполнить работы по замене и переустановке оборудования: аккумуляторных баков в помещении хладоцентра; теплообменников системы утилизации тепла; гликолевый контор, циркулярных насосов (помещение 135 (оси 9-14/Ж-И в цокольном этаже) в соответствии с экспертным заключением на странице 71: демонтировать мембранные баки, далее выполнить, монтаж аккумуляторных баков, подключить к системе, выполнить пуско-наладочные работы; демонстрировать насосы типа ТР 32-320/2 A-F-A-BAQE, смонтировать насосы, предусмотренные проектом; перемонтировать систему утилизации тепла в соответствии с проектом, выполнить обвязку и пуско-наладочные работы.
Выполнить строительно-монтажные работы в течение 1 месяца.
Решением от 19.11.2019 исковые требования удовлетворены в заявленном размере к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно - строительное объединение Казань. Исковые требования к Государственному унитарному предприятию Республики Татарстан "Головная территориальная проектно-изыскательская научно-производственная фирма "Татинвестгражданпроект" оставлены без удовлетворения. Распределены судебные расходы.
ООО "ПСО Казань" не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования оставить без удовлетворения.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что суд первой инстанции, в нарушение правовой позиции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 02.11.2018 и частей 3-4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязал ответчика устранить явные строительные недостатки.
Суд обязал выполнить работы по замене и переустановке оборудования: аккумуляторных баков в помещении хладоцентра; теплообменников системы утилизации тепла; гликолевый контор, циркулярных насосов (помещение 135 (оси 9-14/Ж-И в цокольном этаже) в соответствии с экспертным заключением на странице 71: 1) демонтировать мембранные баки, далее выполнить, монтаж аккумуляторных баков, подключить к системе, выполнить пуско-наладочные работы, 2) демонстрировать насосы типа TP 32-320/2 A-F-A-BAQE, смонтировать насосы, предусмотренные проектом. 3) перемонтировать систему утилизации тепла в соответствии с проектом, выполнить обвязку и пуско-наладочные работы.
Истец, принимая спорный объект капитального строительства в безвозмездное пользование, не мог не видеть какое оборудование там установлено, следовательно, он принимал объект с явным недостатками.
Поскольку вышеуказанное оборудование было принято и объект введен в эксплуатацию, истец в силу статьи 720 ГК РФ не вправе возлагать на ответчика указанные недостатки (это оборудование было принято заказчиком без замечаний).
Также заявитель считает, что истцом пропущен срок исковой давности.
Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.
Представитель истца отклонил жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.
Представители второго ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Третье лицо государственное автономное учреждение "Управление государственной экспертизы и ценообразования Республики Татарстан по строительству и архитектуре" представило отзыв, в котором отклонило доводы жалобы как необоснованное, просило обжалуемое решение оставить без изменения.
В соответствии со статьей 18 АПК РФ, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, определением суда от 02.06.2020, в связи с отпуском судьи Балашевой В.Т. произведена ее замена на судью Буртасову О.И. После замены судьи рассмотрение дела начато сначала.
Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывами истца и третьего лица, выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.
17.07.2013 между Министерством строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан (государственный заказчик) и первым ответчиком (подрядчик) заключен государственный контракт на выполнение строительно-монтажных и иных работ N 49, в соответствии с которым государственный заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению в установленные контрактом сроки, строительно-монтажные и иные работы на объекте "Дворец водных видов спорта" ул. Чистопольская, г. Казань. Срок начала работ с момента подписания настоящего контракта, срок окончания работ 22.07.2013.
Согласно пункту 3.2.10 контракта подрядчик обязан выполнить все работы с надлежащим качеством в соответствии с проектной документацией, графиком производства работ, условиями настоящего контракта, техническими регламентами, строительными нормами и правилами и иными нормативными документами в строительстве.
При ведении скрываемых видов работ и в иных необходимых случаях вызвать представителя государственного заказчика, проектной организации (пункт 3.2.12).
Подрядчик обязуется устранить замечания в сроки, установленными предписаниями инспектирующих и контролирующих органов, уполномоченных на осуществление соответствующего надзора (контроля) и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении недостатков и замечаний.
В случае выполнения работ ненадлежащего качества подрядчик обязан устранить недостатки за свой счет (пункт 7.4).
В пункте 9.1 контракта стороны установили, что подрядчик гарантирует, что качество строительных материалов, оборудования и комплектующих изделий, конструкций и систем, применяемых им при строительстве, будет соответствовать спецификациям, указанным в проектной документации, государственным стандартам, техническим условиям и иметь соответствующие сертификаты, технические паспорта или другие документы, удостоверяющее их качество.
Гарантийный срок на выполненные работы, предусмотренные контрактом, составляет 5 лет с момента окончания действия контракта.
Гарантия распространяется на все виды работы в полном объеме, включая работы, выполненные другими подрядчиками, гарантийный срок на оборудование и приборы устанавливается согласно паспортам заводов-изготовителей (пункт 9.2).
В соответствии с пунктом 9.3 контракта если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, препятствующие нормальной его эксплуатации и связанные с проведением работ, то подрядчик обязан устранить их за свой счет и в согласованные с государственным заказчиком сроки (пункт 9.3).
Вред, причиненный третьим лицам вследствие строительных недоделок, отступления от проектных решений, применений материалов и оборудования, несоответствующих ГОСТу, компенсируется подрядчиком и страховой компанией (пункт 9.4).
После получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию подрядчик заключает соглашение с эксплуатирующей организацией о гарантийном обслуживании объекта или предоставляет копию страхового свидетельства о страховании ответственности за исполнение гарантийных обязательств на сумму в размере 2 % от стоимости объекта или банковскую гарантию на тех же условиях (пункт 9.5).
Инспекцией государственного строительного надзора третьему лицу - Министерству строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства РТ 5.04.2013 выдано заключение о том, что объект капитального строительства "Дворец водных видов спорта" соответствует требованиям технических регламентов и утвержденной проектной документацией.
Разрешением Исполнительного комитета муниципального образования гор. Казани N 1Ш16301000-32гр от 6.04.2013 объект капитального строительства "Дворец водных видов спорта" введен в эксплуатацию.
Распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в РТ от 13.03.2015 N 77-р истцу на праве оперативного управления передано здание "Дворец водных видов спорта".
При эксплуатации истцом объекта строительства "Дворец водных видов спорта" были выявлены строительные недостатки в работах, о наличии которых истец в письмах сообщал Министерству строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства РТ, г. Казань, Главному инвестиционно-строительному управлению Республики Татарстан, г. Казань, Премьер-министру Республики Татарстан, что подтверждено перепиской, представленной в материалы дела.
Данные недостатки, по мнению истца, являются следствием ненадлежащего выполнения обязанностей первого ответчика по строительству принятого в эксплуатацию объекта строительства.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.
Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности в части предъявленных к нему требований.
Оставляя без удовлетворения указанное заявление, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статей 195, 199, 200, 203 ГК РФ
Судом установлено, что истец обратился в суд с иском в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком обязательств по выполнению работ выявленных в период гарантийного срока, который истекает в 2018 году, исковое заявление подано в 2017 году.
Ответчик на протяжении 2015 - 2017 годов признавал претензии по некачественному выполнению работ, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен.
Требование истца к первому ответчику, мотивировано некачественным выполнением строительно-монтажных работ.
Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 720, 723, 755 ГК РФ.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что наличие недостатков в выполненных первым ответчиком строительно-монтажных работах и выявленных истцом в пределах гарантийного срока, подтверждено представленными в материалы дела доказательствами (многочисленной перепиской, адресованной истцом Министерству строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства РТ, государственному казенному учреждению "Главное инвестиционно-строительное управление РТ", ГУП РТ "Головная территориальная проектно-изыскательская научно- производственная фирма "Татинвестгражданпроект", ООО "ПСО "Казань", фотографиями о наличии на объекте строительных недоделок (дефектов), протоколами совещаний в министерстве строительства и при Президенте РТ, гарантийными письмами.
Судом установлено, что истец обратился с требованием к первому ответчику в пределах гарантийного срока, наличие недостатков работ первый ответчик не оспорил.
Материалами дела подтверждено, что первый ответчик уклонился от заключения истцом соглашения о гарантийном обслуживании, не подписал указанное соглашение.
Первый ответчик извещался истцом о необходимости явки для осмотра выявленных им строительных недостатков при эксплуатации строительного объекта, участвовал в совещаниях в Министерстве строительства и при Президенте Республики Татарстан.
Согласно заключению эксперта N 627 -19 на третий вопрос выявленные истцом недостатки на объекте "Дворец водных видов спорта" носят как строительный так и эксплуатационный характер.
При этом эксперт пришел к выводу о том, что явными недостатками некачественной выполненных работ являются выполненные работы по устройству аккумуляторных баков в помещении хладоцентра; теплообменников системы утилизации тепла; гликолевый контур, циркулярных насосов (помещение 135 оси 9-14Ж-И в цокольном этаже), по устройству теплообменника системы утилизации тепла (помещение 135 оси 9-14Ж-И в цокольном этаже), работы по устройству гликолевого контура, циркулярных насосов (помещение 15 оси 9-14Ж-И) в цокольном этаже (страницы 75-76).
Оценив заключение эксперта, суд первой инстанции признал его надлежащим доказательством, в то же время признал необоснованными выводы эксперта в части установления видимых недостатков.
При этом суд первой инстанции не мотивировал свое несогласие с выводами эксперта в указанной части.
Вместе с тем, заключение эксперта является полным, мотивированным, выводы эксперта обоснованы исследованными им обстоятельствами, содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы доказательства. Выводы эксперта истцом не оспорены, явность недостатков не опровергнута.
В связи с этим суд апелляционной инстанции считает, что экспертное заключение и в части выводов о явных недостатках выполненных работ, также являются надлежащим доказательством по делу.
В силу пункта 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.
В соответствии с пунктом 2 статьи 755 ГК РФ, определяющей презумпцию ответственности подрядчика за недостатки, выявленные в пределах гарантийного срока, и в силу части 1 статьи 65 АПК РФ на подрядчика возлагается бремя доказывания того, что выявленные в этот период дефекты в работе произошли вследствие нормального износа объекта или его частей либо по причинам, зависящим от действий самого заказчика.
В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.
Согласно статье 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (её результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при её приёмке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приёмку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе её приёмки (явные недостатки).
Поскольку вышеуказанные экспертом недостатки признаны явными, заказчик при приемке работ не оговорил наличие спорных недостатков работ в акте, в силу пунктов 2, 3 статьи 720 ГК РФ он лишается права ссылаться на эти обстоятельства в правоотношениях с подрядчиком. Риск ответственности за указанные недостатки после приемки результата работ ложится на заказчика.
Выводы эксперта истцом не оспорены, явность недостатков не опровергнута.
Выводы суда первой инстанции в данной части противоречат результатам экспертного исследования и представленным в материал дела доказательствам
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, о наличии оснований для удовлетворения иска в части возложения на первого ответчика обязанности выполнить работы по замене и переустановке оборудования: аккумуляторных баков в помещении хладоцентра; теплообменников системы утилизации тепла; гликолевый контур, циркулярных насосов (помещение 135 (оси 9-14Ж-И в цокольном этаже):
1.Демонтировать мембранные баки, далее выполнить монтаж аккумуляторных баков, подключить к системе, выполнить пуско-наладочные работы.
4.Демонтировать насосы типа ТР 32-320/2 А-F-A-BAQE, смонтировать насосы, предусмотренные проектом.
5.Перемонтировать систему утилизации тепла в соответствии с проектом, выполнить обвязку и пуско-наладочные работы не соответствуют обстоятельствам дела, решение в указанной части подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ с принятием по делу в этой части нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.
В остальной части решение суда первой инстанции принято обоснованно, соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, выводы в отношении срока исковой давности являются правильными, в связи с чем основания для его отмены или изменения в указанной части отсутствуют.
Расходы по уплате государственной пошлины и оплате производства экспертизы отнесены на первого ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 ноября 2019 года по делу N А65-36548/2017 отменить (пункт 6 резолютивной части) в части понуждения общества с ограниченной ответственностью "Производственно - строительное объединение Казань" выполнить работы по замене и переустановке оборудования: аккумуляторных баков в помещении хладоцентра; теплообменников системы утилизации тепла; гликолевый контур, циркулярных насосов (помещение 135 (оси 9-14Ж-И в цокольном этаже):
1.Демонтировать мембранные баки, далее выполнить монтаж аккумуляторных баков, подключить к системе, выполнить пуско-наладочные работы.
4.Демонтировать насосы типа ТР 32-320/2 А-F-A-BAQE, смонтировать насосы, предусмотренные проектом.
5.Перемонтировать систему утилизации тепла в соответствии с проектом, выполнить обвязку и пуско-наладочные работы. В указанной части исковые требования оставить без удовлетворения.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно - строительное объединение Казань" без удовлетворения.
Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Поволжская государственная академия физической культуры, спорта и туризма" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Производственно - строительное объединение Казань" расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий Е.Г. Демина
Судьи В.А. Морозов
О.И. Буртасова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка