Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2020 года №11АП-22650/2019, А55-15695/2019

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 июня 2020 года Дело N А55-15695/2019
Резолютивная часть постановления оглашена 26 мая 2020 года
В полном объеме постановление изготовлено 02 июня 2020 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Романенко С.Ш., Ястремского Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ильиной Е.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 26 мая 2020 года в зале N 6 апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Ордена трудового красного знамени специализированный строительно-монтажный трест по электрификации Московского железнодорожного узла им. В.Ю. Абдурахманова" на решение Арбитражного суда Самарской области от 02.12.2019, принятое по делу N А55-15695/2019 (судья Ануфриева А.Э.),
по иску Открытого акционерного общества "Ордена трудового красного знамени специализированный строительно-монтажный трест по электрификации Московского железнодорожного узла им. В.Ю. Абдурахманова" (ОГРН 1067746778549, ИНН 7730544197) к Акционерному обществу "Оборонэнерго" (ОГРН 1097746264230, ИНН 7704726225)
третье лицо: ФКП "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации"
о взыскании 1 291 807 руб. 82 коп.,
при участии в судебном заседании:
от истца - не явились, извещены надлежащим образом;
от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом;
от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом.
Установил:
Истец - Открытое акционерное общество "Ордена трудового красного знамени специализированный строительно-монтажный трест по электрификации Московского железнодорожного узла им. В.Ю. Абдурахманова" (сокращенное наименование ОАО "Трест Мосэлектротягстрой") обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к ответчику - Акционерному обществу "Оборонэнерго" о взыскании 1 291 807 руб. 82 коп., в том числе неосновательное обогащение в размере 645 903 руб. 91 коп., договорная неустойка в размере 645 903 руб. 91 коп. по договору технологического присоединения от 08.05.2014 N 127/17-14.
Определением арбитражного суда от 04.06.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФКП "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации".
Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.12.2019 Открытому акционерному обществу "Ордена трудового красного знамени специализированный строительно-монтажный трест по электрификации Московского железнодорожного узла им. В.Ю. Абдурахманова" в иске отказано.
С Открытого акционерного общества "Ордена трудового красного знамени специализированный строительно-монтажный трест по электрификации Московского железнодорожного узла им. В.Ю. Абдурахманова" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 25 918 руб.
Заявитель - ОАО "Трест Мосэлектротягстрой", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2020 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 11 февраля 2020 года на 12 час. 00 мин.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2020 года рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 24 марта 2020 года на 10 час. 50 мин.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2020 года рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 23 апреля 2020 года на 11 час. 20 мин.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2020 года изменено время и дата судебного разбирательства на 26 мая 2020 года на 11 час. 15 мин.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Стороны и третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчиком в материалы дела представлены отзыв и пояснения по делу, в которых просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения. Также поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии их представителя.
В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, мотивированного отзыва, пояснений по делу, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" (Плательщик), АО "Оборонэнерго" (Сетевая организация) и ФКУ "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" (Заказчик) заключен договор N 127/17-14 от 08.05.2014 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям ОАО "Оборонэнерго", по условиям которого Сетевая организация приняла на себя обязательства в сроки и порядке, определенные Договором, по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств Заказчика - объект: "Строительство объектов базового военного городка N 34" (шифр объекта БЗ-34-УЛ), в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая его проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).
Согласно пункту 2 договора технологическое присоединение необходимо для электроснабжения объекта: "Строительство объектов базового военного городка N 34" (шифр объекта БЗ-34-УЛ), расположенного по адресу: гор. Ульяновск, 3-й проезд Инженерный, в/ч 73612, в/г N 34.
В соответствии с пунктом 4 договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 24 месяца со дня заключения настоящего Договора.
Согласно пункту 10 договора размер платы за технологическое присоединение составляет 1 291 807 руб. 81 коп.
В соответствии с пунктом 11 договора внесение платы за технологическое присоединение: осуществляется плательщиком согласно графику платежей, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.
Согласно Приложения N 7 к Договору (График платежей) платежи по договору производятся Плательщиком в следующем порядке:
1. 50 % - 645 903 руб. 91 коп. в течение 10 календарных дней со дня заключения Договора;
2. 50 % - 645 903 руб. 91 коп. в течение 10 календарных дней со дня фактического присоединения, а также подписания акта о разграничении балансовой принадлежности электрических сетей, акта о разграничении эксплуатационной ответственности Заказчика и Сетевой организации и акта об осуществлении технологического присоединения.
В счет оплаты подлежащего выполнению по договору технологического присоединения энергосберегающих устройств к электрическим сетям ОАО "Оборонэнерго", на основании счета N ПРВ00000032 от 08.05.2014 Плательщиком выплачен Сетевой организации аванс в размере 645 903 руб. 91 коп., что подтверждается платежным поручением от 19.05.2014 N 2627.
Как следует из искового заявления, в нарушение условий договора Сетевой организацией до настоящего времени технологическое присоединение для электроснабжения объекта: "Строительство объектов базового военного городка N 34" (шифр объекта БЗ-34-УЛ), расположенного по адресу: гор. Ульяновск, 3-й проезд Инженерный, в/ч 73612, в/г N 34 не осуществлено.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2018 по делу N А40- 164343/17 Открытое акционерное общество "Ордена Трудового Красного Знамени специализированный строительно-монтажный трест по электрификации Московского железнодорожного узла имени В.Ю. Абдурахманова" (далее ОАО "Трест Мосэлектротягстрой") признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Кацер Евгений Игоревич.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2019 по делу N А40-164343/17 срок конкурсного производства продлен до 25.10.2019.
Письмом от 23.01.2019 конкурсный управляющий ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" Кацер Е.И. отказался от договора в порядке статей 102, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Отказ от исполнения договора получен 05.02.2019, в связи с чем договор N 127/17-14 от 08.05.2014 является расторгнутым.
18.04.2019 в адрес АО "Оборонэнерго" была направлена претензия за исх. N 588- МЭТС с требованием произвести возврат неотработанного аванса в размере 645 903 руб. 91 коп., которая осталась без ответа, что и послужило основанием для обращения истца с иском в суд за защитой нарушенного права.
Денежные средства в сумме 645 903 руб. 91 коп., перечисленные в качестве аванса по договору технологического присоединения от 08.05.2014 N 127/17-14, истец считает неосновательным обогащением ответчика за его счет и просит взыскать на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 17 Договора N 127/17-14 от 08.05.2014 в случае нарушения Сетевой организацией сроков исполнения своих обязательств по настоящему Договору, она уплачивает другой стороне неустойку, рассчитанную на произведение 0.014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения Договора и общего размера платы за технологическое присоединение по Договору за каждый день просрочки.
Согласно расчету истца просрочка выполнения работ составляет 988 дня за период с 09.05.2016 по 22.01.2019. Сумма пени: 1 291 807 руб. 81 коп. * (0,014 * 8,25 %) * 988 = 1 474 133 руб. 56 коп.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.
Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, с учетом приведенных доводов, Арбитражный суд Самарской области отказал ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" в удовлетворении исковых требований. При этом суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Эти правила применяются и в отношении требований одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из смысла указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факту приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества 4 приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.
Следовательно, при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения подлежат установлению факт уменьшения имущества истца и факт его неосновательного приобретения ответчиком.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Так, основанием исковых требований являются последствия, которые истец полагает наступившими после расторжения им Договора на основании пункта 3 статьи 129 Федерального закона от 26 октября 2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2018 в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кацер Евгений Игоревич.
Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 203 от 03.11.2018
Согласно пункту 3 статьи 129 Федерального закона от 26 октября 2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий вправе заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 Закона о банкротстве. Конкурсный управляющий не вправе заявлять отказ от исполнения договоров должника при наличии обстоятельств, препятствующих восстановлению платежеспособности должника.
В соответствии с нормами статьи 102 Закона о банкротстве отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.
При этом, как верно указано судом первой инстанции, доказательств соблюдения условий статей 129, 102 Закона о банкротстве (с учетом исполнения ответчиком договора на сумму заявленных требований), истцом не представлено.
Договор исполнен в части подготовки и выдачи АО "Оборонэнерго" технических условий заявителю, их согласования.
Общая сумма затрат, понесенных ответчиком при исполнении договора составляет 498 817 руб. 30 коп.
Однако мероприятия со стороны Заявителя (3-е лицо по настоящему делу) в соответствии с условиями Договора и техническим заданием не выполнены.
По этой причине у ответчика отсутствует возможность осуществления технологического присоединения объекта заявителя по договору.
Таким образом, расторжение договора, исполненного сторонами и не препятствующего восстановлению платежеспособности должника и не влекущего за собой убытки, является необоснованным, а взыскание неосновательного обогащения по нему считаем неправомерным.
Согласно статье 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (допуск на территорию космодрома не был предоставлен в период, когда мероприятия были запланированы по производственной программе).
В соответствии с частью 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.
Суд апелляционной инстанции соглашается с мнением суда первой инстанции о том, что вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для привлечения АО "Оборонэнерго" к ответственности в виде начисления неустойки за нарушение условий Договора в связи с наличием просрочки ФКП "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" (Заявитель по Договору).
В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике, п. 6 Правил N 861 технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.
На правовую квалификацию договора технологического присоединения как договора возмездного оказания услуг и, как следствие, на право заказчика в соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически донесенных им расходов указано в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2017 N 304-ЭС16-16246 по делу N А45-12261/2015, от 25.12.2017 N 305-ЭС17-11195 го делу N А40-205546/2016, пункте 23 Обзора судебной практики Верховного да Российской Федерации N 1 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018.
Исходя из обстоятельств дела и особенностей правового регулирования данных правоотношений, в предмет доказывания по настоящем делу входят следующие обстоятельства: интерес общества в осуществлении авансового платежа, его правоотношения его с другими сторонами договора; кому принадлежат объекты, подлежащие технологическому присоединению к сетям компании, лицо (заказчик или плательщик), которое извлекает полезный результат из исполнения договора объем полномочий истца по договору технологического присоединения и его право расторгнуть договор в целом или настаивать на прекращении его обязательств по внесению платежей в судебном или одностороннем порядке, а также лицо, которое может быть признано обязанным уплатить ему требуемые денежные суммы, если для этого нет иных препятствий.
Как верно установлено судом первой инстанции, именно третье лицо является заявителем, намеренным осуществить технологическое присоединение к электрическим сетям сетевой организации.
При этом, ни в специальных нормативных актах, ни в положениях главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни в условиях договора не содержится указания на возможность (право) одностороннего отказа от исполнения договора плательщиком по договору об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства.
3-е лицо действует в интересах Минобороны России, но при этом не является его финансирующим органом. Обязанность по оплате работ по технологическому присоединению, выполняемых сетевой организацией, самим договором возложена именно на истца, т.е. не истец фактически исполняет за заказчика вмененные ему по договору обязанности по оплате, а исполняет именно свои финансовые обязательства по оплате, предусмотренные договором.
Заключение 3-х сторонних договоров, обусловлено невозможностью оплаты третьим лицом расходов по договору за счет собственных средств, так как третье лицо не является государственным заказчиком (заказчиком результата работ по контракту) и распорядителем бюджетных средств, ограничено полномочиями в части оплаты и финансирования работ по заключенным государственным контрактам.
Таким образом, исходя из особенностей структуры договорных связей и процедуры финансирования, самостоятельный интерес истца в осуществлении авансового платежа и заключении договора N 127/17-14 от 08.05.2014 не усматривается.
Выгодоприобретателем при данных обстоятельствах по договору о технологическом присоединении к электрическим сетям ответчика N 127/17/-14 от 08.05.2014 является Министерство обороны РФ в лице Заказчика - ФКП "Управления заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации", к которому могут быть обращены требования о взыскании уплаченной денежной суммы.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что плательщик не вправе в одностороннем порядке (в отсутствие соответствующего решения суда, вступившего в законную силу) отказаться от исполнения договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства.
Доводы апелляционной жалобы истца не опровергают выводов суда первой инстанции по существу и подлежат отклонению исходя из нижеследующего.
Ссылка истца на наличие у него права на односторонний отказ от договора, предусмотренного пунктом 16 договора, правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку противоречит его буквальному содержанию, поскольку такое право предоставлено исключительно заказчику. Право сторон (к которым согласно преамбуле отнесен и плательщик) на расторжение договора по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (пункт 15 договора), не может быть реализовано в одностороннем порядке (статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом первой инстанции верно сделаны выводы о невозможности расторжения истцом Договора на основании пункта 3 статьи 129, статьи 102 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Право арбитражного управляющего (конкурсного управляющего) заявлять односторонний отказ от исполнения договоров должника предоставляет преимущества, прежде всего должнику, защищает интересы его кредиторов, но при этом ограничивает свободу договора контрагентов такого должника, подрывает стабильность договорных отношений с такими контрагентами, ставя последних в неравное положение по сравнению с самим должником.
Из вышесказанного следует, что для отказа от исполнения договора должника, конкурсный управляющий должен обосновать наличие оснований, поскольку при рассмотрении спора установление допустимости и обоснованности отказа от договора должника напрямую зависит от достаточности и достоверности, представленных конкурсным управляющим суду доказательств. Такие доказательства в материалы дела не представлены.
Вопреки позиции заявителя жалобы, поскольку у истца отсутствуют коммерческий интерес к результату исполнения Договора, а также прибыль по заключенному Договору, требование о возврате аванса ведет к неосновательному обогащению (сбережению) истца за счет средств своих контрагентов и убыткам не только кредитора (ответчика), но выгодоприобретателя по Договору - Минобороны России.
Учитывая, что во взыскании неосновательного обогащения судом первой инстанции отказано, то требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, также не подлежит удовлетворению.
Истец в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, подтверждающих наличие и размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца.
Доводы, изложенные в исковом заявлении, о наличие и размере неосновательного обогащения, возникшего, по мнению истца у ответчика, не обоснованы, доказательствами не подкреплены.
В отсутствие в деле доказательств, подтверждающих, в том числе, признание ответчиком факта получения денежных средств без установленных законом или сделкой оснований, суд не может считать доказанным факт его неосновательного обогащения.
Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу полностью повторяют доводы, изложенные при рассмотрении дела судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.
У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для удовлетворения иска.
Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 02.12.2019, принятое по делу N А55-15695/2019, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Ордена трудового красного знамени специализированный строительно-монтажный трест по электрификации Московского железнодорожного узла им. В.Ю. Абдурахманова" - без удовлетворения.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Ордена трудового красного знамени специализированный строительно-монтажный трест по электрификации Московского железнодорожного узла им. В.Ю. Абдурахманова" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.
Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.
Председательствующий С.Ю. Николаева
Судьи С.Ш. Романенко
Л.Л. Ястремский
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка