Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2021 года №11АП-2257/2021, А65-23764/2020

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 марта 2021 года Дело N А65-23764/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2021 года
Постановление в полном объеме изготовлено 23 марта 2021 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Корнилова А.Б.,
судей Бажана П.В. и Николаевой С.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивенской А.А.,
в судебное заседание не явились представители лиц, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Движение"
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 января 2021 года по делу N А65-23764/2020 (судья Галимзянова Л.И.), принятое
по заявлению Государственной инспекции Республики Татарстан по обеспечению государственного контроля за производством, оборотом и качеством этилового спирта, алкогольной продукции и защите прав потребителей
к обществу с ограниченной ответственностью "Движение",
о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.14.16 КоАП РФ и решении вопроса относительно изъятой продукции,
УСТАНОВИЛ:
Государственная инспекция Республики Татарстан по обеспечению государственного контроля за производством, оборотом и качеством этилового спирта, алкогольной продукции и защите прав потребителей (далее - заявитель, административный орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Движение" (далее - ответчик, общество) о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.14.16 КоАП РФ и решения вопроса относительно изъятой продукции.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 января 2021 года ООО "Движение" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 200 000 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Движение" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит апелляционный суд решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым изменить судебный акт в части назначения ответственности на меру наказания в виде предупреждения.
Жалоба принята апелляционным судом к производству и назначена к рассмотрению на 17 марта 2021 года.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представители заявителя и административного ответчика участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
На основании статей 156 и 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционные жалобы в отсутствие представителей иных лиц, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания.
В материалы дела поступил отзыв (письменные пояснения) Государственной инспекции Республики Татарстан по обеспечению государственного контроля за производством, оборотом и качеством этилового спирта, алкогольной продукции и защите прав потребителей на апелляционную жалобу, в котором он просит апелляционный суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, Управление Роспотребнадзора по Республике Татарстан направило заявителю для рассмотрения в пределах полномочий обращение Шамсутдиновой Д.А. (рег. N 9621/1/11 от 31.07.2020) о проведении проверки салона эротического массажа по адресу: г. Казань, ул. Зинина, 34, пом. 7.
В ходе уточнения информации, поступившей в Госалкогольинспекцию РТ (вх. N 18/228-0 от 06.08.2020) о незаконной реализации алкогольной продукции в салоне эротического массажа, расположенном по адресу: РТ, г. Казань, ул. Зинина, д.34, пом.7, "осуществляется продажа алкоголя без соответствующей лицензии", административным органом установлено, что по вышеуказанному адресу в салоне эротического массажа деятельность осуществляет Общество с ограниченной ответственностью "Движение" (ИНН 1655395841).
Принимая во внимание, что информация, указанная в обращении вх. N 18/228-0 от 06.08.2020, поступившая в Госалкогольинспекцию РТ, содержит достаточные данные, указывающие на признаки административного правонарушения, в отношении Общества с ограниченной ответственность "Движение" вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 20.08.2020 N 000123 по ч.3 ст. 14.17, ч.2, ст.14.16, чт. 14.45, ст.14.19 КоАП РФ.
В ходе осмотра салона эротического массажа (протокол осмотра помещений (территорий) и находящихся там вещей и документов, принадлежащих юридическому лицу (индивидуальному предпринимателю) от 20.08.2020 N П-01335) установлен факт нахождения алкогольной продукции (пиво и пивные напитки): без сопроводительных документов, а также выявлен факт нахождения в обороте алкогольной продукции:
- без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии (подлежащей обязательному подтверждению соответствия) (направлено на рассмотрение заместителю руководителя Госалкогольинспекции Республики Татарстан);
- информация о поступлении алкогольной продукции не зафиксирована в единой государственной автоматизированной информационной системе (ЕГАИС) (направлено на рассмотрение заместителю руководителя Госалкогольинспекции Республики Татарстан).
В реализации находилась следующая алкогольная продукция:
- пиво светлое "Карлсберг", производства ООО "Пивоваренная компания Балтика", дата розлива 24.07.2020, ем. 0, 45, крепость 4,6 в количестве 27 шт.
Согласно данным отчета об объемах закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции ООО "Движение", данное пиво отсутствует в закупках ООО "Движение".
Протоколом изъятия алкогольной (спиртосодержащей) продукции, находящейся в незаконном обороте и (или) документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении от 20.08.2020 N 000615, вышеуказанная алкогольная продукция была изъята из незаконного оборота и вывезена на склад Государственной инспекции Республики Татарстан по обеспечению Государственного контроля за производством, оборотом и качеством этилового спирта и алкогольной продукции и защите прав потребителей, по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Хади Такташ, д. 94.
Осмотр проводился с применением видеосъемки и фотосъемки.
Через портал сервисов сайта Росалкогольрегулирования сформирован отчет об объемах закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, в котором отсутствует информация о поступлении какой-либо алкогольной продукции (пива и пивных напитков).
Из вышеизложенного следует, что в обороте находилась алкогольная продукция, на которую не представлены сопроводительные документы, удостоверяющие легальность производства и оборота данной продукции.
По данному факту должностным лицом заявителя в присутствии директора общества в отношении ответчика составлен протокол об административном правонарушении N 001030 от 21.09.2020, в котором действия ответчика квалифицированы по ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ.
На основании статьи 23.1 КоАП РФ, статьи 203 АПК РФ, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ответчика к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ.
При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.
По правилам части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
Согласно пункту 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности. В случае непредставления административным органом, составившим протокол, доказательств, необходимых для рассмотрения дела и принятия решения, арбитражный суд может истребовать доказательства от указанного органа по своей инициативе. Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68 АПК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ, состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.
Согласно части 2 статьи 14.16 КоАП РФ оборот этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей с конфискацией этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.
Объектом данного правонарушения выступают общественные отношения в сфере государственного регулирования алкогольного рынка.
Объективная сторона указанного административного правонарушения выражается в обороте этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом.
Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации установлены Федеральным законом N 171-ФЗ.
Из пункта 1 статьи 10.2 Федерального закона N 171-ФЗ следует, что оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии названных в данной норме сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, если иное не установлено указанной статьей:1) товарно-транспортная накладная; 2) справка, прилагаемая к таможенной декларации, для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в целях использования их в качестве сырья или вспомогательного материала при производстве неспиртосодержащей продукции либо в технических целях или иных целях, не связанных с производством и (или) оборотом (за исключением закупки) этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также для алкогольной продукции, маркируемой в соответствии с настоящим Федеральным законом акцизными марками, информация об объеме оборота которой не зафиксирована в единой государственной автоматизированной информационной системе по каждой единице алкогольной продукции.
Согласно пункту 2 статьи 10.2 Федерального закона N 171-ФЗ этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, указанных в пункте 1 этой статьи, считаются продукцией, находящейся в незаконном обороте.
В силу пункта 12 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55, продавец обязан по требованию потребителя ознакомить его с товарно-сопроводительной документацией на товар, содержащей по каждому наименованию товара сведения об обязательном подтверждении соответствия согласно законодательству Российской Федерации о техническом регулировании (сертификат соответствия, его номер, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или сведения о декларации о соответствии, в том числе ее регистрационный номер, срок ее действия, наименование лица, принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший). Эти документы должны быть заверены подписью и печатью поставщика или продавца с указанием его места нахождения (адреса) и телефона.
В силу пункта 1 статьи 26 Федерального закона N 171-ФЗ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается оборот этилового спирта и алкогольной продукции без сопроводительных документов, установленных в соответствии с требованиями Федерального закона N 171-ФЗ, а также с фальсифицированными документами, удостоверяющими легальность производства и (или) оборота такой продукции, в том числе изготовленными путем их дублирования.
В соответствии с пунктом 16 статьи 2 Федерального закона N 171-ФЗ под оборотом алкогольной продукции понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие Федерального закона N 171-ФЗ.
Факт нахождения в обороте ответчика на момент проведения проверки алкогольной продукции в отсутствие сопроводительных документов, удостоверяющих легальность оборота указанной выше алкогольной продукции, определенной федеральным законом, подтверждается материалами административного дела - протоколом осмотра, видеозаписью, протоколом изъятия, протоколом об административном правонарушении.
Сопроводительные документы на указанную алкогольную продукцию, обществом не представлены ни в административный орган, ни в суд.
Как следует из материалов дела, в ходе судебного разбирательства по делу представитель ответчика заявил устное ходатайство об исключении из числа доказательств CD-дисков с видеоматериалом в связи с низким качеством видео.
Представитель ответчика заявил возражение, указав, что в помещении ответчика был приглушенный свет, и сотрудники ответчика сообщили о том, что включить освещение не представляется возможным.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об исключении из материалов дела CD-дисков с видеоматериалом, поскольку просмотренная судом в присутствии сторон видеозапись однозначно позволяет установить обстоятельства проведения проверки.
Ответчик указывал на нарушение процедуры проведения проверки, а именно, служебные удостоверения предъявлены не были, с распоряжением о назначении проверки Сайфуллин И.М. ознакомлен не был.
Судом первой инстанции в судебном заседании видеозапись обозревалась.
На видеозаписи зафиксировано, как сотрудники административного органа - Сабитов А.Д. и Князев А.В. предъявляют служебные удостоверения и определение о возбуждении дела об административном правонарушении, в том числе Сайфуллину И.М., который явился в салон спустя некоторое время после начала проверки. При этом, ведущий специалист Князев А.В. пояснил при проверке, что служебное удостоверение находится на замене, в связи с чем предоставил для ознакомления фото удостоверения.
В ходе судебного разбирательства по делу в подтверждение довода о наличии у Князева А.В. полномочий на проведение проверки заявитель представил справку о том, что Князев А.В. работал в Госалкогольинспекции РТ с 15.04.2019 по 06.10.2020 (проверка проведена 20.08.2020), а также выписку из приказа от 06.10.2020 о прекращении служебного контракта.
Таким образом, 20.08.2020 Князев А.В. обладал полномочиями на проведение проверки.
Довод ответчика о том, что акт проверки не был составлен и передан Сайфуллину И.М., суд первой инстанции обосновано признал несостоятельным по следующим основаниям.
Согласно п. 4 ст. 27.8. КоАП РФ об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов составляется протокол, в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о соответствующем юридическом лице, а также о его законном представителе либо об ином представителе, об индивидуальном предпринимателе или о его представителе, об осмотренных территориях и помещениях, о виде, количестве, об иных идентификационных признаках вещей, о виде и реквизитах документов.
Заявителем по результатам осмотра помещений ответчика составлен протокол осмотра N П-01335 от 20.08.2020, от подписи которого директор ответчика, присутствовавший при составлении указанного протокола, отказался, что подтверждается видеозаписью.
Судом первой инстанции правомерно был отклонен довод ответчика о том, что изъятая алкогольная продукция является личной собственностью директора общества - Сайфуллина И.М., поскольку указанные обстоятельства не подтверждены какими-либо доказательствами. Доказательств того, что пиво находилось в салоне эротического массажа не для продажи, ответчиком не представлено, таковые в материалах дела отсутствуют.
Ответчик, осуществляя предпринимательскую деятельность, предвидел возможность наступления вредных последствий своего действия, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение таких последствий, что свидетельствует о наличии вины ответчика в совершении вменяемого ему административного правонарушения.
Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Вина предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности определяется на основании статьи 2.2 КоАП РФ. Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.
Доказательств того, что у общества не имелось возможности для соблюдения установленных нормативными правовыми актами требований, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и им были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, в материалы дела не предоставлено.
В связи с изложенным, апелляционный суд считает факт совершения правонарушения и вину общества доказанными.
Вывод суда первой инстанции о том, что в действиях предпринимателя имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ, является правильным.
Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек. Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено.
Основания для признания вмененного правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ, поскольку в данном случае существенная угроза состоит в пренебрежительном отношении апеллянта к выполнению своих публично-правовых обязанностей. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части также не имеется.
Податель жалобы указывает на возможность применения положений ст.4.1.1 КоАП РФ и замены наказания в виде штрафа, на предупреждение. В обоснование своих доводов, заявитель ссылается на то, что он относится к субъектам малого или среднего предпринимательства, а правонарушение совершено им впервые.
Действительно, в соответствии с положениями ст.4.1.1 КоАП РФ, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
Однако, возможность применения указанной нормы ограничена тем, что в соответствии с положениями ч.2 ст.3.4 КоАП РФ, предупреждение может быть назначено только за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
В рассматриваемом случае, совершенное административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений сфере оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, затрагивает экономические интересы государства, а также интересы граждан в области торговли и оказания услуг.
В силу статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица.
Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
Выявленное нарушение является существенным. Существенная угроза общественным отношениям в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении ООО "Движение" к исполнению своих публично-правовых обязанностей, а в пренебрежительном отношении ООО "Движение" к требованиям закона.
При отсутствии сопроводительной документации на алкогольную продукцию, она не может быть признана легальной и полностью безопасной для здоровья потребителей.
Рассматриваемое правонарушение является формальным, в связи с чем, представляет угрозу охраняемым общественным отношениям независимо от наступления каких-либо негативных материальных последствий.
Таким образом, выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.
Размер штрафа определен судом с учетом всех обстоятельств дела и соблюдением процессуальных норм, предусмотренных КоАП РФ и АПК РФ.
Положенные в основу апелляционной жалобы другие доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.
Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.
Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.
Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании п. п. 12 п. 1 ст. 333.21 и п. п. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ суд апелляционной инстанции возвращает обществу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3.000 руб., ошибочно уплаченную по чеку - ордену от 02.02.2021 года.
Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 января 2021г. по делу N А65-23764/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выдать обществу с ограниченной ответственность "Движение" справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в размере 3000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий А.Б. Корнилов
Судьи П.В. Бажан
С.Ю. Николаева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка