Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 июня 2020 года №11АП-22538/2019, А65-28980/2019

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 июня 2020 года Дело N А65-28980/2019
Резолютивная часть постановления оглашена 26 мая 2020 года
В полном объеме постановление изготовлено 01 июня 2020 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Романенко С.Ш., Ястремского Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ильиной Е.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 26 мая 2020 года в зале N 6 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Мелита-Аренда" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.12.2019, принятое по делу N А65-28980/2019 (судья Спиридонова О.П.),
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Мелита-Аренда" (ОГРН 1101690059976, ИНН 1655202240)
к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани, г. Казань (ОГРН 1051622218559, ИНН 1655065554)
о признании права собственности на объекты недвижимого имущества,
с участием третьего лица, без самостоятельных требований на предмет спора, Управления Росреестра по РТ, гор. Казань,
при участии в судебном заседании:
от истца - не явились, извещены надлежащим образом;
от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом;
от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом.
Установил:
Истец - ООО "Мелита-Аренда" обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском ответчику - Исполнительному комитету города Казани, которым просит признать за ООО "Мелита-Аренда" право собственности на здание литера А-1-101 общей площадью 9 890,3 кв.м, и на здание литера А-1-101/1 общей площадью 3 415 кв.м, расположенные по адресу: гор. Казань, ул. Мазита Гафури, д. 50.
Определением от 07.10.2019 суд в порядке ст. 51 АПК РФ привлек к участию в деле третьим лицом, без самостоятельных требований на предмет спора, Управление Росреестра по РТ.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.12.2019 суд в иске отказал.
Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "Мелита-Аренда", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 февраля 2020 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 24 марта 2020 года на 10 час. 35 мин.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2020 года рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 23 апреля 2020 года на 11 час. 00 мин.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2020 года изменено время и дата судебного заседания на 26 мая 2020 года на 11 час. 10 мин.
Представители истца, ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
От истца в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии их представителя.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Мелита-Аренда" является собственником здания - основной корпус 3-х этажное, назначение: нежилое, общая площадь 18 352,3 кв.м, инв. N 69/99, лит. А-1-101, расположенного по адресу: гор. Казань, ул. Мазита Гафури, д. 50, кадастровый номер 16:50:012204:3.
Указанный объект недвижимого имущества перешел в собственность истца в результате реорганизации на основании решения единственного участника Татарского мехового торгово-промышленного ООО "Мелита" от 01.07.2010 N 4 и разделительного баланса ООО "Мелита" по состоянию на 27.10.2010.
Право собственности ООО "Мелита-Аренда" на здание зарегистрировано в ЕГРН 11.01.2011 за номером 16-16-01/384/2010-414, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 16-АН N 015846 от 06.05.2013 (л.д. 10 т. 1).
Здание расположено на земельном участке с кадастровым номером 16:50:012204:8 категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под здание фабрики N 1, 3, 6, 10, общая площадь 37 266 кв.м, который также принадлежит на праве собственности ООО "Мелита-Аренда", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 16-АМ N 954179 от 27.03.2013 (л.д. 27 т. 1).
Как указывает истец, на момент перехода здания в собственность ООО "Мелита-Аренда" часть здания была в аварийном состоянии после пожара, который произошел 14 октября 2004 года. В результате пожара был поврежден скорняжный цех ОАО "Мелита".
Факт пожара подтверждается справкой Главного управления МЧС России по Республике Татарстан от 16.04.2018 N 3325-2-3-6 (л.д. 52 т. 1).
Поскольку у истца отсутствовала финансовая возможность для восстановления поврежденной части здания, то в 2011 году обществом было принято решение о сносе поврежденной пожаром части здания.
Так как при пожаре сгорела средняя часть здания, то в результате произведенного в 2011 - 2012 годах демонтажа выгоревшей части постройки, основной корпус 3-х этажного здания фактически стал двумя самостоятельными объектами (зданиями), в том числе:
- здание под литером А-1-101 общей площадью 9 890,3 кв.м;
- здание под литером А-1-101/1 общей площадью 3 415 кв.м, что в свою очередь, повлекло необходимость внесения изменений в сведения об объекте недвижимого имущества в Единый государственный реестр недвижимости.
До начала реконструкции здания за разрешением на строительные работы в установленном законом порядке, равно как за разрешением на ввод объектов в эксплуатацию после реконструкции, истец не обращался.
В судебном заседании суда первой инстанции истец подтвердил, что разрешительную документацию на демонтаж общество не получало, что отражено в протоколе судебного заседания и зафиксировано аудиозаписью судебного процесса.
В отсутствие указанной разрешительной документации АО "БТИ" отказалось принимать у ООО "Мелита-Аренда" заявление на изготовление технического плана, приняло заявку только на изготовление технических паспортов.
ООО "Мелита-Аренда" 19.03.2019 обратилось в Управление градостроительных разрешений гор. Казани с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию спорных объектов недвижимости.
Управление градостроительных разрешений гор. Казани письмом (исх. N 03-01-39 от 27.03.2019) отказало истцу в выдаче разрешения на ввод объектов в эксплуатацию.
Согласно заключениям ООО "ИЦ ВСТ" ТОЗ N 4050-19, N 4048-19 от 24 июля 2019 года, по результатам обследования технического состояния спорных объектов, строительные конструкции зданий находятся в работоспособном состоянии, согласно ГОСТ 31937-2011, здания соответствуют требованиям строительных норм и правил, механической безопасности, безопасности пребывания, действующих на территории РФ. Все несущие и ограждающие конструкции зданий не угрожают жизни и здоровью граждан. Здания пригодны для дальнейшей эксплуатации.
Истец полагает, что все три условия согласно п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении спорных объектов соблюдены.
Внести изменения в ЕГРН и зарегистрировать право собственности на два спорных объекта недвижимого имущества, образованных в результате сноса поврежденной пожаром части основного 3-х этажного корпуса, в административном порядке не представляется возможным.
Отсутствие регистрации права собственности на спорное имущество лишает истца возможности владеть и распоряжаться спорными объектами в своей хозяйственной деятельности, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что возведение спорных объектов осуществлено с нарушением действующего законодательства, поскольку предусмотренный законом порядок согласования путем получения разрешения на строительство (реконструкцию) объекта истцом не соблюден.
Обжалуя судебный акт, заявитель указывает, что вывод суда о том, что поскольку общество не предпринимало никаких мер к получению разрешения на строительство, как до начала реконструкции спорного объекта, так и во время проведения работ, удовлетворение иска о признании права собственности на самовольные постройки не соответствует положениям ст. 222 ГК РФ и ст. 51 ГрК РФ, является ошибочным, поскольку общество не производило работы по строительству новых объектов и не осуществляло реконструкцию имеющего здания, общество лишь произвело демонтаж разрушенной в результате пожара части здания. Также, по мнению заявителя, суд при вынесении решения не применил закон, подлежащий применению (п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кроме того, заявитель ссылается на то, что суд допустил формальный подход при вынесении решения по делу, не основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела, что противоречит положениям ст. ст. 195, 196, 198 ГПК РФ, решение суда противоречит сложившейся судебной практике.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
В силу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в судебном порядке в частности путем признания права.
Истцом заявлен иск о признании права. В предмет доказывания по настоящему делу входит установление оснований возникновения права собственности истца, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации. Удовлетворяя такой иск, суд лишь подтверждает ранее возникшее по установленным законом основаниям право собственности истца на индивидуально-определенную вещь.
В соответствии со статьей 212 Гражданского кодекса Российской Федерации в Российской Федерации признаются частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности. Особенности приобретения и прекращения права собственности на имущество, владения, пользования и распоряжения им в зависимости от того, находится имущество в собственности гражданина или юридического лица, в собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, могут устанавливаться лишь законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
В пункте 59 совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли независимо от их регистрации в ЕГРП.
Из системного толкования статей 12, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что иск о признании права собственности может быть рассмотрен и удовлетворен (при наличии правовых оснований) только в случае, если он предъявлен лицом, фактически владеющим спорным имуществом, но не являющимся зарегистрированным правообладателем.
В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
В ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены три признака, при наличии хотя бы одного из которых строение, сооружение или иное недвижимое имущество являются самовольной постройкой, в частности если строение, сооружение или иное недвижимое имущество возведены:
- на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами;
- без получения на это необходимых разрешений;
- с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:
- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;
- если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;
- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Два самостоятельных объекта недвижимости на земельном участке, принадлежащем истцу, не соответствует целевому назначению данного земельного участка.
Положения ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.
В силу п. 4 ч. 17 ст. 51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.
Из содержания указанных правовых норм следует, что право собственности на самовольную постройку не может быть признано за лицом, в случае, если лицо осуществило реконструкцию имущества, в результате которой возник новый объект.
Истец в исковом заявлении указывает, что вместо одного разрушенного объекта фактически имеют место два самостоятельных объекта недвижимого имущества, где площадь одного здания под литером А-1-101 составляет 9 890,3 кв.м, площадь здания под литером А-1-101/1 - 3 415 кв.м.
По смыслу гражданского, земельного и градостроительного законодательства право собственности на вновь созданные объекты недвижимости возникает на основании совокупности следующих юридических фактов: для строительства объекта в установленном порядке должен быть отведен земельный участок; получено разрешение на строительство, за исключением случаев, когда такое разрешение не требуется; при создании объекта соблюдены градостроительные, строительные, санитарные, противопожарные и природоохранные нормы.
Согласно положениям ст. ст. 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 55 ГрК РФ при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.
Данный порядок, установленный ГрК РФ, направлен на устойчивое развитие территорий муниципальных образований, сохранение окружающей среды и объектов культурного наследия; создание условий для планировки территорий, обеспечение прав и законных интересов физических и юридических лиц, в том числе правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства.
В соответствии с п. 20 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" выдача разрешений на строительство (за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами), разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, относится к вопросам местного значения городского округа.
В силу положений ст. 51 ГрК РФ и ст. 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.
К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться помимо правоустанавливающих документов на земельный участок, также градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации и иные предусмотренные ст. 51 названного кодекса документы.
Пунктом 11 данной статьи предусмотрено, что подготовка проектной документации осуществляется, в частности, на основании результатов инженерно-технических изысканий и градостроительного плана земельного участка.
ООО "Мелита-Аренда" в исковом заявлении указывает, что общество обратилось в Управление градостроительных разрешений гор. Казани с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию 2-х образованных в результате сноса объектов недвижимости только 19.03.2019.
Письмом от 27.03.2019 N 0-3-01-39 Управление градостроительных разрешений города Казани отказало в выдаче разрешения на ввод объектов в эксплуатацию.
При этом истец в судебном заседании 29.10.2019 на вопрос суда подтвердил, что разрешительная документация на реконструкцию объекта до начала демонтажа пострадавшего здания получена не была.
Возведение спорных объектов обществом начато до получения разрешения на строительство, а также без проектной документации.
Данные факты истцом не оспариваются.
Таким образом, общество не представило никаких доказательств принятия надлежащих мер, направленных на получение необходимых для реконструкции документов, истец не представил доказательства того, что заявителем предпринимались попытки легализации самовольно построенных объектов в том виде, в котором они возведены и в том, в котором они планировались быть в готовом виде.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 595-О-П, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи Кодекса последствия, то есть в виде сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.
В пункте 26 Пленума N 10/22 разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
В случае если истец не предпринимал никаких мер к получению разрешения на строительство как до начала строительства (реконструкции) спорного объекта, так и во время проведения работ, удовлетворение иска о признании права собственности на данное самовольное строение не соответствует положениям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 11066/09).
Следовательно, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу, что поскольку общество не предпринимало никаких мер к получению разрешения на строительство, как до начала реконструкции спорного объекта, так и во время проведения работ, удовлетворение иска о признании права собственности на самовольные постройки не соответствует положениям ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы.
Доводы заявителя о том, что суд допустил формальный подход при вынесении решения по делу, не основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела, что противоречит положениям ст. ст. 195, 196, 198 ГПК РФ, являются несостоятельными.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным.
Пунктом 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.
Как правомерно указано судом первой инстанции, по существу требования истца сводятся к легализации самовольной постройки в судебном порядке в обход административного порядка, предусмотренного действующим законодательством и предусматривающего необходимость получения разрешения на реконструкцию и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
Сам факт соответствия спорных объектов строительным нормам правового значения не имеет в том случае, если истец до начала строительства за получением разрешительной документации не обращался.
Доказательств обращения за получением разрешительной документации до начала строительства истец не представил, равно как не доказал создание государственными органами или органами местного самоуправления препятствий в получении разрешительной документации на возведение спорного объекта.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также что истец произвел реконструкцию здания без соблюдения норм действующего законодательства, без разрешения уполномоченного органа на строительство и в материалы дела не представлены доказательства того, что истцу кем-либо чинились препятствия в получении соответствующего разрешения или в получении такового ему было необоснованно отказано, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу, что возведение спорных объектов осуществлено с нарушением действующего законодательства, поскольку предусмотренный законом порядок согласования путем получения разрешения на строительство (реконструкцию) объекта истцом не соблюден.
По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.
Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.
Учитывая изложенное, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.12.2019, принятое по делу N А65-28980/2019, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Мелита-Аренда" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.
Председательствующий С.Ю. Николаева
Судьи С.Ш. Романенко
Л.Л. Ястремский
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка