Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2020 года №11АП-2248/2020, А55-2336/2015

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 июня 2020 года Дело N А55-2336/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2020 года
Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2020 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Серовой Е.А.,
судей Гольдштейна Д.К., Колодиной Т.И.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Гафаровой Г.А.
с участием:
от Манакова А.В. - Курышев И.Л. по доверенности от 14.02.2018г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 2
апелляционную жалобу конкурсного управляющего Рожковой Н.А.
на определение Арбитражного суда Самарской области от 10 января 2020 года, принятое по заявлению ФНС России о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в рамках дела N А55-2336/2015
о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Ташлинская",
УСТАНОВИЛ:
Определением арбитражного суда от 10 февраля 2015 года возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО Агрофирма "Ташлинская"
Решением Арбитражного суда Самарской области от 08 апреля 2015 года (резолютивная часть от 03.04.2015) ООО Агрофирма "Ташлинская" ИНН 6382050883 признано несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре банкротства отсутствующего должника, в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим должника утверждена Рожкова Наталья Алексеевна.
ФНС России обратилась в суд с заявлением к Манакову Алексею Викторовичу, Щегловой Марине Александровне, Кирюхину Сергею Александровичу о привлечении их к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 6 825 716 руб. 13 коп. и взыскании с них солидарно данных денежных средств.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 10 января 2020 года отказано в удовлетворении заявленного требования.
Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Рожкова Н.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 10 января 2020 года, удовлетворить заявленные требования.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2020 г. апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание назначено на 26 марта 2020 года.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2020 г. с учетом Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020 N 808 отложено судебное заседание на 30 апреля 2020 года.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2020 года с учетом Указа Президента Российской Федерации от 2 апреля 2020 года N 239 и Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 N 821, отложено рассмотрение апелляционных жалоб на 03 июня 2020 года.
В судебном заседании представитель Манакова А.В. просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы по основаниям представленных возражений.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
От конкурсного управляющего Рожковой Н.А. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 10 января 2020 года, принятое по заявлению ФНС России о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в рамках дела N А55-2336/2015, в связи со следующим.
Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу данного Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции данного Федерального закона).
Соответственно в рассматриваемом случае заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, поданное до 01.07.2017 (07.04.2016) подлежит рассмотрению по правилам Закона о банкротстве в прежней редакции.
В соответствии с положениями ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.
В обоснование заявленных требований ФНС России ссылается на неподачу контролирующими лицами должника (Кирюхин С.А. и Щеглова М.А.) заявления о признании его несостоятельным (банкротом) в установленный законом срок, а также на то, что Манаков А.В. не обеспечил передачу документов должника конкурсному управляющему, что привело к невозможности сформировать конкурсную массу должника и рассчитаться с кредиторами ООО Агрофирма "Ташлинская".
Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении должника директором с 24.07.2012 по 25.07.2014 значился Кирюхин Сергей Александрович, в период с 25.07.2014 по 20.02.2015 должность руководителя занимала Щеглова Марина Александровна, в период с 20.02.2015 по 08.04.2015 должность руководителя занимал Манаков Алексей Викторович.
Из материалов дела следует, требования ФНС РФ, в лице Межрайонной ИФНС России N 15 по Самарской области включены в реестр требований кредиторов в размере 5 337 417,76 руб., в т.ч. основной долг 969 280,63 руб., пени, штрафы 1 314 447,02 руб., ПФ - 2 783 844,92 руб., ФСС - 269 845,19 руб.
По результатам проведения выездной проверки принято решение "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" N 53 от 21.12.2012. На данные суммы задолженности выставлены требования, N 10690 от 03.07.2012 со сроком уплаты 13.07.2012, N 11771 от 24.01.2013 со сроком уплаты 05.02.2013 и решения о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика N 3918 от 07.02.2013, N 2053 от 19.07.2012, на основании ст.47 НК РФ было принято Решение о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика N 1143 от 04.03.2013.
На основании указанного решения было вынесено Постановление о взыскании налога (сбора), пени за счет имущества налогоплательщика N 1335 от 04.03.2013. Принимаемые действия не привели к погашению задолженности по уплате обязательных платежей в бюджет, в связи с чем, датой возникновения соответствующих обстоятельств, с которой следует исчислять месячный срок для обращения директора должника с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом), ФНС России, считает дату после 05.02.2013 (месячный срок с последнего срока уплаты по требованию).
В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.
Согласно п.1 ст.9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:
-удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;
-органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;
-органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;
-обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;
-должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;
-имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.
При этом заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (п.2 ст.9 Закона о банкротстве).
Исходя из смысла вышеназванной нормы права возможность привлечения лиц, указанных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности возникает при наличии одновременного ряда указанных в законе условий: во-первых, возникновения одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 названного Закона о банкротстве обстоятельств и установление даты возникновения обстоятельства; во-вторых, неподачи каким-либо из указанных выше лиц заявления и банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; в-третьих, возникновение обязательств должника, по которым привлекается к субсидиарной ответственности лицо (лица) перечисленные в пункте 2 статьи 10 Закона, после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 Закона о банкротстве.
Пунктом 22 постановления Высшего Арбитражного Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 разъясняется, что при разрешении вопросов, связанных с ответственностью учредителя (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.
По мнению уполномоченного органа, месячный срок для обращения руководителя должника с заявлением о признании должника банкротом следует исчислять после 05.02.2013.
Из материалов дела следует, на балансе общества находилось недвижимое имущество, расположенное по адресу: Самарская область, Ставропольский район, с.Ташла, ул.Песочная, 16. Балансовая стоимость данного имущества позволяла исполнить обязательства общества перед всеми кредиторами в полном объеме.
Недвижимое имущество было реализовано до даты введения в отношении должника процедуры банкротства, по поручению судебного пристава исполнителя, при этом денежные средства за указанное имущество в размере 7 550 960 руб. оплачены покупателем полностью до даты заключения договора купли-продажи и направлены судебным приставом исполнителем на погашение задолженности должника перед ФНС России.
Кроме того, денежные средства, полученные от реализации транспортных средств должника, были внесены Кирюхиным С.А. в кассу предприятия, и направлены на погашение данной задолженности.
Таким образом, проводились мероприятия по реализации имущества должника с целью погашения задолженности. Следовательно, необходимость в обращении с заявлением в течение месяца с 05.02.2013 отсутствовала.
Согласно п.2 ст.10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника возможно только по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.
Доказательств возникновения у должника новых обязательств перед кредиторами после 05.02.2013 материалы дела не содержат.
Обращаясь с настоящим заявлением, уполномоченный орган также указал на не передачу Манаковым А.В. документов конкурсному управляющему.
Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника. Руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника обусловлено пунктом 1 статьи 6, пунктом 3 статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".
Как указывалось ранее, Манаков А.В. в период с 20.02.2015 по 08.04.2015 фактически занимал должность руководителя должника, однако в данный период деятельностью общества он не руководил, финансово-хозяйственные документы организации ему не передавались, какие - либо документы общества им не подписывались, замена карточки подписей в банке на Манакова В.А. не осуществлялась, какая - либо бухгалтерская/финансовая документация, печати и штампы общества у него отсутствовали.
Манаков А.В. 13.02.2015 по договору купли - продажи доли в уставном капитале общества с гражданкой РФ Щегловой М.А. приобрел 100% доли в уставном капитале общества.
Согласно п. 5 договора купли - продажи доли общества Щеглова М.А. гарантировала Манакову А.В., что до момента подписания договора нет никакой неизвестной Покупателю задолженности общества.
Доказательств, подтверждающих обратное, материалы дела не содержат.
Доказательств передачи документов должника Щегловой М.А. Манакову А.В. в материалы дела не представлено.
Согласно пояснениям Манакова А.В., Щеглова М.А. указала на отсутствие у нее документов должника. Кроме того, Щеглова М.А. сообщила о том, что документы находятся у Кирюхина С.А.
Согласно представленному в материалы дела письму от 06.12.2019 Кирюхиным С.А. документы должника были направлены в адрес конкурсного управляющего.
Доказательств отсутствия у конкурсного управляющего каких-либо документов, не позволяющих сформировать конкурсную массу, материалы дела не содержат.
Возможность передачи документов по хозяйственной деятельности должника в ходе рассмотрения дела о привлечении бывшего руководителя к субсидиарной ответственности не противоречит разъяснениям п.24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве".
Закон о банкротстве содержит презумпцию о наличии причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица при отсутствии документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.
Для целей удовлетворения заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям уполномоченному органу необходимо доказать, что отсутствие документации должника, либо отсутствие в ней полной и достоверной информации, существенно затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.
При этом под существенным затруднением понимается, в том числе невозможность выявления активов должника. Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в не передаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась (определение Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС17-9683, 302-эс17-9244).
Доказательства того, что конкурсным управляющим установлена невозможность выявления основных контрагентов должника, определения основных активов и их идентификации, а также невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы, в материалы дела не представлены.
Напротив, из отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства и информации, размещенной в картотеке арбитражных дел, следует, что конкурсным управляющим проводились мероприятия по оспариванию сделок, что подтверждает наличие всей необходимой документации должника.
Ответственность контролирующих лиц и руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем, их привлечение к субсидиарной ответственности по обязательствам должника осуществляется по общим правилам гражданского законодательства.
Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной Законом о банкротстве, заявителю необходимо доказать факт совершения ответчиком правонарушения (действия, бездействие) и причинную связь между противоправными действиями ответчика (контролирующее должника лицо) и наступившими последствиями (банкротство должника). Указанные доказательства уполномоченным органом не представлены.
На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Самарской области от 10 января 2020 года, принятое по заявлению ФНС России о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в рамках дела N А55-2336/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Е.А. Серова
Судьи Д.К. Гольдштейн
Т.И. Колодина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка