Дата принятия: 08 июня 2020г.
Номер документа: 11АП-2222/2020, А55-30165/2019
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июня 2020 года Дело N А55-30165/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2020 года
Постановление в полном объеме изготовлено 08 июня 2020 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Корнилова А.Б.,
судей Засыпкиной Т.С. и Лихоманенко О.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Маскиным К.А.,
с участием:
от ИФНС России по Советскому району г. Самары - Балакина Н.В., доверенность от 10.02.2020,
от общества с ограниченной ответственностью "Отрадное" - не явились,
от Адвокатского бюро "РБЛ" - не явились,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по Советскому району г. Самары
на решение Арбитражного суда Самарской области от 23 января 2020 года по делу N А55-30165/2019 (судья Агеенко С.В.)
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Отрадное",
к ИФНС России по Советскому району г. Самары,
с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Адвокатского бюро "РБЛ",
о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Отрадное" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к ИФНС России по Советскому району г. Самары о признании незаконным постановления N 2 от 05.09.2019 года, которым общество было привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.15.25 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 197.926 руб. 29 коп.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 23 января 2020 года заявленные требования были удовлетворены.
В апелляционной жалобе инспекция просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.
В судебном заседании представитель подателя жалобы доводы в ней изложенные поддержала.
Представители заявителя и третьего лица участия в заседании не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции усматривает основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, как в связи с грубыми нарушениями судом первой инстанции норм процессуального права, так и в связи с неверными выводами, которые сделаны судом первой инстанции, при анализе обстоятельств установленных по делу.
Как следует из материалов дела, ИФНС России по Советскому району г. Самары на основании поручения N 631820190015002 от 22.08.2019 заместителя начальника инспекции Севидовой Е.А. проведена проверка исполнения требований валютного законодательства РФ ООО "Отрадное" за период с 01.01.2017 года по 31.12.2017 года.
В ходе проверки установлено, что 25.01.2016 в г. Самара между резидентами Филиалом ООО "ОТРАДНОЕ" в Республике Сербия, Нови Сад (Доверитель) и Адвокатским бюро "РБЛ" (Адвокаты) заключено Соглашение N 01/16 об оказании юридической помощи, согласно которому доверитель поручает, а адвокаты принимают на себя обязанность по оказанию юридической помощи по представлению интересов доверителя по урегулированию спора в Арбитражном институте торговой палаты г. Стокгольма (Швеция), возникшего между Обществом по разведке нефти и нефтепродуктов и разведке и переработке природного газа "Нефтяная индустрия Сербии" и Филиалом ООО "ОТРАДНОЕ" в Республике Сербия, Нови Сад (л.д. 69-78).
Из Дополнительного соглашения к Соглашению об оказании юридической помощи N 03-01/16 от 25.01.2016г. следует, что в соответствии с п.3.1 Соглашения стороны согласовали размер и порядок оплаты вознаграждения адвокатов за оказание юридических услуг (л.д. 76-78).
Расчеты по Соглашению от 25.01.2016г. N 01/16 осуществлялись через счета N RS35170003700004932085, N RS35170003700004932667 открытые ООО "ОТРАДНОЕ" в банке UniCredit Bank Serbia JSC, расположенном за пределами Российской Федерации.
В соответствии с Федеральным законом от 10.12.2003 г. N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ) резиденты: - юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением иностранных юридических лиц, зарегистрированных в соответствии с Федеральным законом "О международных компаниях" (п.п. "в" пункта 5 части 1 статьи 1);
- находящиеся за пределами территории Российской Федерации филиалы, представительства и иные подразделения резидентов, указанных в подпункте "в" настоящего пункта (п.п. "г" пункта 5 части 1 статья 1).
Приобретение резидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу резидента валютных ценностей на законных основаниях, а также использование валютных ценностей в качестве средства платежа является валютной операцией (п.п. "а" пункта 9 части 1 статьи 1).
К валютным ценностям относятся иностранная валюта и внешние ценные бумаги (п. 5 ч. 1 ст. 1).
Валютные операции между резидентами запрещены, за исключением прямо предусмотренных п. 1 ст. 9 Закона N 173-ФЗ. К таким операциям, в том числе относятся операции, предусмотренные п.п. "ж" п. 9 ч. 1 ст. 1 и ч. 6, ч. 6.1 ст. 12 Закона N 173-ФЗ, и связанные с переводами валюты Российской Федерации со счета резидента, открытого за пределами территории Российской Федерации, на счет другого резидента, открытый на территории Российской Федерации,
Таким образом, переводы иностранной валюты со счета резидента, открытого за пределами территории Российской Федерации, на счет другого резидента, открытый на территории Российской Федерации, не допускаются.
Под всеми зависящими мерами по соблюдению законодательства РФ понимаются такие действия, которые предшествуют совершению административного правонарушения и свидетельствуют о стремлении исполнить лицом возложенные на него обязанности.
ООО "ОТРАДНОЕ", как участник внешнеэкономической деятельности, обязан не только знать о действующем валютном законодательстве РФ, но и обеспечивать его исполнение, проявляя необходимую и достаточную степень заботливости и осмотрительности, какая требуется для надлежащего исполнения своих публично-правовых обязанностей.
Из материалов дела следует, что 03.11.2017 г. на счет Филиала ООО "ОТРАДНОЕ" в Республике Сербия, Нови Сад N RS35170003700004932085 в банке-нерезиденте UniCredit Bank Serbia JSC, зачислены денежные средства от Адвокатского бюро "РБЛ" г. Самара (резидент) в сумме 3 899,43 Евро, что подтверждается выпиской N 003 от 03.11.2017 г. по счету N RS35170003700004932085, Актом сверки расчетов за период с 01.01.2016 г. по 31.12.2017г. и в представленном ООО "ОТРАДНОЕ" отчете о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации за 4 квартал 2017 года.
По данному факту 02.09.2019 года в отношении заявителя административным органом составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ (л.д. 50-55).
05.09.2019 года в отношении заявителя вынесено Постановление о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ (л.д. 31-36).
Под всеми зависящими мерами по соблюдению законодательства РФ понимаются такие действия, которые предшествуют совершению административного правонарушения и свидетельствуют о стремлении исполнить лицом возложенные на него обязанности.
По мнению административного органа, ООО "ОТРАДНОЕ", как участник внешнеэкономической деятельности, обязано не только знать о действующем валютном законодательстве РФ, но и обеспечивать его исполнение, проявляя необходимую и достаточную степень заботливости и осмотрительности, какая требуется для надлежащего исполнения своих публично-правовых обязанностей.
Вывод о незаконности постановления о привлечении к административной ответственности основан на том, что суд первой инстанции признал перечисленные адвокатским бюро "РБЛ" на счет заявителя денежные средства фактическим возвратом денежных средств, которые были получены третьим лицом (ООО "РБЛ") от заявителя ранее по соглашению об оказании юридической помощи.
При этом, суд первой инстанции сослался на осуществление валютной операции третьим лицом исключительно по собственному волеизъявлению, вне рамок имеющихся между сторонами договорных правоотношений. Каких-либо распоряжений или обращений со стороны заявителя о необходимости возврата денежных средств в адрес третьего лица не поступало.
По мнению суда первой инстанции, указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у заявителя умысла на совершение нарушения валютного законодательства и об отсутствии вины в совершении административного правонарушения.
При этом, суд первой инстанции, сослался на наличие судебных актов по иным делам NN А55-30168/2019, А55-1671/2019, А55-1672/2019, А55-1674/2019, из которых следует, что заявитель и третье лицо уже привлечены к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, за совершение первоначальной и последующей валютных операций по оплате указанных заявителем услуг по соглашению об оказании юридической помощи. Однако, каким образом указанная информация может повлиять на результат рассмотрения настоящего дела, судом первой инстанции никаких выводов не сделано.
Суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении решения, судом первой инстанции допущено несоответствие выводов в нем изложенных, обстоятельствам дела, что в силу п.3) ч.1 ст.270 АПК РФ является основанием для отмены решения и принятия нового судебного акта.
Кроме того, судом первой инстанции допущены грубые нарушения норм процессуального права, что также является основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Как уже было указано выше, основанием для привлечения общества к ответственности на основании ч.1 ст. 15.25 КоАП РФ послужило совершение между заявителем и третьим лицом валютной операции в виде зачисления 03.11.2017 г денежных средств от Адвокатского бюро "РБЛ" г. Самара (резидент) в сумме 3 899,43 евро на счет Филиала ООО "ОТРАДНОЕ" в Республике Сербия, Нови Сад N RS35170003700004932085 в банке-нерезиденте UniCredit Bank Serbia JSC, что подтверждается выпиской N 003 от 03.11.2017 г. по счету N RS35170003700004932085, Актом сверки расчетов за период с 01.01.2016 г. по 31.12.2017г. и в представленном ООО "ОТРАДНОЕ" отчете о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации за 4 квартал 2017 года.
Признавая постановление о привлечении к ответственности незаконным, суд первой инстанции сослался на то, что зачисленные денежные средства являются возвратом ранее перечисленных адвокатскому бюро денежных средств, а также на то, что сама операция имела место по инициативе адвокатского бюро и на её совершение заявитель не мог повлиять, в связи с чем, его вина в правонарушении отсутствует.
Указанные доводы материалами дела не подтверждаются, более того, такие доводы даже и не приводились заявителем при обращении в суд. Действительно, в материалах дела отсутствуют доказательства переписки между сторонами по поводу перечисления от адвокатского бюро в адрес заявителя 3 899,43 евро, однако это не означает, что никаких переговоров по этому поводу не велось. Исходя из обычаев делового оборота, даже если перечисленные денежные средства и являются возвратом ошибочно или излишне уплаченных денежных средств, их возврату предшествуют переговоры или требования об их возврате.
Применительно к рассматриваемой ситуации следует исходить из существа соглашений, заключенных между адвокатским бюро "РБЛ" и заявителем. В рамках этих соглашений, сторонами, являющимися резидентами, изначально согласована оплата оказанных услуг в иностранной валюте (в евро) и именно таким образом оплата и производилась.
В частности, как уже было указано выше, 25.01.2016 в г. Самара между резидентами - Филиалом общества с ограниченной ответственностью "ОТРАДНОЕ" в Республике Сербия, Нови Сад (Доверитель) и Адвокатским бюро "РБЛ" (Адвокаты) заключено Соглашение об оказании юридической помощи N 01/16 (далее Соглашение), в соответствии с которым:
- Доверитель поручает, а адвокаты принимают на себя обязанность по оказанию юридической помощи по представлению интересов Доверителя по урегулированию спора в Арбитражном институте торговой палаты г. Стокгольма (Швеция), возникшего между обществом по разведке нефти и нефтепродуктов и разведке и переработке природного газа "Нефтяная индустрия Сербии" и Филиалом ООО "ОТРАДНОЕ" в Республике Сербия, Нови Сад (п. 1.1);
- за юридическую помощь, оказываемую Адвокатами, Доверитель выплачивает вознаграждение в соответствии с условиями дополнительного соглашения, подписанного Адвокатами и Доверителем во исполнение Соглашения (п. 3.1).
15.02.2016 между Филиалом общества с ограниченной ответственностью "ОТРАДНОЕ" в Республике Сербия, Нови Сад и Адвокатским бюро "РБЛ" заключено Дополнительное соглашение к Соглашению об оказании юридической помощи N 03-01/16 от 25.01.2016, в соответствии с которым стороны согласовали размер и порядок оплаты вознаграждения адвокатов за оказание юридических услуг:
- 15 000 (пятнадцать тысяч) евро в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты за этап (А). Оплата вознаграждения производится 100% авансовым платежом.
- 7 000 (семь тысяч) евро в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты за этап (В). Оплата вознаграждения производится 100% авансовым платежом после завершения этапа (А).
- 1 500 (одна тысяча пятьсот) евро в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты за участие специалиста в рассмотрении иска Доверителя в Арбитражном институте Торговой палаты в Стокгольме. Оплата производится авансовым платежом после выставленного счета Доверителю не менее чем за 10 дней до даты рассмотрения дела Доверителя.
- 6 % от суммы присужденного в пользу Доверителя гонорар успеха оплачивается в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты.
Оплачивается в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты в течение 3-х дней после вынесения решения Арбитражным институтом Торговой палаты г. Стокгольма (п. 2).
Однако, 09.01.2017 между Филиалом общества с ограниченной ответственностью "ОТРАДНОЕ" в Республике Сербия, Нови Сад и Адвокатским бюро "РБЛ" заключено Дополнительное соглашение к Соглашению об оказании юридической помощи N 03-01/16 от 25.01.2016, согласно которому раздел Соглашения дополнен пунктом 3.4, которым установлено следующее:
- Доверитель производит оплату вознаграждения за оказываемую Адвокатами помощь в евро или рублях согласно курсу ЦБ РФ".
Приобретение резидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу резидента валютных ценностей на законных основаниях, а также использование валютных ценностей в качестве средства платежа является валютной операцией (подпункт "а" пункта 9 части 1 статьи 1 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ).
В силу пункта 1 статьи 9 Закона N 173-ФЗ валютные операции между резидентами запрещены, за исключением операций, предусмотренных подпунктами "ж" и "з" пункта 9 части 1 статьи 1, частями 2 - 4 настоящей статьи, частями 6 и 6.1. статьи 12 и частью 3 статьи 14 настоящего Федерального закона.
При этом подпунктом "ж" пункта 9 статьи 1 Закона N 173-ФЗ предусматривается возможность перевода со счетов одного резидента на счета другого резидента только валюты Российской Федерации, вне зависимости от того, открыты ли данные счета за пределами территории Российской Федерации или на территории Российской Федерации.
Из совокупного толкования указанных норм следует, что расчетные операции в иностранной валюте между резидентами запрещены.
При этом, исходя из нормы подпункта "а" пункта 9 части 1 статьи 1 Закона N 173-ФЗ, незаконной валютной операцией является как приобретение резидентом у резидента, так и отчуждение резидентом в пользу резидента иностранной валюты.
В закрытый перечень операций, поименованных в ч. 1 ст.9 Закона от 10.12.2003г. N 173-ФЗ, операции по возврату ошибочно зачисленных денежных средств не входят.
Как справедливо указывает административный орган в своем отзыве на заявление и в апелляционной жалобе, как оплата услуг по договору, так и возврат излишне уплаченных денежных средств, могли быть осуществлены сторонами договора в рублях, по соответствующему курсу. Однако, как оплата со стороны заявителя, так и возврат ему денежных средств со стороны адвокатского бюро имели место в иностранной валюте. При таких обстоятельства, каждое такое перечисление денежных средств следует расценивать как незаконную валютную операцию.
С учетом вышеизложенного, выводы суда первой инстанции об отсутствии вины общества в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.15.25 КоАП РФ являются ошибочными.
Кроме того, судом первой инстанции допущены грубые нарушения норм процессуального права, которые также являются основанием для отмены решения суда первой инстанции.
В судебном заседании суда первой инстанции 16 января 2020 года дело было рассмотрено по существу и оглашена резолютивная часть решения (т.1 л.д.173), в которой суд первой инстанции сослался на признание постановления N 2 от 05.09.2020г. незаконным (без указания обязательных реквизитов постановления, включая отсутствие ссылки на орган его принявший, а также без указания на наименование и сведения о лице, привлеченном к ответственности).
Отсутствие таких сведений, хотя и не является грубым нарушением процессуальных норм, но, тем не менее, не соответствует требованиям ч.4 ст.211 АПК РФ, которой предусмотрены обязательные сведения, которые должны содержаться в резолютивной части решения по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности.
В то же время, при изготовлении полнотекстового (мотивированного) решения, суд первой инстанции изменил резолютивную часть решения, указав буквально следующее: "Признать незаконным и отменить Постановление N 13840/06 о назначении административного наказания от 16.05.2019 года, вынесенное Государственной жилищной инспекцией Самарской области в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Жилуниверсал" по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ и назначении административного штрафа в размере 250 000 рублей".
Таким образом, содержание резолютивной части решения, оглашенной участникам дела в судебном заседании и содержание резолютивной части, которая отражена в мотивированном решении, совершенно различны, в мотивированном решении указаны реквизиты иного постановления в отношении другого лица, привлеченного к административной ответственности другим административным органом.
Суд апелляционной инстанции обращает внимание также на то, что содержание мотивировочной части решения является противоречивым, допускающим двойное его толкование.
На одной и той же странице решения, суд первой инстанции указывает на то, что ООО "Отрадное" не было проявлено надлежащей степени заботливости и осмотрительности, что привело к ненадлежащему исполнению своих публично-правовых обязанностей (третий абзац сверху страницы пять решения), затем приводит доводы, которые, по его мнению, свидетельствуют об отсутствии вины общества во вменяемом ему правонарушении (пятый и шестой абзацы сверху страницы пять решения), далее делается вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований (второй абзац снизу на странице пять мотивированного решения). При этом, несмотря на вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя, резолютивная часть решения содержит указание на признание постановления незаконным, что в совокупности с вышеописанными разночтениями резолютивных частей, очевидно не позволяет определить, к каким же выводам пришел суд первой инстанции по результатам рассмотрения настоящего дела.
На той же пятой странице решения, суд первой инстанции делает ссылки на судебные акты по делам А55-30168/2019, А55-1671/2019, А55-1672/2019, А55-1674/2019, указывая, что заявитель и третье лицо уже привлечены к административной ответственности за совершение первоначальной и последующих валютных операций по оплате оказанных заявителем услуг. Какой-либо вывод на основании этой информации судом первой инстанции не приводится. Однако, постановления по другим аналогичным валютным перечислениям между ООО "Отрадное" и адвокатским бюро "РБЛ" прошли судебную проверку и признаны законными (за исключением постановления, оспариваемого в рамках дела А55-30168/2019, которое еще не рассмотрено). То, что заявитель и третье лицо привлечены к ответственности за совершение не только валютного перечисления, рассматриваемого в рамках настоящего дела, но и других платежей, не может служить основанием для освобождения его от ответственности или для постановки выводов о незаконности принятого постановления.
Если же суд первой инстанции приводил такой довод в качестве довода об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя (на что указано в предыдущем абзаце решения суда первой инстанции), то требования заявителя тем более не могли быть судом удовлетворены.
Изложив в мотивировочной части решения противоречивые выводы относительно обстоятельств дела, судом первой инстанции, в то же время не дано вообще никакой оценки доводам, которые содержатся в заявлении ООО "Отрадное".
Направленное в суд заявление не содержит ссылок на отсутствие состава правонарушения или отсутствие вины общества в его совершении. Заявитель ссылается только на допущенные, по его мнению, нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, которые заключаются в неудовлетворении со стороны ИФНС по Советскому району г.Самары его ходатайства об отложении рассмотрения дела.
Указанные доводы не могут служить основанием для удовлетворения заявления, поскольку общество было извещено о времени и месте как составления протокола об административном правонарушении, так и времени и месте его рассмотрения. Отложение рассмотрения дела является правом, а не обязанностью должностного лица. Суд апелляционной инстанции исходит из того, что заявителем, несмотря на то, что ходатайство об отложении рассмотрения дела мотивировано необходимостью представления документов, никаких документов так и не было представлено (ни в налоговый орган, ни в суд, при рассмотрении настоящего дела).
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований заявителя.
Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 23 января 2020 года по делу N А55-30165/2019 отменить. Принять новый судебный акт.
В удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления N 2 от 05 сентября 2019 года принятого ИФНС России по Советскому району г.Самары о назначении административного наказания ООО "Отрадное" (ОГРН 1046301620034, место нахождения г.Самара, ул. Победы, д.4А, офис 11) отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий А.Б. Корнилов
Судьи Т.С. Засыпкина
О.А. Лихоманенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
