Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2020 года №11АП-22070/2019, А49-10406/2019

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 мая 2020 года Дело N А49-10406/2019
Резолютивная часть постановления оглашена 21 мая 2020 года
В полном объеме постановление изготовлено 28 мая 2020 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Коршиковой Е.В., Романенко С.Ш., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ильиной Е.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 21 мая 2020 года в зале N 6 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Энерго П" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 11.11.2019, принятое по делу N А49-10406/2019 (судья Павлова З.Н.),
по иску Управления муниципального имущества администрации города Пензы (ОГРН 1095836002481, ИНН 5836013675)
к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Энерго П" (ОГРН 1077746355170)
о взыскании задолженности и пени,
при участии в судебном заседании:
от истца - не явились, извещены надлежащим образом;
от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом.
Установил:
Истец - Управление муниципального имущества администрации города Пензы обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Энерго П" о взыскании 715 366 руб. 20 коп., в том числе задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка, предназначенного для строительства, N 243/09 от 10.06.2009 за период с августа 2018 года по май 2019 года в сумме 529 124 руб. 15 коп. и пени в сумме 186 242 руб. 05 коп., исчисленные за период с 07.08.2018 по 22.05.2019 в соответствии с п. 5.1 договора аренды.
Ответчиком было заявлено ходатайство об уменьшении суммы в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до двукратной ключевой ставки, что составит сумму 23 811 руб. 77 коп.
Судом первой инстанции по ходатайству истца произведена смена наименования с Управления муниципального имущества администрации города Пензы на Управление муниципального имущества города Пензы.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 11.11.2019 исковые требования Управления муниципального имущества администрации города Пензы удовлетворены частично. С Общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Энерго П" взыскано 576 747 руб. 69 коп., в том числе долг в сумме 529 124 руб. 15 коп. и пени в сумме 47 623 руб. 54 коп. В остальной части иска отказано.
С Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Энерго П" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 13 954 руб.
Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Энерго П", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части суммы пени и принять по делу в указанной части новый судебный акт, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизив сумму пени до двукратной ключевой ставки ЦБ РФ (14 %).
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2020 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 19 марта 2020 года на 12 час. 30 мин.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2020 года рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 21 апреля 2020 года на 10 час. 50 мин.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2020 года изменено время и дата судебного разбирательства на 21 мая 2020 года на 11 час. 05 мин.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Истцом в материалы дела представлен отзыв, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии их представителя.
В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в том случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Согласно пункту 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, судебная коллегия проверяет судебный акт в оспариваемой части.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Пензы, правопреемником которого в силу решения Пензенской городской думы от 29.05.2009 N 55-6/5 и Положения является истец, и Обществом с ограниченной ответственностью "СКМ Энерго", переименованным на Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Энерго П", заключен договор аренды земельного участка, предназначенного для строительства N 243/09 от 10.06.2009.
Договор заключен на срок с 12.05.2009 по 12.05.2012 и зарегистрирован в установленном порядке.
К договору подписано дополнительное соглашение от 09.06.2010.
По условиям заключенного договора истец, как арендодатель, передает ответчику - арендатору, земельный участок кадастровый номер 58:29:01008004:102 площадью 10 000,0 кв.м, расположенный по адресу: гор. Пенза, севернее микрорайона N 3 3-очереди жилого района Арбеково, для строительства газопоршневой теплоэлектростанции. Ответчик, как арендатор, принимает на себя обязательство вносить арендную плату ежемесячно, размер которой с 01.01.2015 установлен в сумме 40 706 руб. 10 коп.
Арендная плата вносится ежемесячно не позднее 5 числа месяца, за который производится платеж - п. 3.6 договора.
По акту приема-передачи от 10.06.2009 земельный участок передан арендатору.
Уведомлением от 23.04.2019 размер арендной платы с 01.01.2019 установлен в размере 65 118 руб. 73 коп. в месяц.
Доказательств внесения арендных платежей за период с августа 2018 года по май 2019 года в сумме 529 124 руб. 15 коп. ответчик в материалы дела не представил, что явилось основанием для обращения истца в суд.
Учитывая то обстоятельство, что договор аренды между сторонами заключен, земельный участок передан ответчику, доказательств внесения арендной платы в установленный договором срок и в полной сумме ответчик не представил, сумма долга в размере 529 124 руб. 15 коп. подтверждена документально и ответчиком признана, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 307, 309, 606, 607, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворил исковые требования и взыскал с ответчика в пользу истца долг по арендной плате в сумме 529 124 руб. 15 коп.
Решение суда первой инстанции от 11.11.2019 в части взыскания суммы основного долга в размере 529 124 руб. 15 коп. ответчиком не оспаривается.
Также, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за несвоевременное внесение арендной платы в сумме 186 242 руб. 05 коп. за период с 07.08.2018 по 22.05.2019 согласно п. 5.1. договора.
Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Истцом доказано несвоевременное неисполнение ответчиком своих обязательств по договору.
Ответственность ответчика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору предусмотрена пунктом 5.1. договора, в соответствии с которым арендатор несет ответственность в виде уплаты пени в размере 0,3 % невнесенной суммы арендных платежей за каждый день просрочки.
Судом первой инстанции расчет истца был проверен и признан обоснованным.
Ответчик просил снизить размер взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Установив, что предъявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах практики применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции законно и обоснованно, в пределах своей компетенции, применил 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил подлежащую взысканию неустойку до четырехкратной ключевой ставки, что составило 47 623 руб. 54 коп.
Вывод суда первой инстанции об уменьшении неустойки соответствует обстоятельствам дела, статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 263-О от 21.12.2000, пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ", Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, пунктах 69 - 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", которыми установлены критерии несоразмерности неустоек, а также сформирована практика рассмотрения и применения судами указанной нормы Гражданского кодекса Российской Федерации.
Арбитражный апелляционный суд отмечает, что применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является прерогативой суда первой инстанции, рассмотревшего дело по существу.
Оснований признать иное и переоценить выводы суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.
Судебный акт в оспариваемой части соответствует нормам права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Пензенской области от 11.11.2019, принятое по делу N А49-10406/2019, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Энерго П" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.
Председательствующий С.Ю. Николаева
Судьи Е.В. Коршикова
С.Ш. Романенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка