Дата принятия: 22 марта 2021г.
Номер документа: 11АП-2193/2021, А72-12284/2020
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 марта 2021 года Дело N А72-12284/2020
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Корастелева В.А.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ЕВРОФИНАНС УА"
на решение Арбитражного Ульяновской области от 08 февраля 2021 года (резолютивная часть решения от 19 ноября 2020 года) по делу N А55-24081/2020 (судья Тимофеев В.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства
по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946)
к обществу с ограниченной ответственностью "ЕВРОФИНАНС УА" (ОГРН 1166313054555, ИНН 6330070374), Самарская область, г. Новокуйбышевск
о взыскании 29 448 руб. 69 коп.,
УСТАНОВИЛ:
Публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - истец, ПАО "Т Плюс") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЕВРОФИНАНС УА" (далее - ответчик, ООО "ЕВРОФИНАНС УА") о взыскании 29 448 руб. 69 коп. - сумма основного долга за фактически потребленную тепловую энергию на нужды отопления нежилого помещения, по адресу: г. Ульяновск, ул. Пожарского, д.5а, кв.32, в период с 01.06.2018 по 02.12.2019.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 08.02.2021 (резолютивная часть решения от 19.11.2020) исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением, ответчик подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, согласно которому отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме, поскольку не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
В апелляционной жалобе указывает на то, что согласно определению Ульяновского областного суда по делу N 33-4323/2020 от 01.12.2020 в период с 01.06.2018 по 02.12.2019 собственником квартиры по адресу: г. Ульяновск, ул. Пожарского, д.5а, кв. 32 являлась Мерчина Светлана Анатольевна, 25.06.2965 г.р., соответственно, обязательства по оплате задолженности за тепловую энергию должны были исполняться Мерчиной С.А., а не ООО "ЕВРОФИНАНС УА".
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 08.02.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, публичным акционерным обществом "Т Плюс" в жилом многоквартирном доме по адресу: г. Ульяновск, ул.Пожарского, д.5а было обнаружено потребление тепловой энергии в отсутствие заключенного договора нежилым помещением, площадью 28, 13 кв.м., принадлежащим на праве собственности ООО "ЕВРОФИНАНС УА" (до переименования "ООО АКБ ЕВРОФИНАНС УА").
Частью 1 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В соответствии с п.1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В период с 01.06.2018 по 02.12.2019 ПАО "Т Плюс" фактически осуществляло поставку тепловой энергии на нужды отопления нежилого помещения, принадлежащего на праве собственности ответчику, что подтверждается справкой о начислениях по лицевому счету ответчика от 28.08.2020.
В силу ст.544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 12.2016 N 1498 "О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме", вступившим в силу с 01.01.2017, внесены изменения в Правила N 354.
Внесенные в Правила N 354 изменения предусматривают, что с 01.01.2017 поставка коммунальных ресурсов в нежилое помещение в многоквартирном доме осуществляется на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных собственником такого помещения непосредственно с ресурсоснабжающей организацией (абзац 3 пункта б Правил N 354).
В соответствии с абзацем 5 пункта 6 Правил N 354 в случае отсутствия у потребителя в нежилом помещении письменного договора ресурсоснабжения, предусматривающего поставку коммунальных ресурсов в нежилое помещение в многоквартирном доме, заключенного с ресурсоснабжающей организацией, объем коммунальных ресурсов, потребленных в таком нежилом помещении, определяется ресурсоснабжающей организацией расчетными способами, предусмотренными законодательством Российской Федерации о водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении для случаев бездоговорного потребления.
Ответчик не оплатил тепловую энергию. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия (от 04.08.2020) с просьбой оплатить задолженность. Претензия оставлена ответчиком без исполнения.
Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим исковым заявлением о взыскании задолженности в сумме 29 448 руб. 69 коп.
При принятии решения об удовлетворении исковых требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Суд первой инстанции учел, что ответчик исковые требования не оспорил.
Копия определения о принятии искового заявления к производству от 02.10.2020 направлялась ответчику по юридическому адресу, возвращена в суд без вручения с отметкой органа почтовой связи "истек срок хранения".
Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу (ст. 54 ГК РФ).
В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Поскольку заказная корреспонденция с определением, содержащим сведения о ходе рассмотрения дела, направленная ответчику по юридическому адресу, возвращена в адрес суда в связи с истечением срока хранения, и, кроме того, указанный судебный акт размещен на официальном сайте суда в сети Интернет, в силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ ответчик считается надлежащим образом уведомленным о дате рассмотрения дела.
На момент вынесения решения доказательств, подтверждающих отсутствие указанной задолженности, потребление энергоресурсов в ином объеме, чем заявлено истцом, контррасчет исковых требований, а также документов, подтверждающих, что ООО "ЕВРОФИНАНС УА" в спорный период не являлось собственником нежилого помещения по адресу: г. Ульяновск, ул. Пожарского, д.5а, кв.32, ответчик суду не представил.
Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Учитывая то, что ответчик не оплатил фактически потребленную тепловую энергию на нужды отопления нежилого помещения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования истца о взыскании задолженности за период с 01.06.2018 по 02.12.2019 законны, обоснованы и правомерно их удовлетворил.
Довод подателя жалобы о том, что согласно определению Ульяновского областного суда по делу N 33-4323/2020 от 01.12.2020 в период с 01.06.2018 по 02.12.2019 собственником квартиры по адресу: г. Ульяновск, ул. Пожарского, д.5а, кв. 32 являлась Мерчина Светлана Анатольевна, суд апелляционной инстанции отклоняет в связи со следующим.
Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, ответчиком в суд первой инстанции заявлены не были, соответственно, эти доводы являются новыми.
Согласно ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
Как следует из определения Арбитражного суда Ульяновской области от 02 октября 2020 года по настоящему делу сторонам было предложено представить в арбитражный суд, рассматривающий дело и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок до 13 ноября 2020 года.
Однако ответчик не воспользовался своим правом по предоставлению дополнительных документов, а именно не предоставил доказательства, опровергающие доводы ПАО "Т Плюс", а также не представил в суд первой инстанции информацию по рассмотрению дела.
Претензия, а также копия искового заявления были направлены ответчику, по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц: 446200, Самарская область, г.Новокуйбышевск, ул.Кирова, уч.8-В, стр.2, оф.19.
На стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком возражений относительно размере задолженности, контррасчет исковых требований, а также документов, подтверждающих, что ООО "ЕВРОФИНАНС УА" в спорный период не являлось собственником нежилого помещения по адресу: г. Ульяновск, ул. Пожарского, д.5а, кв.32, заявлено не было.
Кроме того, апелляционным определением Ульяновского областного суда от 01.12.2020 по делу N 33-4323/2020, на которое ссылается ответчик, договор купли-продажи был признан недействительным только 01.12.2020, т.е. уже после вынесения решения по данному делу.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчиком не представлено доказательств того, что он в спорный период времени не пользовался данным помещением и не представлен акт приема-передачи помещения. Подобных возражений и доказательств в суд первой инстанции также не было направлено.
Таким образом, суд первой инстанции с учетом имеющихся в деле материалов дела сделал правильный вывод, что ООО "ЕВРОФИНАС УА" фактически являлся пользователем энергоресурсов в спорный период времени, при этом доказательств иного в материалы дела ответчиком не представлено.
Другие доводы и аргументы подателя апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения иного судебного акта по существу спора, повлияли бы на обоснованность и законность либо опровергли бы выводы суда первой инстанции.
Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.
С учетом изложенного выше решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 229, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Ульяновской области от 08 февраля 2021 года (резолютивная часть решения от 19 ноября 2020 года) по делу N А55-24081/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья В.А. Корастелев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
