Дата принятия: 28 мая 2020г.
Номер документа: 11АП-21853/2019, А72-3413/2019
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 мая 2020 года Дело N А72-3413/2019
Резолютивная часть постановления оглашена 21 мая 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2020 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Ястремского Л.Л.,
при ведении протокола помощником судьи Сагдеевой Ю.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Распределительные электрические сети" на определение Арбитражного суда Ульяновской области о распределении судебных расходов от 18.11.2019 по делу N А72-3413/2019 (судья Абрашин С.А.),
принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Распределительные электрические сети" к Муниципальному учреждению администрация муниципального образования "Инзенский район" об обязании заключить договор аренды,
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "ИНЗА СЕРВИС", Управление Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области, общество с ограниченной ответственностью "Энергетическая промышленная группа",
в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Распределительные электрические сети" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Муниципальному учреждению администрация муниципального образования "Инзенский район", в котором просило суд обязать Муниципальное учреждение администрация муниципального образования "Инзенский район" заключить с обществом с ограниченной ответственностью "Распределительные электрические сети" договор аренды объектов электрических сетей г. Инзы (МО "Инзенское городское поселение") на срок не менее трех лет на условиях оферты договора аренды N 180/2019-Ар от 01.03.2019.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции к участию в нем в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, были привлечены общество с ограниченной ответственностью "ИНЗА СЕРВИС", Управление Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области (УФАС по Ульяновской области) и общество с ограниченной ответственностью "Энергетическая промышленная группа".
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 09.07.2019 в удовлетворении исковых требований было отказано.
Общество с ограниченной ответственностью "ИНЗА СЕРВИС" обратилось с заявлением о распределении судебных расходов, в котором просило взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Распределительные электрические сети" судебные расходы в размере 38 000 руб.
Арбитражный суд Ульяновской области определением от 18.11.2019 взыскал с с общества с ограниченной ответственностью "Распределительные электрические сети" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ИНЗА СЕРВИС" 38 000 руб. судебных расходов.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Распределительные электрические сети" (истец) обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой прocит отменить обжалуемое определение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме, ссылаясь на неполное исследование судом первой инстанции заявленных истцом возражений.
Общество с ограниченной ответственностью "ИНЗА СЕРВИС" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором прocит обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Провести судебное заседание в отсутствие своих представителей.
Стороны, третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных в порядке статьи 123 АПК РФ о месте и времени проведения судебного заседания.
Исследовав доводы апелляционной жалобы, имеющиеся в деле материалы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к вывoду об отсутствии оснований для отмены судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.
Удовлетворяя заявление общества с ограниченной ответственностью "ИНЗА СЕРВИС" о возложении судебных расходов на истца, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.
Согласно ч. 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В силу положения части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно ч. 5.1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора и участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.
К лицам, участвующим в деле, в силу положений ст. 40 Кодекса отнесены стороны, заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных Кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
При этом третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права стороны на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта (ч. 2 ст. 51 Кодекса).
Приведенные положения процессуального законодательства прямо предполагают включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым отнесены и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2015 N 304-КЕ14-7509).
При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 N 14592/11).
Также критерием допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица является характер его процессуального поведения.
Судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.
Как верно отмечено судом первой инстанции, возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда (п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", Определения Верховного Суда РФ от 25.04.2018 по делу N А32-35175/2015, от 17.12.2015 по делу N А21-7720/2013).
Разумность размеров, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты.
Из содержания пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.
Аналогичные положения содержатся в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, а также в пунктах 10 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Как видно из представленных в дело материалов, обществом с ограниченной ответственностью "ИНЗА СЕРВИС" в связи с рассмотрением настоящего дела понесены судебные расходы на сумму 38 000 руб. 00 коп.
В подтверждение факта несения судебных расходов ответчик представил: 1) договор на оказание услуг от 31.05.2017 с ООО "Вектор", согласно которого исполнитель обязуется оказывать заказчику (ООО "ИНЗА СЕРВИС") услуги правового характера, указанные в п. 1.2 договора, а заказчик принимать и оплачивать оказанные услуги (п. 1.1 договора).
Согласно п. 1.2 договора исполнитель обязуется оказывать следующие услуги: консультирование заказчика по правовым вопросам; подготовка претензий (проектов претензий), исковых заявлений (проектов исковых заявлений), отзывов (проектов отзывов) на исковые заявления (иных заявлений, письменных пояснений, ходатайств); участие в судебных заседаниях в интересах заказчика в арбитражных судах на территории Российской Федерации; представление интересов заказчика в государственных, муниципальных, административных органах на территории Российской Федерации; 2) акт оказанных услуг от 30.08.2019 к договору на оказание услуг от 31.05.2017 по которому исполнитель оказал, а заказчик принял следующие услуги по делу N А72-3413/2019:
- составление отзыва на исковое заявление от 24.05.2019 - 5 000 руб.,
- составление дополнительных пояснений от 06.06.2019 - 3 000 руб.,
- участие в судебных заседаниях 30.05.2019, 14.06.2019, 02.07.2019- 30 000 руб., 3) платёжное поручение N 1094 от 05.09.2019 на сумму 38 000 руб. (оплата услуг представителя).
4) письмо ООО "Вектор" N 59 от 31.05.2017, в котором ООО "Вектор" просит ООО "ИНЗА СЕРВИС" оформить и выдать доверенность на представление интересов ООО "ИНЗА СЕРВИС" юристу Будкину Сергею Васильевичу.
Участие представителя третьего лица (Будкина С.В.) в судебных заседаниях 30.05.2019, 14.06.2019 и 02.07.2019 по настоящему делу в Арбитражном суде Ульяновской области подтверждается материалами дела, как и составление отзыва и дополнительных пояснений.
Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что факт несения заявителем судебных расходов на сумму 38 000 руб. подтвержден надлежащими доказательствами.
При этом суд первой инстанции указал, что не считает указанные размеры услуг представителя ответчика завышенными, поскольку они соответствуют расценкам на рынке юридических услуг, сложившимся в регионе (согласно Инструкции о порядке определения минимальных ставок оплаты труда адвокатов Ульяновской области по соглашению с доверителя по оказанию им юридической помощи, действующей с 01.02.2016, размер гонорара за ведение арбитражных дел составляет: за консультации - от 3 000 руб., за работу с документами доверителя - от 6 000 руб.; за составление искового заявления, отзыва на исковое заявление - 8 000 руб., за участие в судебном заседании - не менее 15 000 руб. для юридических лиц за один день работы, за составление апелляционной жалобы - не менее 20 000 руб. для юридических лиц).
Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) в пункте 13 разъяснил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
По смыслу пунктов 10 и 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; обязанность по доказыванию чрезмерности взыскиваемых расходов возложена на другую сторону.
Представленные истцом сведения о расценках ряда компаний, оказывающих юридические услуги в г. Ульяновске, обоснованно не приняты судом первой инстанции. Учитывая отсутствие фиксированных цен на рынке оказания юридических услуг, их договорный характер, представленные в дело документы не отражают сведений о реальной стоимости услуг по рассмотренному спору.
Каких-либо иных сведений о сложившихся в соответствующем регионе ценах на рынке юридических услуг относительно рассматриваемого спора, свидетельствующих о том, что удовлетворенный судом первой инстанции размер судебных расходов является необоснованно завышенным, в материалах дела не имеется.
Принимая во внимание, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов ответчика и в том числе ООО "ИНЗА СЕРВИС" (как потенциального арендатора муниципальных сетей), а также учитывая процессуальную позицию ООО "ИНЗА СЕРВИС" (участие в деле на стороне ответчика, количество подготовленных и представленных в суд процессуальных документов в рамках дела N А72-3413/2019), которая способствовала отказу в удовлетворении исковых требований ООО "РЭС", суд первой инстанции обоснованно счел заявление ООО "ИНЗА СЕРВИС" о взыскании судебных расходов с истца законным и обоснованным.
На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.
В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о возмещении судебных расходов государственной пошлиной не оплачивается.
Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 18.11.2019 по делу N А72-3413/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца в Арбитражный суд Поволжского округа.
Судья Л.Л. Ястремский
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
