Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2021 года №11АП-2180/2021, А49-15263/2019

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 марта 2021 года Дело N А49-15263/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2021 года
Постановление в полном объеме изготовлено23 марта 2021 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Александрова А.И.,
судей Селиверстовой Н.А., Серовой Е.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Горянец Д.Д.,
с участием:
от финансового управляющего Хохлова Александра Владимировича - представитель Садертдинова Г.М. по доверенности от 01.03.2021;
иные лица не явились, извещены,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 1, апелляционную жалобу ООО "Правовой центр "Ода" на определение Арбитражного суда Пензенской области от 19 января 2021 года об отказе в удовлетворении жалобы на бездействие финансового управляющего Хохлова Александра Владимировича по делу N А49-15263/2019 о несостоятельности (банкротстве) Артемьева Василия Петровича, ИНН 582501834020,
УСТАНОВИЛ:
Дело о несостоятельности (банкротстве) гражданина Артемьева Василия Петровича возбуждено арбитражным судом 25.02.2020 по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 213.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Решением арбитражного суда от 17.03.2020 заявление Артемьева В.П. признано обоснованным, данный гражданин признан судом несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, до 17.09.2020, финансовым управляющим утвержден Хохлов Александр Владимирович.
Сообщения о принятом арбитражным судом решении опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 20.03.2020, в газете "КоммерсантЪ" - 28.03.2020.
14.10.2020 в арбитражный суд обратился кредитор ООО "Правовой центр "Ода" с жалобой на бездействие финансового управляющего Хохлова А.В., выразившееся в не направлении запросов: в ФНС России о доходах Артемьева В.П. за 2012, 2013 годы; в органы МВД в целях получения информации о наличии (отсутствии) судимости у Артемьева В.П. в 2012, 2013 годах, в Бюро кредитных историй о наличии кредитных обязательств и просроченных долгах Артемьева В.П. в 2012, 2013 годах, в ФССП о наличии исполнительных производств в 2012, 2013 годах за неуплату алиментов Артемьева В.П., в психо-наркодиспансеры г.Волгограда в целях получения информации о том, состоял ли Артемьев В.П. на учете, если состоял, то с какого времени, в нотариальную палату Пензенской области в целях получения информации о наличии брачных договоров у Артемьева В.П. (в случае, если указанные договоры были, то указать, когда они были заключены и с кем); по непредставлению копий всех запросов кредитору - ООО "Правовой центр "Ода"; по непредставлению справки от арбитражного управляющего, содержащей информацию о том, куда были направлены запросы, о том, поступили ли ответы (либо поступили ответы, в которых не содержатся запрашиваемые сведения, либо содержатся не в полном объеме), и просил признать данное бездействие незаконным.
Определением Арбитражного суда Пензенской области от 19 января 2021 года жалоба ООО "Правовой центр "Ода" на бездействие финансового управляющего Хохлова Александра Владимировича оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Правовой центр "Ода" обратилось с апелляционной жалобой.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2021 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 16 марта 2021 года на 09 час 50 мин.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебном заседании 16 марта 2021 г. представитель финансового управляющего Хохлова Александра Владимировича возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 23 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что отношения, связанные с банкротством граждан, урегулированы главой Х "Банкротство граждан", а также главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IХ и параграфом 2 главы ХI данного Закона.
В статье 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность обжалования кредиторами действий арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы.
По смыслу положений статьи 60 Закона о банкротстве, для удовлетворения жалобы должника на действия (бездействие) арбитражного управляющего необходимо установить факт нарушения арбитражным управляющим положений Закона о банкротстве, а также прав и законных интересов заявителя жалобы такими действиям (бездействием) арбитражного управляющего.
В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:
- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);
- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;
- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.
Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.
При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.
В соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ при рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся с суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств.
В соответствии с пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан:
принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества;
проводить анализ финансового состояния гражданина;
выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства;
вести реестр требований кредиторов;
уведомлять кредиторов о проведении собраний кредиторов в соответствии с пунктом 5 статьи 213.8 настоящего Федерального закона;
созывать и (или) проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов настоящим Федеральным законом;
уведомлять кредиторов, а также кредитные организации, в которых у гражданина-должника имеются банковский счет и (или) банковский вклад, включая счета по банковским картам, и иных дебиторов должника о введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина не позднее чем в течение пяти рабочих дней со дня, когда финансовый управляющий узнал о наличии кредитора или дебитора;
рассматривать отчеты о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина, предоставленные гражданином, и предоставлять собранию кредиторов заключения о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина;
осуществлять контроль за ходом выполнения реструктуризации долгов гражданина;
осуществлять контроль за своевременным исполнением гражданином своих текущих требований кредиторов, своевременным и в полном объеме перечислением денежных средств на погашение требований кредиторов;
направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов;
исполнять иные предусмотренные настоящим Федеральным законом обязанности.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.12.2012 между ПАО "Сбербанк" и Артемьевым В.П. заключен кредитный договор N 8624/0281-501, по условиям которого Артемьеву В.П. представлен кредит в сумме 3 000 000 руб. на срок до 18.12.2015.
Определением Неверкинского районного суда Пензенской области от 03.02.2015 по делу N 2-16/2015, вступившим в законную силу 19.02.2015, удовлетворено заявление ПАО "Сбербанк России" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 06.11.2014 о взыскании солидарно с Артемьева В.П. и Сиротина А.А. в пользу ПАО "Сбербанк Росси" задолженности в сумме 1 728 369 руб. 84 коп.
Согласно договору уступки прав (требований) от 14.09.2018 N ПЦП11-20 ПАО "Сбербанк России" уступило право требования по вышеуказанному договору ООО "Правовой центр "Ода" в сумме 1 760 332 руб. 75 коп.
Определением Неверкинского районного суда Пензенской области от 02.10.2019 по делу N 2-16/2015 произведена замена взыскателя - ПАО "Сбербанк России" его правопреемником - ООО "Правовой центр "Ода" по кредитному договору от 20.12.2012 N 8624/0281-501.
В ходе рассмотрения жалобы ООО "Правовой центр "Ода" суд установил, что 20.03.2020 финансовый управляющий Хохлов А.В. направлял уведомления запросы в Неверкинский районный суд Пензенской области, Управление Росреестра по Пензенской области, УГИБДД УМВД Росси по Пензенской области, Неверкинский РОСП Пензенской области, ФКУ "Центр ГИМС МЧС России по Пензенской области", Межрайонную инспекцию ФНС России N 1 по Пензенской области, Управление Госжилстройтехинспекции Пензенской области, в которых просил сообщить сведения о рассматриваемых уголовных и гражданских делах, связанных имуществом должника Артемьева В.П., о зарегистрированных за должником автотранспортных средствах, маломерных судах и иных транспортных средствах, возбужденных исполнительных производствах, о доходах должника, что подтверждается реестрами почтовых отправлений и квитанциями (т. 1 л.д. 59-64, 69).
На указанные запросы финансовым управляющим получены ответы (т.1 л.д. 70-73).
Кроме того, арбитражный управляющий Хохлов А.В. 12.11.2020 направил в Неверкинский РОСП Пензенской области, Нотариальную палату Пензенской области, Межрайонную инспекцию ФНС России N 1 по Пензенской области, ГБУЗ "Областная наркологическая больница", ГБУЗ "Областная психиатрическая больница им. К.Р.Евграфова", Отделение МВД России по Неверкинскому району запросы о представлении информации о наличии исполнительных производств в 2012-2013 годах за неуплате алиментов должника, брачных договоров, сведений о доходах Артемьева В.П. за 2012-2013 годы, о постановке на учет в наркологическом и психоневрологическом диспансерах в 2012-2013 годах, наличии судимости в 2012-2013 годах, что подтверждается реестром почтовых отправлений и квитанцией (т. 1 л.д. 68).
Вышеуказанные запросы и ответы на них, а также информация по кредитной истории должника, справка об отсутствии судимости, выписка из ЕГРН по состоянию на 28.10.2020, направлены финансовым управляющим Хохловым А.В. в адрес кредитора ООО "Правовой центр "Ода", и получены представителем заявителя, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления (т. 1 л.д. 59-97).
Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что в своей совокупности действия финансового управляющего Хохлова А.В. соответствуют и не противоречат требованиям действующего законодательства.
Доказательств обратного, в нарушение ст. 65 АПК РФ, ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не представлено.
Доводы ООО "Правовой центр "Ода" о непредставлении финансовым управляющим ответов на запросы в регистрационные органы в отношении должника за 2012-2013 отклоняются судебной коллегией, поскольку у финансового управляющего есть обязанность по проведению анализа финансового состояния должника за три года, предшествующие дате возбуждения дела о банкротстве, однако, кредитором истребуются сведения в отношении должника, касающиеся 2012 и 2013 г.г., то есть за тот период, который не входит в период анализа.
Достаточных и достоверных доказательств того, каким образом нарушены права и законные интересы кредитора в связи с тем, что не вся информация за 2012 и 2013 г. представлена финансовым управляющим в адрес кредитора, в материалы дела не представлено.
Таким образом, правильно распределив бремя доказывания, в отсутствие доказательств, свидетельствующих о нарушении прав кредитора действиями (бездействием) финансового управляющего, а также доказательств, подтверждающих факт несения убытков должника или кредиторов вследствие совершенных действий (бездействий) финансового управляющего, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении жалобы ООО "Правовой центр "Ода".
Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.
Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.
Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Пензенской области от 19 января 2021 года по делу N А49-15263/2019 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Пензенской области от 19 января 2021 года по делу N А49-15263/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий А.И. Александров
Судьи Н.А. Селиверстова
Е.А. Серова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка