Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 июля 2020 года №11АП-21783/2019, А65-26197/2019

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 июля 2020 года Дело N А65-26197/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2020 года
Постановление в полном объеме изготовлено 08 июля 2020 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Буртасовой О.И.,
судей Деминой Е.Г., Морозова В.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Никифоровой А.А.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,
рассмотрев в открытом судебном заседании 02 июля 2020 года в зале N 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ТАН" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 ноября 2019 года по делу N А65-26197/2019 (судья Мубаракшина Э.Г.),
по иску открытого акционерного общества "Бугульминское предприятие тепловых сетей", (ОГРН 1061689024540, ИНН 1645021727) Республика Татарстан, г.Бугульма,
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ТАН", (ОГРН 1161690139313, ИНН 1645031683) Республика Татарстан, г.Бугульма
о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
С учетом принятого судом уточнения, открытое акционерное общество "Бугульминское предприятие тепловых сетей" (далее - истец), обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищно-эксплуатационное управление-6" (далее - ответчик), о взыскании 27 964 рублей 70 копейки долга за коммунальные ресурсы потребляемую для предоставления жилищной услуги на содержание общего имущества МКД, 3 237 рублей 85 копеек пени.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 ноября 2019 года по делу N А65-26197/2019 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушение судом норм материального и процессуального права.
Ответчик указывает, что задолженность перед истцом отсутствует, поскольку за период, указанный в иске, им произведены все оплаты.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020 произведена замена председательствующего судьи Балашевой В.Т. на председательствующего судью Буртасову О.И. Судья Морозов В.А. введен в судебный состав, рассматривающий данное дело. Сформирован состав суда: председательствующий судья Буртасова О.И., судьи Кузнецов С.А., Морозов В.А.
В связи с изменением состава суда рассмотрение дела начато сначала.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020 г. произведена замена судьи Кузнецова С.А. на судью Демину Е.Г.
В связи с изменением состава суда рассмотрение дела начато сначала.
Суд апелляционной инстанции неоднократно откладывал судебное разбирательство, предлагал сторонам составить совместный акт сверки, признавал явку сторон в судебное заседание обязательной.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке норм части 3 статьи 156 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.
Из материалов дела следует, что 01 марта 2017 года между истцом (энергоснабжающая организация), и ответчиком (абонент), заключен договор теплоснабжения и горячего водоснабжения N 34, по условиям которого энергоснабжающая организация подает через присоединенную сеть тепловую энергию, а абонент принимает и оплачивает полученную тепловую энергию, а также соблюдает предусмотренный настоящим договором режим потребления тепловой энергии и теплоносителя, обеспечивает безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии (пункт 1.1 договора).
Согласно пункту 2.4.2 договора абонент обязуется своевременно оплачивать за фактически принятую тепловую энергию.
В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата за тепловую энергию производится ежемесячно не позднее 25 числа следующего за расчетным месяцем в размере поступивших от населения платежей за услуги отопления и горячего водоснабжения. Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, что подтверждается материалами дела.
За период с 01.06.2019 по 30.06.2019 года у ответчика образовалась задолженность за коммунальные ресурсы потребляемую для предоставления жилищной услуги на содержание общего имущества МКД в размере 27 964 рубля 70 копеек.
Ответчик оплату не произвел, на направленную истцом претензию от 08.07.2019 не ответил, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции руководствовался ст. 309-310, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и установил, что факт оказания истцом ответчику услуг в спорный период в соответствии с условиями договора, их объем и стоимость, подтверждены материалами дела, ответчиком не оспорены (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации), а задолженность не оплачена.
При этом довод ответчика об отсутствии задолженности судом первой инстанции отклонен по следующим основаниям.
На основании агентского договора ответчиком через третье лицо "платежного агента" добровольно была произведена оплата части суммы долга в размере 1 797 657 рублей 94 копейки, с назначением платежа за ООО "УК "ЖЭУ-6", согласно которому денежные средства, поступающие от населения, минуя расчетный счет ответчика напрямую поступают на расчетный счет истца, таким образом задолженность за тепловую энергию, потребляемую ответчиком для предоставления населению коммунальной услуги в размере 716 369 рублей 37 копеек оплачена в полном объеме.
На основании п.п. "г", п.21 Правил, обязательных при заключении Управляющей организацией или Товариществом собственников жилья договоров с ресурсоснабжающей организацией, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2019 г. N 124 при установлении порядка определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях предоставления коммунальных услуг и потребляемого при содержании общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 21(1) настоящих Правил, учитывается следующее: в совокупном объеме коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, выделяются объем коммунального ресурса, использованного для предоставления коммунальной услуги соответствующего вида собственникам и пользователям нежилых помещений, и объем коммунального ресурса, потребленного при содержании общего имущества в многоквартирном доме, подлежащие оплате исполнителем.
Оснований для изменения назначения платежа у истца не имеется.
В связи с тем, что обязательство по оплате ответчиком исполнено в нарушение сроков оплаты по договору, истцом за период времени с 26.07.2019 по 12.08.2019 начислены пени в общем размере 3 237 рублей 85 копеек.
Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
Согласно п.73-74 Постановления Пленума N 7 от 24.03.2016г. бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).
Ответчик ходатайства о снижении неустойки не заявлял, доказательств ее несоразмерности не представил.
Правовых оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.
С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции признал исковые требования в части взыскании пени обоснованными и подлежащими удовлетворению.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.
Материалы дела исследованы судом первой инстанции всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка.
Суд первой инстанции при рассмотрении дела не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции также не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 ноября 2019 года по делу N А65-26197/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий судья
Судьи
О.И. Буртасова
Е.Г. Демина
В.А. Морозов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка