Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2021 года №11АП-2167/2021, А55-29038/2020

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 марта 2021 года Дело N А55-29038/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2021 года
Постановление в полном объеме изготовлено 23 марта 2021 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Корнилова А.Б.,
судей Бажана П.В. и Николаевой С.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивенской А.А., с участием:
в судебное заседание не явились представители лиц, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МУП "Уютный дом"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 19 января 2021 года по делу N А55-29038/2020 (судья Матюхина Т.М.), принятое
по заявлению муниципального унитарного предприятия "Уютный дом"
к судебному приставу-исполнителю ОСП Нефтегорского и Алексеевского районов УФССП России по Самарской области Степаненко Лилии Валерьевны,
с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: УФССП России по Самарской области, Межрайонной ИФНС России N 8 по Самарской области,
о признании незаконным постановления,
УСТАНОВИЛ:
МУП "Уютный дом" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 15.09.2020 судебного пристава-исполнителя ОСП Нефтегорского и Алексеевского районов УФССП России по Самарской области Степаненко Л.В. о взыскании с МУП "Уютный дом" исполнительского сбора.
От заявителя поступило ходатайство об уточнении заявленных требований, в соответствии с которыми, заявитель просит уменьшить исполнительский сбор в размере 10 000 руб., согласно постановления от 15.09.2020 судебного пристава-исполнителя ОСП Нефтегорского и Алексеевского районов УФССП России по Самарской области Степаненко Л.В. (из содержания ходатайства следует, что указание Спиридоновой О.В. является технической опечаткой) о взыскании с МУП "Уютный дом" исполнительского сбора, в связи с тяжелым материальным положением.
Суд первой инстанции в соответствии со ст. 49 АПК РФ принял изменения заявленных требований.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены УФССП России по Самарской области, Межрайонной ИФНС России N 8 по Самарской области.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 19 января 2021 года в удовлетворении заявленных требований было отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, МУП "Уютный дом" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит апелляционный суд решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
Жалоба принята апелляционным судом к производству и назначена к рассмотрению на 22 марта 2021 года.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании заявителя и заинтересованного лица участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
На основании статей 156 и 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционные жалобы в отсутствие представителей иных лиц, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, 15.09.2020 года судебным приставом -исполнителем ОСП Нефтегорского и Алексеевского районов УФССП России по Самарской области Степаненко Л.В. вынесено постановление о взыскании с Административного истца исполнительского сбора в размере 10 000 рублей, в связи с не исполнением Исполнительного листа по делу N А55-37044/2019 от 14.04.2020г., предметом исполнения которого является взыскание госпошлины в размере 29 996 рублей.
Должнику предложено в добровольном порядке исполнить требование исполнительного документа в течение пяти дней со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства.
Не согласившись с постановлением о взыскании исполнительского сбора, Муниципальное унитарное предприятие "Уютный дом" обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.
При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.
В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с ч. 1 - 2 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.
Согласно ч. 6 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.
В силу ч. 7 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 4 Постановления от 30.07.2001 N 13-П, которым проверялась конституционность положений ранее действовавшего Федерального закона "Об исполнительном производстве", размер штрафного взыскания за нарушение правил принудительного исполнения судебных и иных актов - поскольку такое взыскание связано с ограничением конституционного права собственности - во всяком случае должен отвечать критерию соразмерности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции РФ, а норма об административной ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве должна применяться с соблюдением вытекающих из Конституции РФ принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности.
Следовательно, установленный в ней размер взыскания (7% от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.
В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции РФ недопустимо.
По смыслу данных норм права освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с наличием объективно непреодолимых чрезвычайных обстоятельств, находящихся вне контроля должника.
Исполнительский сбор имеет характер обязательного платежа, поскольку он взыскивается при неисполнении должником требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок, и только наличие у должника чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, наличие которых он сам и должен доказать, освобождает должника от уплаты исполнительского сбора.
Иные обстоятельства, исключающие взыскание исполнительского сбора или освобождающие должника от его уплаты, Законом об исполнительном производстве не предусмотрены.
Как следует из материалов дела, что МУП "Уютный дом" не исполнило требование судебного пристава-исполнителя, в связи с нахождением предприятия в тяжелом финансовом положении.
Однако каких-либо доказательств, свидетельствующих о принятии заявителем конкретных мер и совершении действий, направленных на исполнение вступившего в законную силу решения арбитражного суда по делу N А55-37044/2019, либо подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, в том числе и в период с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства, до вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора (15.09.2020), предприятием не представлено.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требование заявителя является необоснованным и удовлетворению не подлежит.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения суда по доводам апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно им отклонены.
Тяжелое финансовое положение и отсутствие денежных средств сами по себе не являются основанием для уменьшения размера сбора, поскольку не могут быть признаны объективными причинами нарушения срока исполнения решения.
Отсутствие у должника возможности погашать обязательства не является обстоятельством, исключающим или уменьшающим ответственность должника, и не относится к чрезвычайным и непредотвратимым при данных условиях обстоятельствам.
Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).
Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.
Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.
Доказательства наличия существенных, исключительных обстоятельств, являющихся основанием для уменьшения размера сбора, заявителем не представлены.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.
Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.
Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.
Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.
Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.
В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 19 января 2021 года по делу N А55-29038/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий А.Б. Корнилов
Судьи П.В. Бажан
С.Ю. Николаева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка