Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 июня 2020 года №11АП-21662/2019, А72-12459/2019

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 июня 2020 года Дело N А72-12459/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2020 года
Постановление в полном объеме изготовлено 04 июня 2020 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Деминой Е.Г., судей Морозова В.А., Буртасовой О.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ягудиным Р.У.,
без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДАРС-Строительство" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 13 ноября 2019 года по делу N А72-12459/2019 (судья Котельников А.Г)
по иску общества с ограниченной ответственностью "ТКС-Казань" (ОГРН 1151690049323, ИНН 1660245577) к обществу с ограниченной ответственностью "ДАРС-Строительство" (ОГРН 1047301324817, ИНН 7327031144) о взыскании
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "ТКС-Казань" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДАРС-Строительство" (далее- ответчик) о взыскании 1 575 550,47 руб. задолженности по договору субподряда N 18-ВС от 10.09.2018, 31 014,60 руб. процентов за нарушение сроков оплаты.
Решением от 13.11.2019 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "ДАРС-Строительство" в пользу ООО "ТКС-Казань" взыскано 404 417,55 руб. долга по договору субподряда N 18-ВС от 10.09.2018 и 7960,93 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.04.2019 по 26.07.2019. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.
Ответчик не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования оставить без удовлетворения.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что размер задолженности истцом определен неправильно. По акту сверки взаимных расчетов по состоянию на март 2019 задолженность ООО "Дарс-строительство" по договору N 18-ВС от 10.09.2018 составляет 478 024,67 руб. Данная сумма является гарантийным удержанием, обязанность по возврату которого еще не наступила. Кроме того, 06.02.2019 подписан акт N 221 на услуги ген.подряда по договору N 18-ВС на сумму 957 635, 93 руб., в том числе НДС 159 605,99 руб. ООО "ТКС-Казань" произвело зачет на сумму 957 635,93 руб. Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе.
В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, определением суда от 02.06.2020, в связи с отпуском судьи Балашевой В.Т. произведена ее замена на судью Буртасову О.И. После замены судьи рассмотрение дела начато сначала.
Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Ответчик представил ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с невозможностью обеспечить явку представителя. Ходатайство мотивировано введенными ограничениями в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции.
В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.
Отложение судебного разбирательства по правилам статьи 158 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда, и обусловлено поименованными в данной статье основаниями для отложения, которые в настоящем случае отсутствуют.
Невозможность участия в судебном заседании представителя не является препятствием к реализации стороной по делу ее процессуальных прав.
Частью 5 статьи 156 АПК РФ предусмотрена возможность рассмотрения дела без участия сторон, при надлежащем их извещении. В соответствии с частью 2 данной статьи стороны вправе известить суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.
Таким образом, участие сторон в судебном заседании не является обязательным условием для рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.
Территориальная удаленность стороны от суда апелляционной инстанции не может являться препятствием для доведения до суда позиции стороны по делу.
Основания, по которым ответчик считает невозможным рассмотрение дела в отсутствие своего представителя, в ходатайстве не указаны.
Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что апелляционная жалоба ответчика на решение суда от 13.11.2019 была принята определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2020 после устранения заявителем апелляционной жалобы обстоятельств, послуживших основанием для оставления этой жалобы без движения.
Определениями от 24.03.2020 и 16.04.2020 суд апелляционной инстанции откладывал рассмотрение дела на основании Указа Президента Российской Федерации от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" и совместного постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 N 821.
Поскольку указанные в ходатайстве ответчика обстоятельства не препятствуют рассмотрению апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, для удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства.
На основании статей 156 и 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.05.2019 по делу N А65- 6672/2019 ООО "ТКС-Казань" признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Шаяхметова Л.М.
Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
10.09.2018 между ответчиком (генподрядчик) и истцом (субподрядчик) был заключен договор субподряда N 18-ВС, по условиям которого субподрядчик в порядке и сроки, установленные договором, обязался выполнить в соответствии с техническим заданием (приложение N 2 к договору) работы на объекте, указанном в техническом задании, а генподрядчик обязался принять и оплатить качественно выполненные работы в соответствии с условиями договора (пункт 1.1).
Договорная стоимость работ указана в смете (приложение N 1) и является твердой (пункт 2.1). Изменение договорной стоимости, объемов и состава работ сопровождается обязательным подписанием между сторонами дополнительного соглашения к договору (пункт 2.10).
В качестве обеспечения (гарантии) исполнения субподрядчиком обязательств по устранению возникших недостатков работ генподрядчик удерживает денежные средства в размере 5% от стоимости выполненных субподрядчиком и принятых генподрядчиком работ в отчетном периоде (гарантийное удержание). Указанная сумма гарантийного удержания выплачивается субподрядчику в следующем порядке: 50% от суммы гарантийного удержания по истечение 36 месяцев с даты подписания сторонами акта завершения полного комплекса работ по договору либо с даты устранения недостатков на основании счета субподрядчика на оплату; 50% от суммы гарантийного удержания по истечении 60 месяцев с даты ввода объекта в эксплуатацию либо с даты устранения недостатков на основании счета субподрядчика на оплату (пункт 2.12).
Согласно пункту 3.5 договора оплата работ субподрядчика производится в следующем порядке: авансовые платежи; расчет за отчетный месяц; окончательный расчет.
Расчет за отчетный месяц, за вычетом суммы гарантийного удержания, производится генподрядчиком с пропорциональным зачетом суммы аванса, ежемесячно в течение 15 рабочих дней с момента согласования генподрядчиком полного комплекта документов, указанных в пункте 3.1 договора (пункт 3.9 договора). Окончательный расчет за вычетом суммы гарантийного удержания, производится генподрядчиком в течение 10 банковских дней с даты приемки генподрядчиком полного объема работ по договору, включая устранение выявленных дефектов, в соответствии с актом завершения полного комплекса работ по договору (пункт 3.10).
Согласно пункту 4.1 датой начала производства работ по договору является дата подписания сторонами настоящего договора. Субподрядчик обязуется выполнить полный комплекс работ по договору и передать их результат генподрядчику в сроки, установленные графиком производства работ (приложение N 3).
Генподрядчик вправе, не расторгая договор с субподрядчиком, поручить выполнение работ (их части) другим лицам. Данная мера является гарантией генподрядчика, связанной с отставанием от сроков выполнения работ либо в случае, если работы ведутся настолько медленно, в результате чего возникает риск не завершения их в срок (пункт 4.8 договора).
Общая стоимость работ по договору согласно смете (приложение N 1) составляет 20 028 689,57 руб.
Согласно техническому заданию (приложение N 2) объектом работ является: реконструкция производственного корпуса по адресу: г. Ульяновск, проспект Антонова, 1, целевое назначение объекта: размещение "Завода по производству лопастей для ветровых турбин". Дата окончания работ: 12.12.2018.
10.09.2018 стороны подписали дополнительное соглашение N 1, которым дополнили договор пунктом 2.14 следующего содержания: "субподрядчик оплачивает генподрядчику услуги генподряда (технический надзор за выполнением работ, контроль соблюдения техники безопасности, правил охраны труда, правил пожарной безопасности, контроль сроков выполнения работ, контроль за ведением исполнительной документации, консультации по проектным вопросам, обеспечение технической документацией, приемка от субподрядчика и сдача заказчику результатов работ, услуги по обеспечению доступа на строительную площадку, координация работ субподрядчиков, организация подключения к точка подключения электроэнергией, водоснабжения, водоотведения, предоставление помещений для размещения оборудования и инструментов, предоставление места размещения блок-боксов для проживания работников и складирования материалов).
Стоимость услуг генподряда удерживается генподрядчиком из платежей, подлежащих перечислению субподрядчику по договору в зависимости от стоимости выполненных субподрядчиком и принятых генподрядчиком работ. Стороны согласовали размер услуг генподряда за период с 10.09.2018 по 30.01.2019 в размере 7 592 010,81 руб.
Судом установлено, что истец выполнил работы по вышеуказанному договору субподряда и сдал ответчику результаты работ на сумму 8 502 360,70 руб. и 1 721 497,54 руб., что подтверждено представленными в материалы дела документами (акты формы КС-2 и справки формы КС-3 от 30.11.2018 и от 06.02.2019, подписанные обеими сторонами без замечаний), что ответчиком не оспорено.
Также истец указал, что выполнил работы по договору на сумму 1 079 616,86 руб. (акт формы КС-2 и справка формы КС-3 от 06.04.2019), однако ответчик отказался принимать данные работы и подписывать акт приемки выполненных работ.
Как следует из уведомления от 28.01.2019 исх. N 123, ответчик по причине нарушения сроков выполнения работ изъяло у истца невыполненные работы по договору субподряда N 18-ВС согласно прилагаемому перечню (приложение N 1) и передало их производство третьим лицам. Данный факт истцом не оспорен.
Судом установлено, что ответчик произвел оплату по договору субподряда N 18-ВС платежными поручениями N 3143 от 14.09.2018 на сумму 3 703 052,70 руб. (аванс), N 4953 от 11.12.2018 на сумму 3 000 000 руб., N 5289 от 27.12.2018 на сумму 2 000 000 руб.
Однако 29.12.2018 платежными поручениями N 1989 и N 1990 истец вернул ответчику 2 000 000 руб. и 1 000 000 руб. как ошибочные платежи. Таким образом, ответчик оплатил истцу за выполненные работы 5 703 052,70 руб.
Кроме того, 31.12.2018 сторонами был подписан акт взаимозачета N 101, по которому стороны произвели зачет взаимных обязательств на общую сумму 4 123 700,55 руб., в том числе по договору N 18-ВС на сумму 4 024 871,55 руб.
По подсчету истца, размер задолженности ответчика по договору субподряда N 18- ВС составляет 1 575 550,47 руб. (8 502 360,70 руб. + 1 721 497,54 руб. + 1 079 616,86 руб. - 5 703 052,70 руб. - 4 024 871,55 руб.).
Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал, что работы по акту формы КС-2 от 06.04. 2019 на сумму 1 079 616,86 руб. не были приняты ООО "Дарс-Строительство" поскольку в данном акте указаны работы, не предусмотренные договором и не согласованные с генподрядчиком; кроме того, по этим работам субподрядчиком не представлена исполнительная документация. При расчете задолженности истцом не был учтен размер гарантийного удержания (5% от стоимости выполненных работ), предусмотренный пунктом 2.12 договора, хотя срок возврата гарантийного удержания еще не наступил. ООО "ДАРС-Строительство" в связи с нарушением субподрядчиком на 42 дня срока выполнения работ (пункт 1 графика производства работ) по монтажу аспирационной системы Shell 1Area (38-39/40/Е/11-Д) на основании пунктов 12.8 и 12.15 договора начислило неустойку и в одностороннем внесудебном порядке удержало ее из причитающихся субподрядчику платежей, исходя из следующего расчета: (17 473 495,11 руб. х 0,5% х 15 дней) + (17 473 495,11 руб. х 1,25% х 27 дней) = 7 207 816,73 руб.
Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 3 статьи 709 ГК РФ цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.
Судом установлено, что акт о приемке выполнены работ (формы КС-2) от 06.04.2019 на сумму 1 079 616,86 руб. содержит перечень работ как предусмотренных договором субподряда N 18-ВС (пункты 1 - 8 акта соответствуют пунктам 144, 145, 147, 148, 151, 151 сметы), так и не предусмотренных данным договором (пункты 9 - 23 акта сметой не предусмотрены).
Дополнительного соглашения к договору субподряда о выполнении работ, указанных в пунктах 9 - 23 акта, сторонами не заключалось, доказательств того, что выполнение данных работ согласовывалось между генподрядчиком и субподрядчиком, или о том, что субподрядчик извещал генподрядчика о необходимости осуществить эти работы, истец в материалы дела не представил.
Согласно пункту 5 статьи 709 ГК РФ если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.
Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что генподрядчик не принимал у субподрядчика результат дополнительных работ, суд первой инстанции заявленные требования об оплате стоимости работ, указанных в пунктах 9 - 23 акта о приемке выполненных работ от 06.04.2019, признал необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Работы, указанные в пунктах 1 - 8 акта на общую сумму 507 936,85 руб. (с учетом НДС 20%), судом первой инстанции признаны подлежащими оплате, поскольку были выполнены истцом в рамках договора субподряда N 18-ВС, не изымались ответчиком на основании уведомления (исх. N 123 от 28.01.2019) вместе с другими работами, и не выполнялись за истца другими субподрядчиками (ООО "ЭлектроТехСервис-Универсал" и ООО "Техника"), что следует из документов, представленных ответчиком в материалы
Таким образом, суд признал подлежащими оплате работы по договору субподряда N 18-ВС, указанные в актах КС-2 от 30.11.2018 и от 06.02.2019, а также часть работ, указанных в акте КС-2 от 06.04.2019.
Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно уменьшил размер задолженности на сумму гарантийного удержания в размере 5%, поскольку предусмотренный пунктом 2.12 договора срок для возврата гарантийного удержания еще не наступил.
За вычетом гарантийного удержания стоимость подлежащим оплате работ по расчету суда составила по акту от 30.11.2018 - 8 077 242,67 руб. (8 502 360,70 руб. - 425 118,03 руб.); - по акту от 06.02.2019 - 1 635 422,67 руб. (1 721 497,54 руб. - 86 074,87 руб.); - по акту от 06.04.2019 - 482 540,01 руб. (507 936,85 руб. - 25 396,84 руб.). Всего 10 195 205,35 руб.
Рассмотрев довод ответчика об одностороннем удержании пеней, начисленных в соответствии с пунктами 12.8 и 12.15 договора субподряда N 18-ВС, суд установил.
Пунктом 12.15 предусмотрено право генподрядчика на одностороннее удержание пеней из любого платежа, причитающегося субподрядчику по договору.
Тем самым стороны договора установили ответственность субподрядчика за нарушение срока выполнения работ в виде зачетной неустойки как упрощенного механизма компенсации потерь кредитора, вызванных ненадлежащим исполнением должником основного обязательства, и имеющей своей основной целью покрытие убытков генподрядчика, вызванных просрочкой передачи ему результата работ.
Довод истца о том, что в полученном экземпляре письма ООО "Дарс-Строительство" от 17.12.2018 исх. N 2485 отсутствует указание о проведении в одностороннем порядке зачета на сумму 7 207 816,73 руб., в связи с чем ответчик не удерживал пени из причитающихся истцу платежей по договору, судом первой инстанции обоснованно отклонен.
Изучив содержание обоих экземпляров письма. суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик имел право в одностороннем порядке удержать из любого платежа, причитающегося истцу, договорную неустойку, поскольку такое право предоставлено ему договором, а факт просрочки выполнения работ по договору субподряда истцом не оспорен.
В тоже время, суд первой инстанции признал расчет неустойки, произведенный ответчиком, исходя от всей цены договора, неверным, поскольку договором предусмотрено поэтапное выполнение и сдача работ, и ответчик заявил о просрочке выполнения только части работ - по монтажу аспирационной системы Shell 1Area (38-39/40/Е/11-Д), стоимость которых составляет всего 152 395,56 руб.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно указал, что начисление неустойки в таком случае на всю стоимость работ по договору без учета надлежащего исполнения субподрядчиком части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренного пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия генподрядчику, которому тем самым причитается компенсация не только за неисполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом.
По расчету суда размер неустойки составляет за 15 дней - 11 429,67 руб. (152 395,56 руб. х 0,5% х 15 дней); за 27 дней - 51 433,50 руб. (152 395,56 руб. х 1,25% х 27 дней). Всего 62 863,17 руб.
О применении к неустойке статьи 333 ГК РФ истец не заявил.
В отношении просрочки сдачи иных этапов и видов работ и начислении на них неустойки ответчиком не заявлялось.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции признал обоснованным заявление ответчика о применении зачетной неустойки по договору субподряда N 18-ВС на сумму 62 863,17 руб.
На основании изложенного суд первой инстанции признал обоснованным требование истца о взыскании с ответчика стоимости работ по договору субподряда N 18-ВС в размере 10 195 205,35 руб. (стоимость выполненных работ за вычетом гарантийного удержания) - 5 703 052,70 руб. (оплата работ платежными поручениями) - 4 024 871,93 руб. (оплата работ зачетом) - 62 863,17 руб. (зачетная неустойка). Всего в размере 404 417,55 руб.
Также истец заявил к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.04.2019 по 26.07.2019 с суммы задолженности 1 575 550, 47 руб.
Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Договором субподряда N 18-ВС ответственность генподрядчика за нарушение сроков оплаты выполненных работ не предусмотрена. Вместе с тем в пункте 12.1 договора указано, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.
Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Ответчик представленный истцом расчет не оспорил, контррасчет не представил.
Учитывая, что суд определил размер задолженности ответчика по договору в сумме 404 417,55 руб., расчет процентов судом первой инстанции произведен с указанной суммы, что составляет 7960,93 руб. Указанная сумма обоснованно взыскана с ответчика в пользу истца.
Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на стороны по правилам статьи 110 АПК РФ.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе приводились в суде первой инстанции, были исследованы и учтены судом при принятии решения, в связи с чем заявленные требования были удовлетворены частично.
Фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены правильно, представленные сторонами доказательства исследованы и оценены по правилам статьи 71 АПК РФ. Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.
Документы, приложенные к апелляционной жалобе (в электронном виде), имеются в материалах дела, в связи с чем возвращены заявителю.
Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.
Также судом апелляционной инстанции рассмотрено заявление Пузевича С. В. о замене истца в порядке процессуального правопреемства.
В обоснование заявления представлен договор купли-продажи имущественных прав N 5-Д, заключенный между ООО "ТС-Казань" (продавец) и Пузевич С.В. (покупатель), в соответствии с которым продавец передал покупателю дебиторскую задолженность (право требования) в размере 2 078 725, 26 руб., в том числе сумма, взысканная решением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.11.2019 по делу А72-12459/2019 в размере 412 378, 48 руб., 536 589, 74 руб. - сумма 5% гарантийного удержания по договору субподряда N 18/АС от 10.09.2018, платежное поручение N 65622 от 30.01.2020 на сумму 74 100 руб. в качестве оплаты по договору N 5-Д.
Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Таким образом, в соответствии с действующим законодательством процессуальное правопреемство возможно в результате уступки права требования на любой стадии арбитражного процесса.
При этом необходимым условием осуществления процессуального правопреемства является наличие правопреемства в материальном правоотношении.
В пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 54 от 21.12.2017 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что если в период рассмотрения спора в суде состоялся переход прав кредитора (истца) к третьему лицу, суд по заявлению заинтересованного лица и при наличии согласия цедента и цессионария производит замену истца в порядке, установленном статьей 48 АПК РФ.
В отсутствие согласия цедента на замену его правопреемником цессионарий вправе вступить в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (часть 1 статьи 50 АПК РФ).
ООО" ТКС-Казань" представило письменное согласие на его замену правопреемником Пузевичем С.В.
Принимая во внимание, что согласие цедента на замену истца имеется, документы, подтверждающие переход прав (требований) от цедента к цессионарию представлены, суд апелляционной инстанции признает заявление Пузевича С.В. подлежащим удовлетворению.
Руководствуясь статьями 48, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
произвести замену общества с ограниченной ответственностью "ТКС-Казань" на его правопреемника Пузевича Сергея Валерьевича.
решение Арбитражного суда Ульяновской области от 13 ноября 2019 года по делу N А72-12459/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДАРС-Строительство" без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий Е.Г. Демина
Судьи В.А.Морозов
О.И. Буртасова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка