Дата принятия: 09 апреля 2021г.
Номер документа: 11АП-2163/2021, А55-25252/2020
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 апреля 2021 года Дело N А55-25252/2020
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Морозова В.А.,
без вызова сторон,
рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лысенко Кристины Владимировны на решение Арбитражного суда Самарской области от 29 декабря 2020 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А55-25252/2020 (судья Балькина Л.С.)
по иску индивидуального предпринимателя Лысенко Кристины Владимировны (ОГРНИП 317619600084900, ИНН 611602359560), Ростовская область, г. Константиновск,
к акционерному обществу "Микрофинансовая компания "Микро Капитал" (ОГРН 1056316050790, ИНН 6316103050), г.Самара,
о взыскании 54810 руб. 71 коп., из них: 52000 руб. - задолженности, 2810 руб. 71 коп. - процентов на сумму долга за период с 05.09.2019 по 20.08.2020,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Лысенко Кристина Владимировна (далее - ИП Лысенко К.В., истец) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к акционерному обществу "Микрофинансовая компания "Микро Капитал" (далее - АО "МФК "Микро Капитал", ответчик) о взыскании 54810 руб. 71 коп., из них: 52000 руб. - задолженности по агентскому договору N 02172 от 04.03.2019, 2810 руб. 71 коп. - процентов на сумму долга за период с 05.09.2019 по 20.08.2020.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.12.2020, принятым в порядке упрощенного производства, в иске отказано.
Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
В соответствии с требованиями статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, отзыве ответчика на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между АО "МФК "Микро Капитал" (принципал) и ИП Лысенко К.В. (агент) был заключен агентский договор (для индивидуальных предпринимателей) N 02172 от 04.03.2019 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 04.03.2019 (далее - договор), по условиям которого агент обязался за вознаграждение совершать по поручению принципала от его имени, в его интересах и за его счет следующие фактические и юридические действия:
- осуществлять привлечение клиентов;
- осуществлять иные фактические и юридические действия в случае получения от принципала соответствующего указания на основании выданной доверенности (л.д.14-18).
Сумма агентского вознаграждения составляет 1% от суммы займа/микрозайма, выданного клиенту-заемщику, оформленному агентом, по всем видам займов/микрозаймов, за исключением продукта "ФОРСАЖ" (пункт 3.2. договора).
Сумма агентского вознаграждения за займ/микрозайм, выданный клиенту-заемщику по продукту "ФОРСАЖ", составляет 4% от суммы займа/микрозайма, выданного клиенту-заемщику, оформленному агентом (пункт 3.2.1. договора).
Согласно пункту 2.3.2. договора принципал обязан утвердить отчет агента в течение 30 дней после получения от агента либо направить мотивированную претензию агенту с указанием несоответствий, допущенных в отчете.
В соответствии с пунктом 3.3. договора сумма агентского вознаграждения подлежит выплате агенту путем перечисления денежных средств на его банковский счет агента в течение 20 банковских дней с момента утверждения принципалом отчета агента.
Из материалов дела усматривается, что во исполнение условий договора истец привлек к кредитованию граждан Комиссарова А.А. и Черепанову А.О., что подтверждается отчетами агента от 08.08.2019 на сумму 40000 руб. и от 07.10.2019 на сумму 12000 руб., которые подписаны сторонами без замечаний и возражений (л.д. 19-20).
Ответчик свои обязательства по перечислению истцу на его расчетный счет агентского вознаграждения не исполнил, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 52000 руб.
Ссылаясь на наличие указанной задолженности, истец направил в адрес ответчика претензии N 05/09/209-01 от 05.09.2019 и N 25/12/2019-01 от 05.07.2020 с требованиями незамедлительно оплатить образовавшуюся задолженность (л.д. 21-24).
Поскольку претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в отзыве на иск сослался на то, что истцом не были выполнены в полном объеме обязанности по договору.
В соответствии с пунктом 2.1.8. договора агент осуществляет контроль личного подписания договора займа, графика и других документов, сопутствующих заключению договора займа.
Ответчик полагает, что согласно данному пункту агент должен был присутствовать на подписании договора займа, однако, в дату подписания договора займа и сопутствующих документов агент не присутствовал на подписании и контролировать подписание не мог.
Кроме того, по мнению ответчика, агентом были нарушены требования пункта 3.5.1. договора, в соответствии с которым предоставленные клиентом документы по сделке должны соответствовать действительности. В случае если указанные в них сведения не соответствуют действительности, то согласно пункту 3.5. договора данный факт является основанием для невыплаты агентского вознаграждения, при этом в силу пункта 3.6 договора кредитору может стать об этом известно в любое время, не зависимо от того, подписан ли отчет агента или выплата агентского вознаграждения уже произошла.
Ответчик пояснил, что при заполнении анкеты потенциальным заемщиком Черепановой А.О. указано, что обязательств, в том числе, кредитного характера, она не имеет. Однако, как указал ответчик, у Черепановой А.О. имелись иные кредитные обязательства, что в соответствии с пунктом 3.5.1. договора явилось основанием для невыплаты агентского вознаграждения. В подтверждение указанных обстоятельств ответчиком в материалы дела представлен отчет БКИ Черепановой А.О.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 1005, 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что доказательства надлежащего исполнения обязательств в соответствии с условиями договора истцом не представлены.
Между тем данные выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела.
Исходя из содержания заключенного между сторонами договора, существа возникших между сторонами отношений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заключенный сторонами договор является агентским договором, правовое регулирование которого предусмотрено нормами главы 52 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.
Принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и порядке, установленных в агентском договоре (статья 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статьям 990, 999, 1005, 1008, 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.
Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала.
Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом.
С учетом изложенного относимым, допустимым и достаточным доказательством, подтверждающим факт надлежащего исполнения агентом своих обязательств по договору на спорную сумму, является отчет агента, подписанный сторонами, либо отчет агента, подписанный агентом, при отсутствии возражений принципала в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.
Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
Факт надлежащего исполнения истцом своих обязательств по договору подтверждается отчетами агента от 08.08.2019 на сумму 40000 руб. и от 07.10.2019 на сумму 12000 руб., которые подписаны сторонами без замечаний и возражений (л.д. 19-20).
Доводы ответчика о том, что согласно пункту 2.1.8. договора агент должен был присутствовать на подписании договора займа, однако, в дату подписания договора займа и сопутствующих документов агент не присутствовал на подписании и контролировать подписание не мог, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку сам факт неисполнения агентом данного условия договора не может являться безусловным основанием для отказа принципала от уплаты агентского вознаграждения, учитывая, что в пункте 3.5. договора стороны согласовали случаи, когда принципал вправе не выплачивать агентское вознаграждение по сделке, при этом неисполнение или ненадлежащее исполнение агентом условий пункта 2.1.8. договора к таким случаям не относится.
Более того, как следует из содержания отчетов агента, оказанные истцом по договору услуги были приняты ответчиком без каких-либо замечаний. Принимая от истца результаты оказанных услуг, подписывая отчеты агента, ответчик подтвердил, что услуги оказаны истцом в полном объеме и надлежащим образом, в том числе в части исполнения условий пункта 2.1.8. договора. При этом ответчик при той степени заботливости и осмотрительности, которая требуется от принципала по характеру отношений сторон, мог при подписании отчета агента заявить свои возражения, в том числе относительно неисполнения истцом условий пункта 2.1.8. договора, однако, отчеты агента приняты ответчиком без замечаний и возражений.
Кроме того, необходимо учесть также и то обстоятельство, что отчеты агента подписаны сторонами 08.08.2019 и 07.10.2019, тогда как возражения относительно неисполнения истцом условий пункта 2.1.8. договора заявлены ответчиком после предъявления иска 15.10.2020, то есть спустя год после приемки отчетов агента.
В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).
Оценив действия сторон в ходе исполнения договора, в том числе сдачу истцом и приемку ответчиком результатов оказанных услуг согласно отчетам агента от 08.08.2019 на сумму 40000 руб. и от 07.10.2019 на сумму 12000 руб. в отсутствие каких-либо замечаний и возражений относительно неисполнения истцом условий пункта 2.1.8. договора, суд апелляционной инстанции считает, что в случае ненадлежащего исполнения агентом своих обязательств по договору ожидаемым поведением любого разумного и добросовестного принципала, осведомленного об этом обстоятельстве, являлся бы отказ от подписания отчетов агента, не отражающих реального состояния договорных обязательств, однако, ответчик отчеты агента подписал.
Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что при заполнении анкеты потенциальным заемщиком Черепановой А.О. не указана информация о наличии у нее иных кредитных обязательств, тогда как такие обязательства на момент заполнения анкеты у Черепановой А.О. имелись, что подтверждается отчетом БКИ Черепановой А.О. (л.д. 70, 76-82).
Таким образом, указанные в анкете сведения об отсутствии у потенциального заемщика Черепановой А.О. иных кредитных обязательств не соответствуют действительности.
В силу пункта 3.5.1. договора принципал вправе не выплачивать агентское вознаграждение по сделкам в том случае, если представленные при получении микрозайма/займа документы являются подложными (поддельными, либо указанные в них сведения не соответствуют действительности).
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в силу пункта 3.5.1. договора ответчик вправе не выплачивать истцу агентское вознаграждение по отчету агента от 07.10.2019 на сумму 12000 руб., и оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части не имеется.
Поскольку факт надлежащего исполнения истцом своих обязательств по договору согласно отчету агента от 08.08.2019 на сумму 40000 руб., наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, суд апелляционной инстанции считает, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате вознаграждения агента в размере 40000 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании статей 309, 310, 1005, 1006, 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за общий период с 05.09.2019 по 20.08.2020 в размере 2810 руб. 71 коп., в том числе:
- 2269 руб. 30 коп. за период с 05.09.2019 по 20.08.2020 (351 день), начисленных на сумму задолженности в размере 40000 руб. согласно отчету агента от 08.08.2019 (л.д. 25);
- 541 руб. 41 коп. за период с 05.11.2019 по 20.08.2020 (290 дней), начисленных на сумму задолженности в размере 12000 руб. согласно отчету агента от 07.10.2019 (л.д. 26).
При наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, установив период просрочки исполнения денежного обязательства и проверив представленный истцом расчет процентов, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пунктах 37, 39, 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства", суд апелляционной инстанции считает, что требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2269 руб. 30 коп., начисленных на сумму задолженности в размере 40000 руб. согласно отчету агента от 08.08.2019 за период с 05.09.2019 по 20.08.2020 (351 день), являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В связи с отказом в удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы задолженности в размере 12000 руб. согласно отчету агента от 07.10.2019, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 541 руб. 41 коп., начисленных на указанную сумму задолженности за период с 05.11.2019 по 20.08.2020 (290 дней), не имеется.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем решение подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием по делу нового судебного акта о частичном удовлетворении исковых требований.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 29 декабря 2020 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А55-25252/2020, отменить, принять по делу новый судебный акт.
Исковые требования удовлетворить частично. Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе отнести на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований
Взыскать с акционерного общества "Микрофинансовая компания "Микро Капитал" (ОГРН 1056316050790, ИНН 6316103050), г. Самара, в пользу индивидуального предпринимателя Лысенко Кристины Владимировны (ОГРНИП 317619600084900, ИНН 611602359560), Ростовская область, г. Константиновск, задолженность в размере 40000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2269 руб. 30 коп., расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 1690 руб., расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2313 руб. 60 коп.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
В.А. Морозов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
