Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 апреля 2021 года №11АП-2157/2021, А55-24822/2020

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 апреля 2021 года Дело N А55-24822/2020
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сафаевой Н.Р.,
рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительные технологии" на решение Арбитражного суда Самарской области от 18.01.2021 по делу N А55-24822/2020 (судья Бунеев Д.М.), изготовленное в форме резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение изготовлено 04.02.2021), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Облик Строй" к обществу с ограниченной ответственностью "Строительные технологии" о взыскании 390 132 рубля, без проведения судебного заседания и без извещения сторон,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Облик Строй" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Строительные технологии" (далее - ответчик) 390 132 рубля долга по договору подряда от 08.11.2019 N 2/2019.
Определением суда от 30.10.2020 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Решением суда от 18.01.2021, изготовленным в форме резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение изготовлено 04.02.2021), иск удовлетворен, кроме того, истцу частично возмещены судебные расходы.
Не согласившись с решением суда в части суммы возмещения судебных расходов истцу, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил снизить размер судебных расходов, понесённых истцом на представителя, с 23 000 рублей до 3 000 рублей
В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что стоимость услуг представителя истца является явно завышенной, часть оказанных услуг истцу его представителем не подтверждена материалами дела.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021 апелляционная жалоба ответчика была принята к производству, истцу было предложено представить в срок до 10.03.2021 отзыв на апелляционную жалобу.
Дело рассмотрено без проведения судебного заседания и без извещения сторон в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемый в части судебный акт подлежит оставлению без изменения и при этом исходит из следующих обстоятельств.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 08.11.2019 между сторонами заключен договор подряда на ремонтные работы N 2/2019, в соответствии с которым истец (подрядчик) обязался по заданию ответчика (заказчика) в установленный договором срок выполнить из материала ответчика работы, указанные в приложении N 1 на объекте "Реконструкция существующих канализационных сооружений в городском округе Жигулевска", расположенном по адресу: Самарская обл., г. Жигулевск, ул. Морквашинская, 1д, а ответчик (заказчик) обязался принять работы и оплатить обусловленную договором цену, которая согласно п.3.1 договора и приложения N 1 (сметный расчет) составляет 390 132 рубля (в т.ч. НДС 20 %).
Из пункта 3.4 договора следует, что ответчик должен произвести оплату согласно подписанным сторонами актам выполненных работ в течение 30 дней.
Материалами дела установлено, что истцом работы выполнены, а ответчиком приняты по указанному договору на 390 132 рубля, что подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме N КС-2 от 20.12.2019 N АКТ-317 и справкой об их стоимости по форме N КС-3 от 20.12.2019 N ФЗ-317, подписанными истцом и ответчиком без каких-либо замечаний и возражений.
Ввиду неоплаты ответчиком выполненных истцом работ истцом была направлена ответчику претензия N 4 от 27.07.2020 с требованием об уплате долга. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд.
Возражений в части требований о взыскании основного долга ответчик не представил, в связи с чем иск был удовлетворен судом с отнесением на ответчика представительских расходов истца в сумме 23 000 рублей.
В подтверждение понесенных расходов истцом представлены заключенное с адвокатом Сухомлиновой О.С. соглашение об оказании юридической помощи от 25.07.2020 N 1 и квитанция от 10.09.2020 серии АБ N 000309 на сумму 50 000 рублей. Согласно представленным документам стоимость оказанных юридических услуг складывается из стоимости составления и подачи претензии (5 000 руб.) и стоимости составления и подачи искового заявления, а также представления интересов в арбитражном суде (45 000 руб.).
Ответчик заявил, что указанный размер расходов на оплату услуг представителя истца является завышенным, поскольку претензия и исковое заявление представителем истца - адвокатом Сухомлиновой О.С. не составлялись, поскольку они подписаны не представителем, а руководителем истца, в то время как представителем подготовлен только один документ: заявление об увеличении заявленных исковых требований, в принятии к рассмотрению которого суд отказал впоследствии. Также ответчик пояснил, что по его мнению, настоящий судебный спор не является сложным, поэтому судебные расходы подлежат уменьшению.
Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, правовую и фактическую сложность материально-правовых притязаний истца, их соотношение с размером расходов истца на представителя, пришёл к выводу об уменьшении суммы возмещения судебных расходов с 50 000 рублей до 23 000 рублей.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости уменьшения суммы возмещения судебных расходов и отмечает следующее.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в числе прочего расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. Вопрос о распределении судебных расходов может быть разрешен судом посредством вынесения соответствующего определения, если данный вопрос не был разрешен при вынесении судом судебного акта, которым было окончено рассмотрение дела по существу (статья 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы в силу возложенной на суд в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ обязанности по установлению баланса между правами лиц, участвующими в деле.
Соответственно, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов суду необходимо оценить их разумность, соразмерность и относимость к делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.
Апелляционный суд учитывает, что соглашение об оказании юридической помощи от 25.07.2020 N 1 было датировано ранее, чем были подготовлены процессуальные документы - претензия N 4 от 27.07.2020 и исковое заявление от 02.09.2020 по делу истцом и его представителем. Соответственно, довод апелляционной жалобы ответчика о том, что неподписание названных документов представителем истца, указывающий, по мнению ответчика, на неоказание в этой части юридических услуг истцу его представителем - адвокатом Сухомлиновой О.С., сам по себе не может свидетельствовать о том, что указанные документы не подготавливались и не составлялись представителем истца.
Кроме того, из содержания соглашения об оказании юридической помощи от 25.07.2020 N 1 не следует, что вознаграждение за оказанные юридические услуги уплачивается исключительно при подписании подготавливаемых адвокатом документов лично, а не его доверителем.
Апелляционным судом установлена также причинно-следственная между оплатой адвокату юридических услуг и передачи результата этих услуг в суд.
Так, 10.09.2020 во исполнение соглашения об оказании юридической помощи от 25.07.2020 N 1 адвокатом Сухомлиновой О.С. получены 50 000 рублей от истца, что подтверждается квитанцией серии АБ N 000309 (л.д. 74).
Исковое заявление почтовым направлением отправлено в суд 11.09.2020.
Из вышеизложенного с очевидностью следует факт оказания истцу юридических услуг адвокатом Сухомлиновой О.С.
При решении вопроса о возмещении судебных расходов суд первой инстанции в достаточной мере проанализировал характер спора; принял во внимание продолжительность и трудоемкость дела, а также объем исследованных документов и проделанной представителем работы; учел сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг.
В данном случае суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости снижения возмещаемых расходов до 23 000 рублей, что будет являться разумной суммой представительских расходов применительно к обстоятельствам дела.
Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направленными на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что вопрос о возмещении судебных расходов рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.
Поскольку при предъявлении апелляционной жалобы ответчик не оплатил государственную пошлину в бюджет, она подлежит принудительному взысканию в размере 3 000 рублей на основании норм статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Самарской области от 18.01.2021 (мотивированное решение изготовлено 04.02.2021) по делу N А55-24822/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительные технологии" (ОГРН 1116316000646, ИНН 6316161710) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (Три тысячи) рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Судья Н.Р. Сафаева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка