Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2020 года №11АП-2152/2020, А55-34924/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 июля 2020 года Дело N А55-34924/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2020 года
Постановление в полном объеме изготовлено 14 июля 2020 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Серовой Е.А.,
судей Буртасовой О.И., Мальцева Н.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Гафаровой Г.А.
с участием:
от ООО "ЭкоТЭК" - Селиверстова М.В. по доверенности от 06.11.2019г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 2
апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Отдых"
на определение Арбитражного суда Самарской области от 20 января 2020 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего Севостьянова О.В. к ООО "СтройТранспорт" о признании сделки недействительной
в рамках дела N А55-34924/2017
О несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Промстрой",
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.01.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Промстрой", ИНН 6311134135.
Определением суда от 18.07.2018 в отношении ООО "Промстрой" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Игошин Михаил Владимирович.
Объявление об открытии в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 41 от 04.08.2018.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 31.10.2018 (резолютивная часть от 25.10.2018) в отношении должника введена процедура конкурсного производства, сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Игошин М.В.
Определением суда от 28 марта 2019 года арбитражный управляющий Игошин Михаил Владимирович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Севостьянов Олег Николаевич.
Конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнения) об оспаривании сделки.
Определением суда от 26.09.2019 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО "ЭКО ТЭК", ИНН 6318195793, в качестве заинтересованного лица - Управление Росреестра по Самарской области.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 20 января 2020 года заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично.
Признан недействительной сделкой договор купли-продажи недвижимого имущества N 1 от 19.06.2016, заключенный между ООО "Промстрой" и ООО "СтройТранспорт" (ОГРН 1166313120148, ИНН 6317114047).
Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "СтройТранспорт" (ОГРН 1166313120148, ИНН 6317114047) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Промстрой", ИНН 6311134135 денежных средств в размере 43 500 000 руб.
В удовлетворении остальной части заявления отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Отдых" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 20 января 2020 года в части применения последствий недействительности сделки, увеличив сумму, подлежащую взысканию.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 февраля 2020 года апелляционная жалоба принята к производству, назначена к рассмотрению на 19 марта 2020 года.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2020 года с учетом Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18 марта 2020 г. N 808 судебное разбирательство отложено на 23 апреля 2020 года.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2020 года с учетом Указа Президента Российской Федерации от 2 апреля 2020 года N 239 и Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 N 821, отложено рассмотрение апелляционной жалобы на 27 мая 2020 года.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2020 года отложено рассмотрение апелляционной жалобы на 07 июля 2020 года.
Определением от 06 июля 2020 года в судебном составе, рассматривающем апелляционную жалобу ООО "Отдых" произведена замена судьи Садило Г.М. на судью Буртасову О.И.
В соответствии с п. 2 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение дела начинается сначала.
В судебном заседании представитель ООО Эко Тэк" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям представленного отзыва.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 20 января 2020 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего Севостьянова О.В. к ООО "СтройТранспорт" о признании сделки недействительной в рамках дела N А55-34924/2017, в связи со следующим.
Из материалов дела следует, между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Стройтранспорт" (ОГРН 1166313120148 ИНН 6317114047) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества N 1 от 19.09.2016, по которому ООО "Промстрой" (Продавец) продало, а ООО "Стройтранспорт" (Покупатель) приобрело следующие объекты недвижимости:
Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: занимаемого нежилыми зданиями (литеры АА1, ББ1, В, Г, К) и прилегающей территорией, общая площадь 15669,6 кв.м, адрес объекта: Самарская область, г. Самара, Куйбышевский район, ул. Грозненская, д. 65А, кадастровый (или условный) номер 63:01:0419003:1761;
Административно-производственный корпус, назначение: Нежилое здание, площадь: 782 кв.м, этажность: 2, подземная этажность: 1, инвентарный номер: 36:401:001:000517290:0001, лит АА1, адрес (местонахождение) объекта: Самарская область, г. Самара, Куйбышевский р-н, ул. Грозненская, д. 65А, кадастровый (или условный) номер 63:01:0419003:2068;
Лабораторно-производственный корпус, назначение: Нежилое здание, площадь 522,4 кв.м, этажность: 1, инвентарный номер: 36:401:001:000517290:0002, лит. ББ1, адрес (местонахождение) объекта: Самарская область, г. Самара, Куйбышевский р-н, ул. Грозненская, д. 65А, кадастровый (или условный) номер 63:01:0419003:2069;
Производственный корпус, назначение: Нежилое здание, площадь: 1391,2 кв.м, этажность: 1, инвентарный номер: 36:401:001:000517290:0003, лит. В, адрес объекта: Самарская область, г. Самара, Куйбышевский р-н, ул. Грозненская, д. 65А, кадастровый (или условный) номер 63:01:0419003:2044;
Материальный склад, назначение: Нежилое здание, площадь: 271,2 кв.м, этажность: 1, инвентарный номер: 36:401:001:000517290:0004, лит. Г, адрес (местонахождение) объекта: Самарская область, г. Самара, Куйбышевский р-н, ул. Грозненская, д. 65А, кадастровый (или условный) номер 63:01:0419003:2009;
проходная, назначение: Нежилое здание, площадь: 52,8 кв.м, этажность: 1, инвентарный номер: 36:401:001:000517290:0006, лит. К, адрес (местонахождение) объекта: Самарская область, г. Самара, Куйбышевский р-н, ул. Грозненская, д. 65А, кадастровый (или условный) номер 63:01:0419003:2006.
Договорная цена всех отчужденных объектов недвижимости по спорному договору составляет 7 480 000 руб.
Конкурсный управляющий должника оспаривает договор купли-продажи на основании положений п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.
В силу статьи 61.9, пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе обращаться в суд с заявлениями об оспаривании сделок должника.
В соответствии с абз. 1, 2, 4 п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Оспариваемая сделка совершена в трехгодичный период.
В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Согласно абз. 3,4 п. 8, Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.
При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота. Следовательно, для признании сделкой недействительной необходима совокупность следующих условий: сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления, неравноценность встречного исполнения обязательств контрагентом должника.
Поскольку оспариваемая сделка совершена за пределами годичного срока, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что основания для признания сделки по признакам неравноценности в порядке п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве отсутствуют.
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:
стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;
должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;
после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.
Пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
В пункте 6 указанного Постановления разъяснено, что согласно абзацам второму -пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:
а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;
б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Оспариваемые сделки совершены в пределах срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Суд первой инстанции, установив, что должник на момент заключенного спорного договора отвечал признакам неплатежеспособности, оспариваемая сделка совершена безвозмездно, с целью причинить вред кредитором, при неравноценном встречном исполнении, пришел к выводу о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества N 1 от 19.06.2016.
В указанной части судебный акт не обжалуется и апелляционному пересмотру не подлежит.
В соответствии со ст. 61.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.
Обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий просил применить последствия недействительности сделки в виде возмещения действительной стоимости имущества на момент его приобретения.
Согласно выписки ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости -земельный участок, приобретатель недвижимости ООО "СтройТранспорт" впоследствии продало приобретенное недвижимое имущество, новым собственником является ООО "ЭКО ТЭК" (ОГРН 1116318007277 ИНН 6318195793, 443076, г. Самара, ул. Авроры, 63, офис 502).
ООО "ЭКО ТЭК" приобрело спорное имущество у ООО "СтройТранспорт" за 43 500 000 руб., что подтверждается платежными поручениями.
Поскольку в материалах дела имеются разные экспертные заключения на сумму 43 297 000 руб., изготовленное по заданию ООО "ЭКО ТЭК" и 74 307 000 руб., изготовленное по заданию конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу должника 43 500 000 руб., равные размеру денежных средств, полученных ответчиком по договору последующей продажи имущества с ООО "ЭКО ТЭК".
Заявитель апелляционной жалобы полагает, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка представленным экспертным заключениям и фактически необоснованно не применены последствия в виде взыскания стоимости имущества по состоянию на 19.09.2016 года в размере 74 307 000, как определено в отчете об оценке N 01/10-2019(2).
Вместе с тем, применяя последствия признания сделки недействительной в виде взыскания суммы в размере 43 500 000 руб. суд правомерно указал, что данный размер наиболее близко соотносится с кадастровой стоимостью, и кроме того, оценка, проведенная по заданию конкурсного управляющего основана только на договоре купли-продажи от 19.09.2016, в отличие от оценки ООО "ЭКО ТЭК", содержащая и качественные характеристики объектов, фотографии, выполненная с осмотром объектов оценки, что свидетельствует об учете при определении цены фактического состояния имущества. Кроме того, оценщиком ООО "ЦНО" не проанализирован сегмент рынка, к которому относится объект оценки (производственно-складская недвижимость), не применена корректировка по фактору "местоположения", ошибочно применены корректировки на площадь, выбранные объявления в отношении объектов-аналогов не имеют дат публикации.
Суд также учтено, что кадастровая стоимость в отношении земельного участка была пересмотрена и в настоящий момент и на 01.01.2013 составляет 24 075 000 руб., что подтверждается отчетом N 01/11-17/1 от 30.11.2017 находящийся на официальном сайте Росреестра. Исходя из изложенного, при наличии в материалах дела отчета рыночной стоимости, суд не применил в качестве последствий - взыскание кадастровой стоимости.
Таким образом, судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным по делу отчетам, доводы жалобы являются необоснованными.
В тоже время судебная коллегия полагает, что при определении размера денежной суммы подлежащей взысканию именно в целях восполнения конкурсной массы, судом первой инстанции не учтено следующее.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении N 8 -П от 16.05.2000 и в Определении Верховного Суда РФ N 308-ЭС14-5118 от 13.02.2015, изъятие имущества из конкурсной массы должно сопровождаться разумной компенсацией стоимости изъятого имущества.
Размер подлежащего возврату в конкурсную массу имущества, ранее полученного кредитором по сделке, не может превышать совокупного размера требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и не исполненных текущих обязательств должника. При ином подходе судебное взыскание будет производиться не только в интересах кредиторов в связи с необходимым пополнением конкурсной массы, а на иные не связанные с процедурой конкурсного производства цели, что противоречит смыслу законодательства о несостоятельности.
Из отчета конкурсного управляющего и реестра требований кредиторов усматривается, что по состоянию на 07.07.2020 в реестр требований кредиторов включены требования двух кредиторов (ООО "ОТДЫХ" и ФНС России) на общую сумму 22 914 238,66 руб., из них:
требования кредиторов второй очереди составляют 38 479,96 руб.;
требования кредиторов третьей очереди составляют 18 890 674,1 руб. основного долга (из них 15 000 000 руб. - задолженность перед кредитором, подавшим апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Самарской области от 20.01.2020 по делу N А55-34924/2017, а остальные требования - задолженность по налогам) и 3 985 074,6 руб. штрафов и пеней.
Расходы на конкурсное производство за весь период процедуры составляют 559 852,52 руб. При этом на депозитный счет суда внесены денежные средства в размере 250 000 руб.
Остальные выявленные в результате инвентаризации активы неликвидны. Так право аренды земельных участков с кадастровыми номерами 63:26:1805022:98 и 63:26:1805022:97 прекратилось в связи с отказом арендодателя от договора аренды, ООО "БАЙКАЛФИНАНС", доля в уставном капитале которого принадлежит должнику, деятельность не осуществляет.
В данном случае при отсутствии у должника конкурсной массы (имущества и денежных средств за счет которых могут быть удовлетворены требования кредиторов) взысканию подлежит сумма, которая не превышает общую сумму требований кредиторов, включенных в реестр (22 914 238,66 руб.) и расходов по делу (559 852,52 руб.).
При таких обстоятельствах судебная коллегия апелляционного суда приходит к выводу о необходимости изменить определение Арбитражного суда Самарской области от 20 января 2020 года в части применения последствий признания сделки недействительной, изложив резолютивную части в иной редакции.
Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Самарской области от 20 января 2020 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего Севостьянова О.В. к ООО "СтройТранспорт" о признании сделки недействительной в рамках дела N А55-34924/2017 в обжалуемой части в части применения последствий недействительности сделки изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.
Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "СтройТранспорт" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Промстрой" 23 474 091, 18 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Е.А. Серова
Судьи О.И. Буртасова
Н.А. Мальцев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка