Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2022 года №11АП-214/2022, А65-18918/2021

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 марта 2022 года Дело N А65-18918/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2022 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2022 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сергеевой Н.В.,
судей Корастелева В.А., Драгоценновой И.С.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Зубковой К.С.,
без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании 02 марта 2022 года в помещении суда апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 ноября 2021 года по делу N А65-18918/2021
по заявлению Областного государственного казенного предприятия "Корпорация развития коммунального комплекса Ульяновской области", Ульяновская область, г.Ульяновск, (ОГРН 1027300930678, ИНН 7316000218)
к Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области, Республика Татарстан, г.Казань, (ОГРН 1091690054763, ИНН 1655183653),
с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора акционерного общества "Почта России", г. Москва (ОГРН 1197746000000, ИНН 7724490000)
о взыскании 21 513 руб. 92 коп. долга, 11 836 руб. 24 коп. пени за период с 11.12.2018 по 23.11.2021, продолжив начисление пени с 24.11.2021 по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения),
УСТАНОВИЛ:
Областное государственное казенное предприятие "Корпорация развития коммунального комплекса Ульяновской области" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ответчику Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области о взыскании 21 513 руб. 92 коп. долга за ноябрь -декабрь 2018 года, 10 160 руб. 81 коп. пени, продолжив начисление пени по день фактической оплаты долга.
В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Почта России".
20.09.2021 посредством системы направления в электронном виде "Мой арбитр" истец представил ходатайство об увеличении пени до 11 132 руб. 48 коп. с продолжением начисления до даты фактической платы долга, ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела. 22.10.2021 посредством системы направления документов в электронном виде "Мой Арбитр" истец представил возражение на отзыв, в котором истец указал, что по адресу: г.Димитровград, ул. 3 Интернационала, д.88, находится 4 помещения, из которых на помещение с кадастровым номером 73:23:911418:80 в период с 23.11.2018 по 11.12.2018 собственником помещения значилась Российская Федерация, а не иное лицо. Договор с АО "Почта России" о передаче данного помещения в безвозмездное пользование ответчик в материалы дела не представил. В отношении пропуска истцом срока исковой давности, истец указал, что по требованию о взыскании долга за ноябрь 2018 года ответчик должен был внести плату до 10.12.2018, за декабрь 2018 года - до 10.01.2019. С учетом срока, предусмотренного для досудебного урегулирования спора путем направления претензии, трехлетний срок истцом не пропущен.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 ноября 2021 года исковые требования с учетом уточнения удовлетворены.
В апелляционной жалобе Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
От Областного государственного казенного предприятия "Корпорация развития коммунального комплекса Ульяновской области" и АО "Почта России" поступили отзывы на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей в суд не обеспечили.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в период с 23.11.2018 по 11.12.2018 истец осуществлял поставку тепловой энергии на нужды отопления нежилого помещения, расположенного по адресу: Ульяновская область, г.Димитровград, ул.3 Интернационала, д.88 (помещение с кадастровым номером 73:23:911418:80).
Согласно сведениям из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, собственником помещения с 23.11.2018 значилась Российская Федерация.
Как указал истец, оплата услуг теплоснабжения не производилась, в результате чего сумма долга за период с 23.11.2018 по 11.12.2018 составила 21 513 руб. 92 коп. Договор теплоснабжения на указанное помещение не заключался.
Истец обратился к ответчику с претензией за исх.N 08/08-155 от 18.03.2021, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.
Факт поставки тепловой энергии на указанный объект недвижимости без оформления договорных отношений в спорный период ответчиком не оспаривается.
Согласно п. 9 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении" оплата тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя осуществляется в соответствии с тарифами, установленными органом регулирования.
Истцом за исковой период представлены первичные документы на сумму 21 513 руб. 92 коп.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих установленных по делу обстоятельств.
В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
По пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Потребителем тепловой энергии, в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) - лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.
В пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" разъяснено, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания имущества несет собственник такого имущества.
Обязанность собственников помещений в жилых домах нести расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивать коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, установлена также статьями 36, 39, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 28, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).
Кроме того, в соответствии со статьями 690, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику, помимо прочего, принадлежит право сдачи имущества в безвозмездное пользование на устанавливаемых им условиях.
Пунктом 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
В соответствии с пунктом 2 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору безвозмездного пользования соответственно применяются общие положения об аренде, предусмотренные статьей 607, пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 610, пунктами 1 и 3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621, пунктами 1 и 3 статьи 623 названного Кодекса.
Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, собственником объекта недвижимости является Российская Федерация.
Ресурсоснабжающая организация в отсутствие заключенного с ней договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением. Поэтому в отсутствие договора между фактическим пользователем и ресурсоснабжающей организацией, заключенного в соответствии с действующим законодательством, обязанность по оплате поставленного ресурса возлагается на лицо, обладающее вещным правом на нежилое помещение.
В силу пункта 1 статьи 126 ГК РФ Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование отвечают по своим обязательствам принадлежащим им на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными ими юридическими лицами на праве хозяйственного ведения, оперативного управления, а также имущества, которое может находиться только в государственной собственности, то есть взыскание может производиться за счет казны.
В соответствии с положениями статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) по искам, предъявляемым к муниципальному образованию о взыскании денежных средств за счет средств казны муниципального образования, его интересы представляет главный распорядитель бюджетных средств.
В силу части 2 статьи 21 БК РФ перечень главных распорядителей средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджетов государственных внебюджетных фондов, местного бюджета устанавливается законом (решением) о соответствующем бюджете в составе ведомственной структуры расходов.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" в качестве представителя публично-правового образования привлекается орган, обладающий полномочиями главного распорядителя на момент рассмотрения дела в суде.
В соответствии с п. 3 ст. 214 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 ГК РФ.
Согласно п. 1 ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
В силу п. 4 Положения о Межрегиональном территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области от 19.12.2016 N 458 (далее -Положение ) МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области (далее - Ответчик) осуществляет полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, зарегистрированных на территории субъектов Российской Федерации, в которых территориальный орган осуществляет свою деятельность, иного федерального имущества, расположенного на территории субъектов Российской Федерации, в которых территориальный орган осуществляет свою деятельность, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации, в порядке, установленным Положением, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества в соответствии с Положением.
Таким образом, МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области как организация, уполномоченная осуществлять полномочия собственника в отношении Федерального имущества, является надлежащим лицом, несущим ответственность по оплате тепловой энергии, поставленной в период с 23.11.2018 по 11.12.2018 в нежилое помещение, расположенное по адресу: Ульяновская область, г.Димитровград, ул.3 Интернационала, д.88 (помещение с кадастровым номером 73:23:911418:80).
В связи с чем, именно Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области в рассматриваемом случае выступает в качестве главного распорядителя бюджетных средств и представляет интересы Российской Федерации.
Аналогичная позиция изложена в определении Верховного суда РФ от 01.03.2017 N 303-ЭС16-15619, постановлении Уральского округа от 31.07.2018 по делу N А60-23963/2017, постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 21.05.2020 по делу N А65-22242/2019, постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 17.09.2020 по делу N А65-28169/2019.
Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств, а также принимая во внимание правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 20.02.2017 N 303-ЭС16-14807, в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 (вопрос 5), в отсутствие между ответчиками и ресурсоснабжающей организацией заключенного в соответствии с действующим законодательством договора энергоснабжения (оказания коммунальных услуг), суд приходит к выводу о наличии обязанности по внесению платы за коммунальный ресурс в виде тепловой энергии у собственника нежилых помещений - Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области.
Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, судом первой инстанции обоснованно отклонены по следующим основаниям.
Ответчик в своем отзыве указывает на то, что согласно сведениям Росреестра, нежилые помещения, расположенные по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград, ул.3 Интернационала, д. 88, не являются объектами казны, находятся в безвозмездном пользовании АО "Почта России", прикладывает акт от 09.08.2004 о приеме-передаче объектов недвижимости ФГУП "Почта России" (АО "Почта России), полагая, что оплату тепловой энергии должно производить АО "Почта России".
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. ст. 690, 421 ГК РФ собственнику принадлежит право сдачи имущества в безвозмездное пользование на устанавливаемых им условиях.
П.1 ст. 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
В соответствии с п. 2 ст. 689 ГК РФ к договору безвозмездного пользования соответственно применяются общие положения об аренде.
В силу абз. 2 п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. ГК РФ и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией).
Ресурсоснабжающая организация в отсутствие заключенного с ней договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора безвозмездного пользования. В связи с чем, в отсутствие договора между ссудополучателем нежилого помещения и ресурсоснабжающей организацией, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора безвозмездного пользования, в котором бы была предусмотрена обязанность пользователя заключить договор теплоснабжения с ресурсоснабжающей организацией, обязанность по оплате поставленного ресурса возлагается на лицо, обладающее правом собственности на нежилое помещение.
Истец обратился с исковым заявлением о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию в помещение с кадастровым номером 73:23:011418:80, находящееся по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград, ул.3 Интернационала, д.88, собственником которого в период с 23.11.2018 по 11.12.2018 значилась Российская Федерации, иных прав, кроме прав Российской Федерации, не зарегистрировано.
Из представленного ответчиком акта о приеме-передаче объектов недвижимости от 09.08.2004 не представляется возможным определить, какое именно помещение, с каким кадастровым номером по адресу: Ульяновская область, г.Димитровград, ул.3 Интернационала, д.88, передавалось в безвозмездное пользование ФГУП "Почта России" (АО "Почта России"), договор о передаче имущества в безвозмездное пользование АО "Почта России" в материалы дела ответчиком не представлен.
В отзыве на исковое заявление ответчик указывает на пропуск истцом срока исковой давности. При этом ответчик не указал конкретные даты, с которых производится исчисление трехлетнего срока.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.
В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения - течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п.2 ст. 200 ГК РФ).
Истец обратился в суд с исковым заявлением 15.09.2021, а до обращения в суд истец направлял в адрес ответчика претензию об оплате задолженности.
Следовательно, срок исковой давности следует исчислять с 15.08.2018 (3 года + 1 месяц на досудебное урегулирование спора от даты обращения истца в суд с настоящим требованием).
Ответчик должен вносить плату за энергоресурсы, поставленные в нежилое помещение, в срок до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, (п. 34 (1) Правил N 808).
Следовательно, ответчик обязан был внести плату за тепловую энергию, потребленную в ноябре 2018 года в срок до 10.12.2018, в декабре 2018 года в срок до 10.01.2019. Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оснований для выводов о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с требованием о взыскании задолженности за поставленную в ноябре-декабре 2018 года тепловую энергию истцом не имеется.
На основании изложенного, доводы ответчика являются необоснованными и судом первой инстанции правомерно отклонены.
В связи с просрочкой в оплате стоимости полученной тепловой энергии, истец предъявил требование о взыскании 11 836 руб. 24 коп. пени, начисленных в соответствии с положениями пункта 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении" за период с 11.12.2018 по 23.11.2021, с указанием на продолжение начисления с 24.11.2021 по день фактической оплаты долга.
Судом расчет проверен, является верным.
По смыслу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Правовых оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства явной несоразмерности пени последствиям нарушенного обязательства. Ответчик ходатайства о снижении пени не заявлял, доказательств их несоразмерности не представил.
Учитывая, что ответчик допустил просрочку оплаты платежей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что исковые требования в части взыскании пени являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом по правилам статьи 71 АПК РФ с учетом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к ч. 2 ст. 9 АПК РФ.
Как верно указал суд первой инстанции, доводы ответчика не опровергают обоснованность исковых требований и не могут являться основанием для отказа в их удовлетворении.
При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению по отношению к первому ответчику.
Расходы по оплате государственной пошлины распределены судом первой инстанции верно в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны приводимым в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.
Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан считает в апелляционной жалобе, что не является надлежащим ответчиком по делу, полагает, что суд не привлек к участию в деле правообладателя нежилого помещения Федеральное государственное унитарное предприятие "Национальный оператор по обращению с радиоактивными отходами.
Суд апелляционной инстанции полагает данный довод несостоятельным по следующим основаниям. Как усматривается из представленных в материалы дела доказательств, задолженность за поставленную тепловую энергию взыскивается с ответчика за нежилое помещение по адресу: Ульяновская область, г.Димитровград, ул. 3 Интернационала, д.88 с кадастровым номером 73:23:011418:80 за период с 23.11.2018 по 11.12.2018. Собственником данного нежилого помещения в период с 23.11.2018 по 11.12.2018 являлась Российская Федерация, иных прав, кроме прав Российской Федерации, не зарегистрировано.
Помещение с кадастровым номером 73:23:011418:80 по адресу: Ульяновская область, г.Димитровград, ул. 3 Интернационала, д.88 закреплено за Федеральным государственным унитарным предприятием "Национальный оператор по обращению с радиоактивными отходами" с 12.12.2018, следовательно, никаких оснований взыскивать задолженность за поставленную тепловую энергию за период с 23.11.2018 по 11.12.2018 с Федерального государственного унитарного предприятия "Национальный оператор по обращению с радиоактивными отходами" не имеется.
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают представленные доказательства и правомерность выводов арбитражного суда по делу и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.
Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 ноября 2021 года по делу N А65-18918/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий Н.В. Сергеева
Судьи В.А. Корастелев
И.С. Драгоценнова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка