Дата принятия: 16 июня 2020г.
Номер документа: 11АП-2132/2020, А55-19443/2019
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июня 2020 года Дело N А55-19443/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2020 года
Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2020 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Корнилова А.Б.,
судей Засыпкиной Т.С. и Лихоманенко О.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Маскиным К.А.,
с участием:
от страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" - Никитина Н.В., доверенность от 30.08.2019,
от общества с ограниченной ответственностью "СК Гарант" - Рудой С.А., доверенность от 20.12.2019,
от общества с ограниченной ответственностью "Практика ЛК" - не явились,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 26 декабря 2019 года по делу N А55-19443/2019 (судья Шехмаметьева Е.В.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "СК Гарант"
к Страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия"
с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Практика ЛК"
о взыскании страхового возмещения, процентов,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "СК Гарант" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании 477.370 руб. страхового возмещения, 32.732,54 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.01.2019 по 19.07.2019, 21.000 расходов на проведение экспертизы, а также 35.000 руб. расходов на оплату юридических услуг и 10.959 руб. расходов по уплате государственной пошлины (с учетом уточнений, т.3 л.д.140, 141).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Практика ЛК".
Решением Самарской области от 26 декабря 2019 года (с учетом определения об исправлении описки) исковые требования удовлетворены в части. Со СПАО "РЕСО-Гарантия" взыскано в пользу ООО "СК Гарант" 477 370 руб. страхового возмещения, 28 880 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 20 842 руб. 50 коп. расходов на оплату услуг эксперта, 34 737 руб. 50 коп. расходов на оплату услуг представителя, 10 859 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с данным решением СПАО "РЕСО-Гарантия" обратилось с апелляционный жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Одновременно ответчиком заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.
В судебном заседании представитель СПАО "РЕСО-Гарантия" доводы изложенные в апелляционной жалобе поддержал в полном объеме, настаивал на проведении повторной судебной экспертизы.
Представитель ООО "СК Гарант" возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном в материалы дела отзыве и просил отказать в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы.
Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения ходатайства в силу следующего.
На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Вопрос о необходимости проведения повторной экспертизы согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу.
Исходя из предмета и основания заявленного требования, в предмет доказывания по настоящему делу входят обстоятельства установления причины повреждения автомобиля ТОYОТА CAMRY.
В материалы дела представлена судебная экспертиза, проводившиеся специалистом ООО "Самарский центр судебной экспертизы" Чернышовым Александром Александровичем.
Все документы, подтверждающие компетенцию эксперта Чернышова А.А. были представлены в суд первой инстанции.
Отвода эксперту в соответствии с требованиями ст. 23 АПК РФ от СПАО "РЕСО-Гарантия" заявлено не было.
Заявленное СПАО "РЕСО-Гарантия" ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы фактически основано на несогласии ответчика с выводами, изложенными в представленной в материалы дела заключении, а также с мнениями специалиста.
Само по себе несогласие заявителя жалобы с выводами, изложенными в заключении, не является основанием для назначения повторной судебной экспертизы.
В силу частей 4, 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. При этом никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
В пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса.
Принимая во внимание приведенные правовые нормы и разъяснения, а также наличие в материалах дела судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции определил в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы отказать.
В судебном заседании представитель третьего лица участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
На основании статей 156 и 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционные жалобы в отсутствие представителей иных лиц, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, отношения сторон обусловлены договором страхования, заключенным между ООО "Практика ЛК" (страхователь) и СПАО -"Ресо-Гарантия" (страховщик), полис "РЕСОавто" N SYS1465704102 от 28.11.2018 г. (далее - договор страхования), согласно которому был застрахован автомобиль TOYOTA CAMRY VIN XW7BF4FK50S149587 регистрационный номер А726ВН763 (далее - автомобиль) по рискам ущерб и хищение.
04.01.2019 в 15час 45мин произошло ДТП между автомобилем и AUDI А4 регистрационный номер А195Е0763. В результате произошедшего ДТП автомобиль сместился в право и совершил выезд за пределы проезжей части, что привело к существенным повреждениям.
Самарским филиалом СПАО "РЕСО-Гарантия" было отказано в выплате страхового возмещения на том основании, что повреждения не являются следствием заявленного происшествия.
Уведомлением и договором уступки прав (требования) от 10.04.2019 был заменен выгодоприобретатель по договору страхования ООО "Практика ЛК" другим лицом - ООО "СК Гарант".
Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.
При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.
Согласно статье 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
В силу пункта 2 статьи 942 ГК РФ при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Согласно пункту 2 статьи 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Статьей 960 ГК РФ определено, при переходе прав на застрахованное имущество от лица, в интересах которого был заключен договор страхования, к другому лицу права и обязанности по этому договору переходят к лицу, к которому перешли права на имущество, за исключением случаев принудительного изъятия имущества по основаниям, указанным в п. 2 ст. 235 настоящего Кодекса и отказа от права собственности (ст. 236).
Согласно пункту 1 статьи 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом. Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.
Неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение (пункт 2).
Правила, предусмотренные пунктом 1 и 2 настоящей статьи, соответственно применяются к договору личного страхования, если страховым случаем является смерть застрахованного лица или причинение вреда его здоровью. При этом устанавливаемый договором срок уведомления страховщика не может быть менее тридцати дней (пункт 3).
Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в т.ч. право на проценты.
Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика по определению суда первой инстанции от 18.10.2019 назначена экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Самарский центр судебной экспертизы" Чернышову Александру Александровичу. Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:
1.Какие повреждения автомобиля ТОYОТА CAMRY регистрационный знак А726ВН76З, могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия 04.01.2019 при столкновении с автомобилем Ауди А4 регистрационный знак А195ЕО76З;
2.С учетом ответа на первый вопрос определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТОYОТА CAMRY регистрационный знак А726ВН76З в результате ДТП от 04.01.2019, с учетом ранее возникших повреждений, зафиксированных в описании транспортного средства от 04.12.2018.
Представленное заключение эксперта ООО "Самарский центр судебной экспертизы" соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", статьям 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заключение экспертов отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, экспертное заключение основано на материалах дела и является полным.
Кроме того Чернышов А.А. был допрошен в судебном заседании, который дал исчерпывающие ответы на вопросы истца и дал пояснения по всем поставленным ответчиком вопросам со ссылкой на конкретные листы экспертного заключения, что отражено в аудиопротоколе судебного заседания.
Согласно фактическим обстоятельствам дела и выводам изложенным в Заключении, столкновение произошло правой задней угловой частью автомобиля Ауди А4 с левой боковой частью автомобиля Тойота Камри. После столкновения автомобиль Тойота Камри выехал на правую обочину и остановился в вале из снега со льдом.
Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе, доводы ответчика о том, что повреждения автомобиля не могли образоваться в результате ДТП произошедшего 04.01.2019, а также неполное исследование экспертом всех обстоятельств столкновения, не соответствуют действительности и направлены на переоценку материалов дела. Выводы, изложенные в экспертном заключении, соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела.
Податель жалобы указывает, что расчет ущерба не соответствует условиям страхования, стоимость запасных частей определена по ценам г. Москва.
При этом Ответчиком не учтено, что на странице 41-42 Заключения указаны среднерыночные региональные цены на нормо-час ремонтных работ среди авторизованных исполнителей ремонта для а/м Toyota Camry в г. Самара, а также среднерыночные цены на элементы транспортного средства подлежащих замене с учетом индекса изменения потребительских цен на непродовольственные товара по Самарскому региону.
При этом, на страницах 44-47 Заключения указано местонахождение складов, с которых будет осуществляться поставка запасных частей, а не цены на запасные части в г. Москва как на это указывает Ответчик.
Таким образом, экспертом верно определена стоимость восстановительного ремонта в размере 477 370 рублей исходя из среднерыночных цен в г. Самара. При этом, оспаривая стоимость восстановительного ремонта, ответчик не представляет встречного подробного расчета.
Помимо взыскания страхового возмещения истец просил взыскать с ответчика процент за пользованием чужими денежными средствами за период с 07.01.2019 по 19.07.2019 на сумму 17 842 руб.
В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Информационном письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования" предусмотрено, что обязательство страховщика по выплате страхового возмещения является денежным и за его неисполнение (ненадлежащее исполнение), страховщик несет ответственность на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.
Факт ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком судом первой инстанции установлен, следовательно, начисление процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и требование об их взыскании является правомерным.
Суд первой инстанции с учетом правил п. 12.3.3. Правил страхования, которыми установлен срок в 25 рабочих дней для выплаты страхового возмещения по риску "Ущерб" и даты обращения за выплатой - 09.01.2019, пришел к правильному выводу о частичном взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.02.2019 по 11.12.2019 в сумме 28 880 руб. 88 коп.
Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя и проведения экспертизы.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).
В обоснование заявленных требований истец представил: договор N 8/19 от 14.02.2019 года, договор N 2019.05-00000036162 на оказание услуг по проведению трасологической экспертизы автотранспортного средства от 22.05.2019, акт приема-сдачи.
Оценив представленные доказательства, руководствуясь разъяснениями, данными в Постановлении N 58 в постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд первой инстанции в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределил судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Решение законно и обоснованно, принято при полном, объективном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, которым дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.
Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.
Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.
Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.
Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 26 декабря 2019 года по делу N А55-19443/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий А.Б. Корнилов
Судьи Т.С. Засыпкина
О.А. Лихоманенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
