Дата принятия: 05 марта 2021г.
Номер документа: 11АП-213/2021, А65-10201/2020
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 марта 2021 года Дело N А65-10201/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2021 года
Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2021 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Некрасовой Е.Н., судей Корнилов А.Б., Николаевой С.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Самсоненко Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 01.03.2021 в помещении суда апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Набережные Челны Республики Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.11.2020 по делу N А65-10201/2020 (судья Минапов А.Р.), возбужденному по исковому заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (ИНН 1655088826, ОГРН 1041621122674), г.Казань, к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Набережные Челны Республики Татарстан (ИНН 1650040002, ОГРН 1041616098974), г.Набережные Челны Республики Татарстан, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Гайнанова Альбина Ильдаровна, о взыскании денежных средств,
в судебном заседании принял участие:
от ИФНС России по г.Набережные Челны Республики Татарстан - Платонов А.Е. (доверенность от 27.05.2020),
от иных лиц - не явились, извещены,
УСТАНОВИЛ:
Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением о взыскании с Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Набережные Челны Республики Татарстан (далее - налоговый орган) неосновательного обогащения в сумме 10 667 руб. 85 коп.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Гайнанова Альбина Ильдаровна.
Решением от 30.11.2020 по делу N А65-10201/2020 Арбитражный суд Республики Татарстан исковые требования удовлетворил.
Налоговый орган в апелляционной жалобе просил отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили, что не препятствует рассмотрению настоящего дела по имеющимся в нем доказательствам.
Представитель налогового органа в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное.
На основании ст.ст.156 и 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.
Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, заслушав представителя налогового органа в судебном заседании, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Как видно из материалов дела, на исполнении в Московском РОСП г.Казани УФССП России по Республике Татарстан находилось исполнительное производство N 86541/18/16005-ИП по взысканию с Гайнановой А.И. в пользу налогового органа задолженности по налогу в сумме 10 667 руб. 85 коп.
В рамках исполнительного производства N 86541/18/16005-ИП на депозитный счет службы судебных приставов от Гайнановой А.И. поступили денежные средства в сумме 10 667 руб. 85 коп. по платежному поручению от 18.12.2018 N 8693, с указанием в назначении платежа - "Постановление 92051207248758 от 18.12.2018 СПИ Демьянова Лиана Петровна ИП N 86541/18/16005-ИП от 26.10.2018 Московский РОСП" (л.д.60).
Платежным поручением от 07.03.2019 N 624703 Московский РОСП г.Казани УФССП России по Республике Татарстан перечислил в налоговый орган денежные средства в сумме 10 667 руб. 85 коп., с указанием в назначении платежа на исполнительное производство N 86541/18/16005-ИП (л.д.7).
Платежным поручением от 24.04.2019 N 569035 Московский РОСП г.Казани УФССП России по Республике Татарстан повторно перечислил в налоговый орган денежные средства в сумме 10 667 руб. 85 коп., со ссылкой на исполнительное производство N 86541/18/16005-ИП в отношении Гайнановой А.И. (л.д.61).
30.04.2019 Московский РОСП г.Казани УФССП России по Республике Татарстан вынес постановление N 16005/19/141554 об окончании исполнительного производства N 86541/18/16005-ИП в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа (л.д.25).
В претензии от 04.03.2020 N 16907/20/36839 Управление просило налоговый орган произвести возврат денежных средств в сумме 10 667 руб. 85 коп., ошибочно (повторно) перечисленных по исполнительному производству N 86541/18/16005-ИП в отношении Гайнановой А.И.
Поскольку налоговый орган возврат денежных средств не произвел, Управление обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд.
Удовлетворяя исковые требования Управления, суд первой инстанции исходил из того, что факт ошибочного (повторного) перечисления денежных средств подтверждается материалами дела, эти денежные средства не принадлежали Гайнановой А.И., а находились в распоряжении службы судебных приставов; в данном случае служба судебных приставов выступает не в интересах какого-либо налогоплательщика, а требует возвратить принадлежащие именно ей денежные средства. Правоотношения между Гайнановой А.И. и налоговым органом, выходящие за пределы исполнительного производства, не связаны и не обусловливают правоотношения, возникшие при взыскании соответствующей задолженности в порядке Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Между тем суд первой инстанции не учел следующего.
В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ "Обязательства вследствие неосновательного обогащения", применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2 ст.1102 ГК РФ).
Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в п.4 Информационного письма Президиума от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.
В силу п.2 ст.1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Из изложенного следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий:
- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества;
- приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;
- отсутствие правовых оснований приобретения имущества.
Лицо, обратившееся с требованием о взыскании неосновательного обогащения, должно доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.
В соответствии с п.1 ст.30 НК РФ налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов, сборов, страховых взносов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации иных обязательных платежей. В указанную систему входят федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов, сборов, страховых взносов, и его территориальные органы.
В абз.43 ст.6 БК РФ установлено, что главным администратором доходов бюджета является определенный законом (решением) о бюджете орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, орган управления государственным внебюджетным фондом, Центральный банк Российской Федерации, иная организация, имеющие в своем ведении администраторов доходов бюджета и (или) являющиеся администраторами доходов бюджета, если иное не установлено БК РФ.
Бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджета установлены в ст.160.1 БК РФ.
Согласно приказу Федеральной налоговой службы от 29.12.2016 N ММВ-7-1/736@ "Об осуществлении бюджетных полномочий главных администраторов доходов бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов управлениями Федеральной налоговой службы по субъектам Российской Федерации" УФНС России по Республике Татарстан включено в перечень управлений Федеральной налоговой службы по субъектам Российской Федерации, осуществляющих бюджетные полномочия главных администраторов доходов бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов, входящих в консолидированный бюджет соответствующего субъекта Российской Федерации.
За указанным территориальным органом закреплен источник доходов, имеющий код бюджетной классификации 182 1 06 01020 04 1000 110 "Налог на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов".
В пп.3 п.3 ст.158 БК РФ установлено, что главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, по которым в соответствии с федеральным законом интересы соответствующего публично-правового образования представляет орган, осуществляющий в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации полномочия главного распорядителя средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования.
Из приведенных положений следует, что Федеральная налоговая служба и ее территориальные органы не наделены полномочиями главного распорядителя средств соответствующего бюджета, поскольку они не являются финансовым органом.
Как видно из материалов дела, основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением послужило ошибочное (повторное) перечисление Московским РОСП г.Казани УФССП России по Республике Татарстан с депозитного счета денежных средств в сумме 10 667 руб. 85 коп. по платежному поручению от 24.04.2019 N 69035, не принадлежавших должнику по исполнительному производству N 86541/18/16005-ИП (Гайнановой А.И.), в результате чего, по мнению Управления, на стороне налогового органа возникло неосновательное обогащение.
Между тем, в рассматриваемом случае налоговый орган выступает в роли администратора дохода бюджета (налога на имущество физических лиц) и не является собственником (конечным получателем) перечисленных денежных средств, так как эта сумма не взыскивалась им как юридическим лицом по гражданско-правовым отношениям.
Приняв во внимание отсутствие доказательств того, что заявленные по настоящему делу денежные средства поступили на лицевой счет налогового органа, перечисление произошло за счет средств службы судебных приставов и налоговый орган незаконно пользовался принадлежащим Управлению имуществом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для квалификации этих денежных средств в качестве неосновательного обогащения налогового органа.
При таких обстоятельствах исковые требования Управления удовлетворению не подлежат.
Выводы суда апелляционной инстанции подтверждаются арбитражной судебной практикой (в частности, постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.11.2019 по делу N А17-10790/2018, постановления Арбитражного суда Уральского округа от 27.01.2020 по делу N А50-15965/2019, от 28.01.2020 по делу N А50-15959/2019).
С учетом изложенного, руководствуясь п.2 ст.269 АПК РФ суд апелляционной инстанции отменяет решение суда первой инстанции в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права (п.4 ч.1 ст.270 АПК РФ) и принимает новый судебный акт, которым отказывает УФССП России по Республике Татарстан в удовлетворении исковых требований.
В силу ст.333.37 НК РФ УФССП России по Республике Татарстан освобождено от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражном суде.
Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 ноября 2020 года по делу N А65-10201/2020 отменить.
Принять новый судебный акт.
В удовлетворении исковых требований Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.Н. Некрасова
Судьи
А.Б. Корнилов
С.Ю. Николаева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
